Судові рішення

Ухвала № 138482397 у справі № 400/11241/24 від 24.07.2026

Ухвала від 24.07.2026 в адміністративній справі № 400/11241/24 (категорія «Осіб, звільнених з публічної служби»). Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд, суддя Коваль М.П.

Справа№ 400/11241/24
СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
СуддяКоваль М.П.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяОсіб, звільнених з публічної служби
Дата ухвалення24.07.2026
Надійшло до реєстру25.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138482397

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

24 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/11241/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону №3674-VI, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 2662,40 грн.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в повному обсязі у розмірі 2662,40 грн. за подання апеляційної скарги на рахунок № [рахунок приховано], отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 (ЄДРПОУ 37607526), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Щодо посилань апелянта, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки подає апеляційну скаргу на ухвалу суду, що постановлено на стадії виконання судового рішення на підставі рішення Конституційного Суду України № 2-р/2026 від 10 березня 2026 року, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постановах від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24, від 03.09.2025 у справі №286/743/15-а, від 01.12.2025 у справі №240/22/19 Верховний Суд виснував, що зазначена норма не розрізняє ухвал, за які підлягає сплаті судовий збір, що вказує на те, що судовий збір підлягає сплаті за подання апеляційних скарг на всі без виключення ухвали суду першої інстанції, у т.ч. ухвали, прийняті у визначених статтею 387 КАС України справах.

За звернення до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку або строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору. Відтак у разі апеляційного оскарження ухвал, постановлених за результатами розгляду таких заяв, судовий збір підлягає сплаті також на стадії апеляційного перегляду за ставкою, встановленою для апеляційного оскарження ухвал суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 березня 2026 року (справа №140/4276/22).

Крім того, рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2026 від 10 березня 2026 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору „за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду", постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, питання справляння судового збору при оскарженні ухвал суду, прийнятих в порядку ст. 378 КАС України, предметом конституційного контролю не було, а отже посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України № 2-р/2026 від 10 березня 2026 року є хибними.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.10.2026 Постанова № 140361737 П'ятий апеляційний адміністративний суд
08.09.2026 Ухвала № 139568479 П'ятий апеляційний адміністративний суд
08.09.2026 Ухвала № 139568477 П'ятий апеляційний адміністративний суд
17.07.2026 Ухвала № 138304957 Миколаївський окружний адміністративний суд
14.07.2026 Ухвала № 138190786 Миколаївський окружний адміністративний суд
09.07.2026 Ухвала № 138080231 Миколаївський окружний адміністративний суд
14.05.2026 Ухвала № 136513402 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
17.02.2026 Ухвала № 134138109 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
26.01.2026 Ухвала № 133569671 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
22.01.2026 Ухвала № 133499424 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
15.01.2026 Ухвала № 133325219 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
07.01.2026 Ухвала № 133145072 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
17.11.2025 Ухвала № 131832499 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
22.05.2025 Постанова № 127554285 без тексту П'ятий апеляційний адміністративний суд
09.05.2025 Ухвала № 127233615 без тексту П'ятий апеляційний адміністративний суд
09.05.2025 Ухвала № 127233614 без тексту П'ятий апеляційний адміністративний суд
02.05.2025 Ухвала № 127055571 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
10.04.2025 Ухвала № 126514994 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
24.03.2025 Ухвала № 126099537 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд
25.02.2025 Постанова № 125411187 без тексту П'ятий апеляційний адміністративний суд