ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/2438/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач)
розглянувши апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст ухвали підписаний 28.04.2026) у справі №904/2438/24,
за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про стягнення 17 074,20 грн,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі №904/2438/24 заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення про заміну боржника його правонаступником задоволено. Замінено боржника Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, на його правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі №904/2438/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.
Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/2438/24.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.07.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/2438/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
20.07.2026 матеріали справи №904/2438/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Згідно з матеріалами справи, повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено і підписано 28.04.2026, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 08.05.2026. Скаржником апеляційна скарга була сформована 09.07.2026 та подана до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" 10.07.2026 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2026 по справі № 904/2438/24.
Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2026 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від надійшло повідомлення щодо безспірного списання коштів від Шевченківського управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області разом з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі №904/2438/24.
Суд, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними, з огляду на таке.
Посилання скаржника на те, що Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці дізналось про ухвалу суду лиже 06.07.2026 через повідомлення від Шевченківського управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відхиляються, оскільки відповідно до матеріалів справи, а саме довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 28.04.2026 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало 28.04.2026 (арк. 135, том 1).
За приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, процесуальне законодавство передбачає два види направлення документів у паперовому вигляді та в електронному вигляді за допомогою модулю ЄСІКС "Електронний суд".
Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 07.05.2026.
За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі №904/2438/24 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:
- заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.В. Вінніков