УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/1997/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни (далі - ФОП Тарнавська Н.Я.)
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026
за позовом ФОП Тарнавської Н.Я.
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
ФОП Тарнавська Н.Я. 06.07.2026 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Львівської області від 12.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (повний текст складено 15.06.2026) у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, а саме: статті 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча суддя, Бенедисюк І.М. та Власов Ю.Л.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Водночас у касаційній скарзі ФОП Тарнавська Н.Я. заявила клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 02.06.2026 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши заявлене клопотання скаржника, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, Суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Однак вказане клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 02.06.2026 нічим необґрунтоване, не містить переконливих доводів та доказів, які б свідчили про необхідність такого зупинення, а зводиться лише до незгоди скаржника з вказаними судовими рішеннями.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду й відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Поряд з цим у касаційній скарзі скаржниця також просить здійснювати розгляд справи за участю її представника - адвоката Бордюка М.Й. в режимі відеоконференції з приміщення Шептицького міського суду Львівської області.
Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шептицького міського суду Львівської області, що підтверджується інформацією з підсистеми бронювання відеоконференцзв`язку (ВКЗ), Суд дійшов висновку про можливість задоволення поданого клопотання скаржниці про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення вказаного суду.
Керуючись статтями 197, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 зі справи № 914/1997/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 вересня 2026 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 20 серпня 2026 року.
4. Клопотання Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
5. Доручити Шептицькому міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання 17 вересня 2026 року о 10:30 в режимі відеоконференції у приміщенні суду за адресою: вулиця Святого Володимира, 15, м. Шептицький Львівської області у залі "Свідок" за участю Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни та її представника.
6. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 зі справи № 914/1997/25 відмовити.
7. Витребувати матеріали справи № 914/1997/25 Господарського суду Львівської області за позовом Фізичної особи-підприємця Тарнавської Наталії Ярославівни до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.
8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов