УХВАЛА
27 липня 2026 року місто Київ
Справа № 757/24424/25-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11035/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
розглянувши заяву судді Соколової Вікторії В`ячеславівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання права власності (постановлена у складі судді ОСОБА_2.)
ВСТАНОВИВ
24 квітня 2026 року у Київському апеляційному суді зареєстрована апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про закриття провадження у цій справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя Желепа О.В., судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В.
08 травня та 29 червня матеріали справи № 757/24424/25-ц було витребувано із Печерського районного суду міста Києва, які на запит суду надійшли 15 липня 2026 року.
Суддя Желепа О.В. перебувала у відпустці з 16 по 24 липня 2026 року.
27 липня 2026 року від судді-члена колегії суддів Соколової В.В. надійшла заява про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя Соколова В.В. є колишнім членом родини ОСОБА_2.
За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Hauschildt проти Данії» від 24 травня 1989 року).
Неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти» від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» від 18 липня 2019 року).
Відповідно до пункту 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням викладеного, для виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності судді, ураховуючи минуле перебування судді Соколової В.В. у відносинах із суддею ОСОБА_2, поданий самовідвід слід визнати обґрунтованим та задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 41, 259-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву судді Соколової Вікторії В`ячеславівни про самовідвід задовольнити.
Здійснити автоматизовану заміну судді Соколової Вікторії В`ячеславівни в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова