УХВАЛА
30 липня 2026 року місто Київ
Справа № 757/24424/25-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11035/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.
вирішуючи клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання права власності (постановлена у складі судді Соколова О.М.)
ВСТАНОВИВ
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 02 квітня 2026 року заяву представника відповідача - Іванченко В.С. про закриття провадження у справі задовольнив, закрив провадження у цій справі. Заяву представника позивача - Василюк Н.І. про залишення позову без розгляду задовольнив частково, стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, у задоволенні решти вимог заяви представника позивача - Василюк Н.І. відмовив.
Не погодившись із такою ухвалою в частині стягнення судових витрат, представник відповідача - Іванченко В.С. 24 квітня 2026 року подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав лише 20 квітня 2026 року в електронний кабінет.
З метою перевірки вказаних доводів, Київський апеляційний суд ухвалою від 08 травня 2026 року витребував із Печерського районного суду м. Києва матеріали справи, які на запит суду надійшли 15 липня 2026 року.
Суддя Желепа О.В. перебувала у відпустці з 16 по 24 липня 2026 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 липня 2026 року задовольнив заяву судді Соколової В.В. про самовідвід, відповідно до протоколу автоматизованої заміни судді від 29 липня 2026 року суддя Соколова В.В. замінена суддею Невідомою Т.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржувана ухвала постановлена 02 квітня 2026 року, дата складення повної ухвали не вказана.
У матеріалах справи міститься довідка про доставлення оскаржуваної ухвали відповідачу 18 квітня 2026 року (а. с. 203).
Таким чином, доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження.
Апеляційна скарга подана 24 квітня 2026 року, тобто протягом 15-ти днів з дати отримання скаржником повної ухвали.
Таким чином, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Ураховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала щодо закриття провадження у справ передбачена пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 43, 352, 354-361 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про закриття провадження у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року про закриття провадження у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: