Справа №:755/19878/24
Провадження №: 6/755/610/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Бовкун М.В.
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №:755/19878/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, - відмовлено.
04 листопада 2025 року (вхід. № 66890) до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської І.В., про ухвалення додаткового рішення.
На обґрунтування заяви представник зазначила, що рішенням не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач ОСОБА_1 звернувся за отриманням правничої допомоги, у зв`язку із чим поніс відповідні витрати. У відзиві на позов було зазначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які складаються із витрат на підготовку та подачу відзиву
- 8 000,00 грн, та витрат на участь адвоката у судовому засіданні (планово 2 засідання) - 8 600,00 грн. В ході розгляду справи витрати відповідача збільшилися пропорційно до кількості судових засідань. Сума понесених позивачем судових витрат становить 29 500,00 грн. У судовому засіданні 28 жовтня 2025 року представником подано відповідну заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат буде подано у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України. Поряд з цим, частину доказів подано одночасно з відзивом. Також наголосила, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат.
З огляду на викладене вимоги заяви просила задовольнити, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою при розгляді справи № 755/19878/24 у розмірі 29 500,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 грудня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
09 грудня 2025 року, 05 січня 2026 року, 26 лютого 2026 року, 23 березня 2026 року судом направлено запити до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Дніпровського районного суду міста Києва щодо надання в розпорядження головуючого судді
Хромової О.О. матеріалів цивільної справи № 755/19878/24.
08 квітня 2026 року провідним спеціалістом Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Дніпровського районного суду міста Києва Андросовою В.С. повідомлено, що 09 березня 2026 року матеріали цивільної справи № 755/19878/24 направлено до Київського апеляційного суду (вхід. від 12 січня 2026 року, № ЕП-176).
13 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду направлено повідомлення про надходження заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/19878/24.
08 липня 2026 року (вхід. № 44459) матеріали цивільної справи № 755/19878/24 повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва після завершення апеляційного провадження.
09 липня 2026 року судом повторно направлено запити до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Дніпровського районного суду міста Києва щодо надання в розпорядження головуючого судді Хромової О.О. матеріалів цивільної справи № 755/19878/24
16 липня 2026 року в провадження судді Хромової О.О. передано матеріали цивільної справи
№ 755/19878/24.
16 липня 2026 року (вхід. № 46480) представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цесельська І.В., подала до суду заяву, у якій зазначила, що обставини, у зв`язку з якими розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення було відкладено, відпали. Вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин другої-п`ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Позивач ОСОБА_2 правом на подання письмових заперечень на заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської І.В., про ухвалення додаткового рішення, не скористався. Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що надано відповідні докази. Також до електронних кабінетів позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Гаврилюк Н.Є., доставлено повідомлення від 13 та 15 квітня 2026 року, про надходження заяви про ухвалення додаткового рішення обізнані.
Дослідивши матеріали справи, заяву про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Так частиною першою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
17 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цесельською І.В., подано відзив на позовну заяву, у якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати. У попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат зазначила, що вартість послуги з подачі та підготовки відзиву на позовну заяву складає 8 000,00 грн, які уже понесено відповідачем, вартість послуг з участі у судовому засіданні (планово 2 засідання) складає 8 600,00 грн, інші докази витрат на правничу допомогу будуть надані у визначеному процесуальним законом порядку.
28 жовтня 2026 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цесельська І.В., зробила заяву про те, що протягом п`яти днів відповідач подасть заяву про понесені судові витрати.
30 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цесельською І.В., засобами поштового зв`язку подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі (вхід. від
04 листопада 2025 року № 66890).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено:
-Договір про надання правничої допомоги від 04 квітня 2024 року № 291, укладений між АО «Кравець і Партнери» та ОСОБА_1
-Рахунок на оплату від 11 грудня 2024 року № 1254 на суму 8 000,00 грн за послугу з написання відзиву на позовну заяву;
-Квитанцію від 12 грудня 2024 року № 4 про сплату 8 000,00 грн згідно рахунку від 11 грудня
2024 року № 1254 за договором від 04 квітня 2024 року № 291;
-Акт надання послуг від 16 грудня 2024 року № 999 на суму 8 000,00 грн за послугу з підготовки відзиву на позовну заяву.
-Рахунок на оплату від 18 лютого 2025 року № 108 на суму 4 300,00 грн за участь у судовому засіданні 19 лютого 2025 року;
-Квитанцію від 19 лютого 2025 року на суму 4 300,00 грн про сплату згідно рахунку від 18 лютого 2025 року № 108;
-Акт надання послуг від 24 лютого 2025 року № 120 на суму 4 300,00 грн за послугу з участі у судовому засіданні 19 лютого 2025 року;
-Рахунок на оплату від 23 квітня 2025 року № 313 на суму 4 300,00 грн за участь у судовому засіданні 23 квітня 2025 року;
-Квитанцію від 24 квітня 2025 року на суму 4 300,00 грн про сплату згідно рахунку від 23 квітня
2025 року № 313;
-Акт надання послуг від 24 квітня 2025 року № 257 на суму 4 300,00 грн за послугу з участі у судовому засіданні 23 квітня 2025 року;
-Рахунок на оплату від 22 травня 2025 року № 376 на суму 4 300,00 грн за участь у судовому засіданні 20 травня 2025 року;
-Квитанцію від 23 травня 2025 року на суму 4 300,00 грн про сплату згідно рахунку від 22 травня 2025 року № 376;
-Акт надання послуг від 23 травня 2025 року № 312 на суму 4 300,00 грн за послугу з участі у судовому засіданні 20 травня 2025 року;
-Рахунок на оплату від 16 вересня 2025 року № 676 на суму 4 300,00 грн за участь у судовому засіданні 17 вересня 2025 року;
-Квитанцію від 17 вересня 2025 року на суму 4 300,00 грн про сплату згідно рахунку від 16 вересня 2025 року № 676;
-Акт надання послуг від 17 вересня 2025 року № 593 на суму 4 300,00 грн за послугу з участі у судовому засіданні 17 вересня 2025 року;
-Рахунок на оплату від 29 жовтня 2025 року № 771 на суму 4 300,00 грн за участь у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року;
-Квитанцію від 30 жовтня 2025 року на суму 4 300,00 грн про сплату за участь у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року;
-Акт надання послуг від 30 жовтня 2025 року № 620 на суму 4 300,00 грн за послугу з участі у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року;
Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 04 квітня 2024 року № 291 адвокатське об`єднання зобов`язалося, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язався оплатити надані послуги (пункт 1.1).
Згідно з пунктом 4.1 договору орієнтовна вартість послуг за ндання правничої допомоги визначається в додатку № 1. Остаточна вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням, визначається в рахунку на оплату правничих послуг. У пункті 4.5. договору сторони погодили, що на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням замовнику послуг відповідно до умов договору складається акт про надані послуги.
До матеріалів справи також долучено відповідний Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 04 квітня 2024 року № 291, за підписами АО «Кравець і парнери» та ОСОБА_1 , у якому сторони погодили вартість послуг. Зокрема, вартість послуги з підготовки та подачі відзиву визначено у сумі від 4 000,00 грн, вартість послуги з участі у судовому засіданні (виїзд на судове засідання на території міста Києва - у сумі 4 300,00 грн).
У заяві про ухвалення додаткового рішення представником зазначено, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 29 500,00 грн, з яких: 1) послуга з підготовки та подача відзиву на позов тривалістю 4 год. - 8 000,00 грн; 2) послуга з участі у судовому засіданні 19 лютого 2025 року тривалістю 2 год - 4 300,00 грн; 3) послуга з участі у судовому засіданні 23 квітня 2025 року тривалістю
2 год - 4 300,00 грн; 4) послуга з участі у судовому засіданні 20 травня 2025 року тривалістю 2 год - 4 300,00 грн; 5) послуга з участі у судовому засіданні 17 вересня 2025 року тривалістю 2 год - 4 300,00 грн; 6) послуга з участі у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року тривалістю 2 год - 4 300,00 грн.
Таким чином, детальний опис наданих Адвокатським Об`єднанням «Кравець і партнери» послуг з правничої допомоги в рамках розгляду справи № 755/19878/24 відображено в Актах наданих послуг про надання правничої допомоги, які додавалися до відзиву на позовну заяву та клопотання про розподіл судових витрат.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21);
-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15ц);
-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти
34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого
2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).
У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства, так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
При цьому адвокатам, враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Надаючи оцінку доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суд враховує, що Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 04 квітня 2024 року № 291, у якому адвокатське об`єднання та замовник погодили вартість послуг за договором, не містить зазначення, що ціна послуг визначена за годину роботи адвоката. Вартість послуги зі складання відзиву на позовну заяву у сумі 8 000,00 у відповідному акті не обгрунтовано.
Також суд враховує, що фактична тривалість судових засідань у справі була значно меншою, ніж зазначено адвокатом Цесельською І.В. у детальному описі робіт (2 години щодо кожного судового засідання), зокрема, тривалість судового засідання 19 лютого 2025 року склала 30 хв, судове засідання
23 квітня 2025 року - не відбулося, судового засідання 20 травня 2025 року - 10 хв., судового засідання
17 вересня 2025 року - 1,5 год, судового засідання 28 жовтня 2025 року - 30 хв. Також адвокат не була позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням про участь у судових засідання в режимі відеоконференції з метою економії власного часу та ефективної організації робочого процесу.
Оцінюючи надані представником відповідача докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, необхідним та достатнім на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що визначена позивачем сума в розмірі 29 500,00 грн є надмірною, а такий розмір не є розумним, та, водночас, необґрунтованим. За таких обставин суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню, має бути зменшений до 20 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним, - задовольнити.
Доповнити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року по справі № 755/19878/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 .
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .
Суддя О.О. Хромова