УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа № 755/19878/24
провадження № 61-9894ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврищук Наталії Євгеніївни, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 листопада 2023 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шустенко Л. С., зареєстрований в реєстрі за № 1833.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2026 року, з врахуванням додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврищук Наталії Євгеніївни, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року.
Касаційна скарга в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2026 року була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 20 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, зокрема на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2026 року, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вказану постанову апеляційного суду отримано 26 червня 2026 року.
Вказане відповідає даті забезпечення надання загального доступу до судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 30 червня 2026 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі наведено належні обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 січня 2024 року у справі № 761/40240/21, від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23, від 13 березня 2025 року у справі № 159/5846/23, від 04 лютого 2026 року у справі № 910/6654/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврищук Наталії Євгеніївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/19878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк