Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/550/25
Провадження по справі № 2/514/407/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді Кирилюк І.М.,
за участю секретаря судових засідань Царан К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (відповідача) про відвід головуючого судді Кирилюк Ірини Михайлівни у цивільній справі № 514/550/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бессарабська селищна рада Болградського району Одеської області як орган опіки та піклування - про участь у вихованні дітей та встановлення порядку спілкування з дітьми,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року у справі закрито підготовче судове засідання справу призначено до судового розгляду. Судове засідання призначено на 28 липня 2026 року.
27 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.М. у вказаній справі.
Оскільки вказана заява подана на стадії судового розгляду справи за один день до призначеного судового засідання (28 липня 2026 року) згідно з абзацом другим ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Із урахуванням наведених норм ст. 40 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.
Подана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя надає стороні позивача процесуальні переваги, зокрема:
- прийняв та долучив до справи письмові докази, які були надані позивачем та її представниками на стадії підготовчого судового засідання, не з`ясувавши поважність причин їх ненадання разом з позовною заявою. На такі дії суду адвокатом відповідача Маликом О.В. заявлялись заперечення, внесені до протоколу судового засідання;
- судом надавався робочий комп`ютер для виготовлення процесуальних документів;
- відсутня реакція суду на процесуальні порушення з боку позивача та її представників.
Така поведінка судді, на думку відповідача, свідчить про упередженість і прихильність до сторони позивача, тому просить задовольнити заяву про відвід.
Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Як встановлено судом, фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді під час судового провадження у справі № 514/550/25 в ході розгляду якої суддею Кирилюк І.М. розглядались клопотання як сторін у справі. При цьому вказані клопотання як задовольнялися та і відхилялися щодо обох сторін.
Разом із цим, як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Допомога у роздрукуванні процесуального документа на робочому комп`ютері співробітника суду, який знаходиться в залі суду, здійснювалась секретарем судового засідання без відома головуючого судді під час перерви у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку з чим суддею у присутності сторін було зроблено усне зауваження секретарю судового засідання. Помилка секретаря полягала у тому, що вона могла запропонувати вчинити такі дії представникам позивача на гаджеті, до якого є доступ будь-якої особи- відвідувача суду. Отже вказана обставина мала місце не через упередженість судді, а через недосвідченість секретаря судового засідання, яка тільки на той час розпочинала роботу на посаді.
Заявником не наведені обставини, які саме процесуальні порушення з боку сторони позивача залишились без належної реакції суду.
Водночас слід зазначити, що участь у всіх судових засіданнях зі сторони відповідача здійснював його представник адвокат Малик О.В. ОСОБА_1 не взяв участі в жодному судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді у зазначеній вище справі.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, не встановлено.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк Ірини Михайлівни у цивільній справі № 514/550/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бессарабська селищна рада Болградського району Одеської області як орган опіки та піклування - про участь у вихованні дітей та визначення порядку спілкування з дітьми.
Продовжити судове провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.М. Кирилюк