Постанова № 138533897 у справі № 924/797/21 від 22.07.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Справа № 924/797/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21 та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 (суддя Гладій С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 27.05.2026)

за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д"

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 4571272,00 грн

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/797/21 заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнуто з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - 4571272,00 грн штрафу, 44817,68 грн витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 102853,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1276 від 16 листопада 2023 р, 109710,52 грн судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1097 від 22 лютого 2024 р, 82282,90 грн судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025 року, 82282,90 грн судовий збір за заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 по справі 924/797/21 за нововиявленими обставинами, 82282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21, з урахуванням результатів перегляду справи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фермерське господарство "Фортуна-Агро Д" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 року у справі №924/797/21. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви СТОВ "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та залишити рішення в силі. Стягнути з СТОВ "Довіра" на користь Фермерського господарства "Фортуна- Агро Д" судові витрати що складаються з витрат на оплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21 та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22 липня 2026 року.

09 липня 2026 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра", поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 року у справі №924/797/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" без задоволення. Відмовити Фермерському господарству "Фортуна-Агро Д" у стягненні з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Стягнути з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" судові витрати на правничу допомогу. У відзиві наведено попередній розрахунок витрат СТОВ "Довіра" на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду в розмірі 18 000,00 грн. Відповідач повідомив, що докази на підтвердження цих витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення.

21 липня 2026 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" подане клопотання, в якому просить суд судове засідання у справі №924/797/21 призначене на 22.07.2026 о 10:30 год., провести без участі представника СТОВ "Довіра" адвоката Єрмоли Аліни Петрівни. Явка представника СТОВ "Довіра" адвоката Столярчука Василя Васильовича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде забезпечена.

21 липня 2026 року Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" подане клопотання про відкладення розгляд справи в суді апеляційної інстанції на іншу дату, у зв`язку з участю представника апелянта на день розгляду справи у іншій справі, товариство не має можливості забезпечити явку представника позивача в судове засідання.

Розглянувши клопотання Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів відзначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Також, колегія суддів зазначає, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, позивач висловив свої доводи та міркування у апеляційній скарзі, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вбачається, що позивач покликаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні його представника не долучив жодного доказу, який би підтверджував, що представник Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" приймає участь в іншій справі. Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що керівник Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" або представник фермерського господарства не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні 22.07.2026, зокрема, й в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте вказаним правом не скористалися. Дане ж вказує на необґрунтованість поданого клопотання належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів в задоволенні клопотання позивача відмовляє.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що у судовому засіданні, що призначене на 22.07.26 10:30 у справі №924/797/21 та проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС за участю представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" адвоката Столярчука Василя Васильовича виникли технічні проблеми при проведенні відеоконференції, а саме: відсутній звук у представника відповідача.

Секретарем судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для підключення учасника справи №924/797/21 представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" адвоката Столярчука В.В. до сесії відеоконференції.

Головним спеціалістом сектору інформаційних технологій та захисту інформації перевірено та підтверджено, що під час здійснення підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС апаратно-програмний комплекс, що забезпечує можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі сторони Північно-західного апеляційного господарського суду, перебував у технічно справному стані: швидкість інтернет-з`єднання, фіксація звуку та відеосигналу відповідали технічним вимогам.

Отже, суд апеляційної інстанції забезпечив повну технічну можливість участі учасника судового процесу (його представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.88-89 т.9).

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" адвокат Столярчук В.В. ухвалою суду від 09.07.2026 повідомлений про те, що згідно п.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву (а.с.54 т.9).

Про вказані обставини, уповноваженими працівниками Північно-західного апеляційного господарського суду складено акт перевірки технічного стану системи відеоконференцзв`язку під час проведення судового засідання від 22.07.2026, який долучений до матеріалів справи (а.с.90 т.9).

З урахуванням вищевикладеного, судове засідання 22.07.2026 проведено без участі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" адвокат Столярчук В.В.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 задоволено позов Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" та стягнуто з відповідача 4 571 272,00 грн штрафу і 68 569,08 грн витрат зі сплати судового збору. Зазначене рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та постановою Верховного Суду від 15.05.2024 (а.с. 113-132 т.4, 58-75, 211-227 т.5).

Підставою для стягнення штрафу були умови укладеного між сторонами договору про співпрацю від 07.04.2017, зокрема пункти 5.2.1- 5.2.4, якими передбачалася відповідальність СТОВ "Довіра" за дострокове припинення з його вини договорів оренди і як наслідок, припинення права ФГ "Фортуна-Агро Д" на користування земельними ділянками. Розмір штрафу було визначено з розрахунку 12 500,00 грн за один гектар за кожен рік зменшення строку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги стосувалися втрати позивачем права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га.

Суд першої інстанції також встановив, що 10.06.2024 СТОВ "Довіра" добровільно виконало рішення від 31.10.2023, сплативши ФГ "Фортуна-Агро Д" 4 571 272,00 грн штрафу та 68 569,08 грн судового збору. Факт перерахування коштів підтверджувався платіжними інструкціями №2882 і №2881 від 10.06.2024 та довідкою Акціонерного банку "Південний" від 11.02.2025 №2201/2201/4400/2025 (а.с. 94 т.8).

СТОВ "Довіра" звернулося із заявою від 05.05.2026 про перегляд рішення від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції визнав, що заяву подано в межах тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, обчислюючи його з дня набрання законної сили рішенням про недійсність договору.

Надаючи оцінку наведеним обставинам суд першої інстанції виходив із того, що під час первісного розгляду справи №924/797/21 обставини недійсності договору про співпрацю від 07.04.2017 не встановлювалися та не були предметом судового дослідження. Натомість саме чинність цього договору та передбачені ним правові наслідки становили основу рішення від 31.10.2023 про стягнення штрафу.

Суд першої інстанції кваліфікував встановлену рішенням у справі №924/764/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до відповідача Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року недійсність договору як істотну нововиявлену обставину в розумінні статті 320 ГПК України. На переконання суду, ця обставина безпосередньо впливає на юридичну оцінку правовідносин сторін, оскільки її врахування під час первісного розгляду справи мало б наслідком ухвалення іншого рішення (а.с. 13-16 т.9).

Посилаючись на статті 216 і 236 ЦК України, суд зазначив, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю, та є недійсним із моменту його вчинення. Оскільки право ФГ "Фортуна-Агро Д" на стягнення штрафу ґрунтувалося виключно на умовах договору про співпрацю від 07.04.2017, визнання цього договору недійсним усуває правову підставу для застосування передбаченої ним відповідальності.

Виходячи із цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ФГ "Фортуна-Агро Д" до СТОВ "Довіра" про стягнення 4 571 272,00 грн штрафу.

Щодо повороту виконання суд першої інстанції встановив, що СТОВ "Довіра" документально підтвердило фактичне виконання рішення від 31.10.2023, а також сплату 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025. З огляду на скасування виконаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові суд визнав наявними передбачені статтею 333 ГПК України підстави для повороту його виконання. В результаті рішенням від 20.05.2026 суд першої інстанції задовольнив заяви СТОВ "Довіра" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про поворот його виконання, скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 і відмовив у позові ФГ "Фортуна-Агро Д". Стягнуто з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - 4571272,00 грн штрафу, 44817,68 грн витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 102853,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1276 від 16 листопада 2023 р, 109710,52 грн судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжної інструкції №1097 від 22 лютого 2024 р, 82282,90 грн судового збору за подання заяви від 03.03.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції №1450 від 03 березня 2025 року, 82282,90 грн судовий збір за заявою від 05.05.2026 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 по справі 924/797/21 за нововиявленими обставинами, 82282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21, з урахуванням результатів перегляду справи.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ФГ "Фортуна-Агро Д" зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність передбачених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України підстав для перегляду рішення від 31.10.2023 є помилковими. Як вбачається зі змісту скарги, підставою для задоволення заяви СТОВ "Довіра" суд першої інстанції визначив рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі №924/764/25, залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, яким визнано недійсним договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра", і стягнуто з ФГ "Фортуна-Агро Д" на користь СТОВ "Довіра" 2 422,40 грн судового збору. Разом із тим скаржник повідомив, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №924/764/25 оскаржені ним у касаційному порядку до Верховного Суду.

Посилаючись на частину другу статті 320 ГПК України, апелянт наголошує, що нововиявленими можуть бути лише істотні для справи обставини, які об`єктивно існували на час первісного розгляду справи, однак не були та не могли бути відомі заявникові, входять до предмета доказування і здатні вплинути на висновки суду щодо прав та обов`язків учасників справи. На переконання скаржника, під час вирішення питання про наявність нововиявлених обставин необхідно розмежовувати такі обставини з новими обставинами та новими доказами, оскільки подання доказів, які не були своєчасно надані стороною, або переоцінка доказів, уже досліджених судом, не можуть бути підставою для перегляду остаточного судового рішення. Апелянт зауважує, що юридичним фактом у спірних правовідносинах є не саме судове рішення про визнання договору недійсним, а недійсність договору як така, тому подальше ухвалення рішення у справі №924/764/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до відповідача Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року не створює нововиявленої обставини в розумінні статті 320 ГПК України.

Окремо ФГ "Фортуна-Агро Д" звертає увагу на те, що позов про визнання недійсним договору про співпрацю від 07.04.2017 з тих самих підстав та між тими самими сторонами вже був предметом судового розгляду. Так, у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №924/635/24 за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 12 092 152, 60 грн штрафу та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07.04.2017 встановлено, що відповідно до пункту 8.2 Статуту СТОВ "Довіра" до компетенції загальних зборів учасників належало, зокрема, надання дозволу на попереднє укладення директором або генеральним директором господарських договорів на суму понад 100 000 грн для одного правочину та понад 300 000 грн для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця, а також правочинів щодо відчуження, лізингу й оренди виробничих фондів товариства та договорів оренди землі. Водночас зазначені положення Статуту не містили обмежень повноважень директора на укладення договорів про забезпечення виконання зобов`язань, до яких Верховний Суд відніс спірний договір про співпрацю. Верховний Суд констатував помилковість правової кваліфікації цього договору судами попередніх інстанцій, неправильне застосування статей 92, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України та хибність висновку про наявність дефекту волевиявлення СТОВ "Довіра", у зв`язку із чим відмовив у задоволенні позову СТОВ "Довіра" до ФГ "Фортуна-Агро Д". Отже, за твердженням скаржника, наявні судові рішення з одного й того самого предмета та з тих самих підстав, у яких зроблено протилежні висновки, тоді як Верховний Суд у справі №924/635/24 уже встановив відсутність обмежень повноважень директора СТОВ "Довіра" на укладення договору про співпрацю та відсутність підстав для визнання цього договору недійсним. З огляду на викладене апелянт вважає, що рішення у справі №924/764/25 не могло бути визнане нововиявленою обставиною та покладене в основу скасування рішення від 31.10.2023 у справі №924/797/21.

Щодо повороту виконання та розподілу судових витрат скаржник посилається на статті 123, 129 і 333 ГПК України та зазначає, що відповідно до частини третьої статті 333 цього Кодексу питання про поворот виконання вирішується у разі, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд повністю відмовляє в позові. Водночас суд першої інстанції, який переглядає власне рішення за нововиявленими обставинами, на думку апелянта, вправі вирішувати питання про поворот виконання виключно того рішення, яке було ухвалене ним як судом першої інстанції. Процесуальний закон не наділяє місцевий господарський суд повноваженнями втручатися у судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, змінювати здійснений ними розподіл судових витрат або повертати виконане на підставі таких рішень. Судові витрати, понесені під час апеляційного чи касаційного перегляду, розподіляються відповідними судами за наслідками розгляду апеляційної або касаційної скарги, а не судом першої інстанції під час повторного перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Апелянт окремо заперечує проти стягнення з нього 82 282,90 грн судового збору за заявою від 03.03.2025 про перегляд рішення від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами, 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №924/797/21. На обґрунтування цього доводу скаржник зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 було встановлено відсутність нововиявлених обставин та відмовлено у задоволенні заяв СТОВ "Довіра" про перегляд рішення і про поворот його виконання. Відповідна окрема процесуальна стадія завершилася прийняттям остаточного для цієї стадії судового рішення, а тому понесені у її межах витрати не можуть бути повторно перерозподілені за результатами нового перегляду справи. Оскільки попереднє звернення СТОВ "Довіра" із заявою про перегляд судового рішення було визнане безпідставним, саме це товариство, на переконання апелянта, повинно самостійно нести відповідні судові витрати згідно зі статтею 129 ГПК України. Відтак ФГ "Фортуна-Агро Д" вважає, що вихід суду першої інстанції за межі наданих йому процесуальних повноважень призвів до неправильного та несправедливого розподілу судових витрат.

СТОВ "Довіра" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою і такою, що не містить належного обґрунтування незаконності або необґрунтованості оскаржуваного рішення. За твердженням відповідача, апелянт не зазначив, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосовано судом першої інстанції, які обставини встановлено неправильно та яким доказам суд надав неналежну оцінку.

Заперечуючи проти посилання апелянта на касаційне оскарження судових рішень у справі №924/764/25, відповідач зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24.06.2026 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Фортуна-Агро Д". Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі №924/764/25, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, є чинним та набрало законної сили. Цим рішенням визнано недійсним договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра".

Відповідач наголошує, що саме на підставі пунктів 5.2.1 і 5.2.4 договору про співпрацю від 07.04.2017 рішенням від 31.10.2023 у справі №924/797/21 із СТОВ "Довіра" було стягнуто 4 571 272,00 грн штрафу за втрату ФГ "Фортуна-Агро Д" права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га. Відповідальність визначалась із розрахунку 12 500,00 грн за один гектар за кожен рік зменшення строку користування земельною ділянкою.

Як зазначає СТОВ "Довіра", під час ухвалення рішення від 31.10.2023 суд не досліджував обставин, пов`язаних із недійсністю договору про співпрацю. Натомість чинність договору та передбачені ним правові наслідки були покладені в основу рішення про стягнення штрафу. Тому встановлена судовим рішенням у справі №924/764/25 недійсність договору безпосередньо впливає на юридичну оцінку правовідносин сторін та спростовує обставини, покладені в основу рішення суду від 31.10.2023 у даній справі.

Посилаючись на статтю 320 ГПК України та правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 14.11.2019 у справі №910/887/17 та від 20.05.2019 у справі №925/792/17, відповідач зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсність договору нововиявленою обставиною. На переконання СТОВ "Довіра", така обставина має істотне значення, оскільки її врахування під час первісного розгляду справи мало б наслідком ухвалення іншого рішення. У відзиві також наведено посилання на практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу правової визначеності під час перегляду остаточних судових рішень, відповідач стверджує, що в цьому випадку перегляд не є замаскованою апеляційною процедурою, оскільки зумовлений винятковою та вирішальною обставиною - визнанням недійсним договору, на підставі якого було стягнуто штраф.

СТОВ "Довіра" не погоджується з доводом апелянта про існування двох судових рішень щодо одного предмета та з однакових підстав, у яких зроблено протилежні висновки. Рішення у справі №924/797/21 стосувалося стягнення штрафу за порушення договору, тоді як у справі №924/764/25 та у справі №924/635/24 вирішувалося питання про дійсність договору про співпрацю від 07.04.2017 з різних підстав та мотивів.

Посилаючись на статті 216 і 236 ЦК України, відповідач зауважує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків його недійсності, та є недійсним із моменту вчинення. Оскільки штраф може бути застосований лише за наявності чинного договору або відповідної норми закону, визнання договору недійсним усуває правову підставу для стягнення передбаченої ним неустойки. У зв`язку із цим СТОВ "Довіра" вважає правильним висновок суду першої інстанції про скасування рішення від 31.10.2023 та відмову в позові ФГ "Фортуна-Агро Д".

Щодо повороту виконання рішення відповідач посилається на статтю 333 ГПК України та зазначає, що 10.06.2024 добровільно сплатив ФГ "Фортуна-Агро Д" 4 571 272,00 грн штрафу і 68 569,08 грн судового збору. Виконання підтверджується платіжними інструкціями №2882 та №2881 від 10.06.2024, а також довідкою АТ "Південний" від 11.02.2025 №2201/2201/4400/2025.

Крім того, СТОВ "Довіра" зазначає, що на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у межах виконавчого провадження ВП №79054644 було сплачено 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Наведені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження та платіжною інструкцією №12861466 від 12.09.2025.

Відповідач вважає, що після скасування виконаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові суд першої інстанції правомірно застосував поворот виконання, який спрямований на повернення сторін у становище, що існувало до виконання скасованого судового рішення. На обґрунтування цього доводу СТОВ "Довіра" посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо реституції, викладені в постановах від 11.09.2018 у справі №909/968/16, від 12.12.2018 у справі №644/7422/16-ц, від 20.07.2022 у справі №923/196/20 та від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат, СТОВ "Довіра" зазначає, що апелянт помилково ототожнює результат окремої процесуальної стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами з остаточним результатом вирішення спору. Після скасування рішення про задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову в позові саме ФГ "Фортуна-Агро Д" є стороною, яка програла спір, а тому відповідно до статті 129 ГПК України на нього повинні бути покладені судові витрати.

За позицією відповідача, суд першої інстанції правомірно стягнув із ФГ "Фортуна-Агро Д" 44 817,68 грн витрат на проведення експертизи, 102 853,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 109 710,52 грн судового збору за подання касаційної скарги, 82 282,90 грн судового збору за подання попередньої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 82 282,90 грн судового збору за подання заяви, розглянутої судом у цьому провадженні.

СТОВ "Довіра" наголошує, що зазначені витрати понесені в межах справи №924/797/21 та безпосередньо пов`язані із захистом його прав. Покладення таких витрат на відповідача лише через те, що попередня заява про перегляд за нововиявленими обставинами не була остаточно задоволена, на думку товариства, суперечило б принципу відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено кінцеве судове рішення.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 позов фермерського господарства „Фортуна - Агро Д" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь фермерського господарства „Фортуна - Агро Д" - 4571272,00 грн штрафу, 68569,08 грн витрат на оплату судового збору (а.с. 113-132 т.4).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №924/797/21 апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 без змін (а.с. 58-75 т.5). Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" сплачено 102853,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №1276 від 16 листопада 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №924/797/21 касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в іншій частині залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 залишено без змін (а.с. 211-227 т.5). Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" сплачено 109710,52 грн судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1097 від 22 лютого 2024 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 у справі №924/797/21 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 задоволено. Скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" смт.Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - 4571272,00 грн штрафу, 44817,68 грн витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 82282,90 грн судовий збір за заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2025 по справі 924/797/21 за нововиявленими обставинами (а.с. 45-51 т.7). Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" сплачено 82282,90 грн судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави задоволення заяви від 03.03.2025 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції встановив наступні:

«Суд встановив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".

При цьому, на підставі рішення господарського суду №924/797/21 стягнуто з СТОВ "Довіра" на користь ФГ "Фортуна Агро Д" штраф в розмірі 4 571272,00 грн. згідно п. 5.2.1. договору про співпрацю від 07.04.2017р.

Зважаючи на положення договору та наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був сплатити штрафні санкції за втрату ФГ "Фортуна-Агро Д" права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га згідно договору про співпрацю від 07.04.2017р., в зв`язку із чим суд стягнув з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4571272,00 грн. нарахований на підставі п.5.2.1 договору про співпрацю від 07.04.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення від 31.10.2023 у справі №924/797/21 судом не встановлювались фактичні обставини, які стосувалися підстав недійсності договору про співпрацю від 07.04.2017р., Підставою для прийняття рішення у справі № 924/797/21 судом зазначено порушення укладеного ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра" Договору про співпрацю від 07.04.2017 року (далі - Недійсний договір) , за яким СТОВ "Довіра" зобов`язалось передати ФГ "Фортуна-Агро Д" у суборенду земельні ділянки, що зазначені у додатках до цього Договору, на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно, договорів суборенди земельних ділянок загальною площею 989,9 га. У випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатку до недійсного договору з вини СТОВ "Довіра", останнє сплачує на користь ФГ "Фортуна-Агро Д" штраф в сумі 12500,00 грн. за один гектар земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком встановленим у договорі суборенди земельної ділянки. СТОВ "Довіра", на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснило розірвання договорів оренди, а тому суд задовольнив позовну вимогу про стягнення зі СТОВ "Довіра" штрафу у розмірі 4 571 272,00 грн. за втрату ФГ "Фортуна-Агро Д" права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га.

Проаналізувавши визначені заявником підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що дані обставини, зокрема, невідповідність договору про співпрацю від 07.04.2017р. вимогам законодавства, не існували на час розгляду справи та не були предметом дослідження, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (договір про співпрацю від 07.04.2017р. визнаний недійсним рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024р. у справі №924/635/24, яке залишено в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025р., є істотними для розгляду справи оскільки суд при розгляді справи №924/797/21 зробив висновки щодо його правомірності та створених ним наслідків, що не узгоджується з приписами ст.ст. 204, 216 ЦК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані в заяві СТОВ "Довіра" обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, і є підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами».

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2025 у справі №924/797/21 заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/797/21 задоволено. Стягнуто з фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - 70000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №924/797/21 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 відмовлено.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №924/797/21 заяву Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" - 82282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На виконання вказаної додаткової постанови Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" 82282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судова колегія звертає увагу, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року, в задоволенні первісного позову ФГ "Фортуна-Агро Д" було відмовлено, зустрічний позов СТОВ "Довіра" задоволено та визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 (а.с. 13-41 т.6).

Підстави задоволення зустрічного позову суд першої інстанції зазначив наступні:

«Проаналізувавши умови договору про співпрацю від 07.04.2017р. суд доходить висновку, що останній не є договором про спільну діяльність (співпрацю), оскільки всупереч положенням статей 1130-1131 ЦК України, його умови:

- не підтверджують справжнього наміру сторін на реальне досягнення спільної мети, не узгоджують способів, етапів, ознак досягнення поставленої мети - підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради шляхом впровадження високих стандартів життя;

- не визначають характеристик та змісту високих стандартів життя, які сторони мають намір запровадити,

- не координують спільні дії учасників або ведення спільних справ для досягнення вказаної мети;

- не узгоджують майнової основи досягнення, покриття витрат та збитків учасників, їх участі у результатах спільних дій.

Аналізуючи умови спірного договору, спрямованість волі сторін в укладеному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, суд доходить висновку що договір від 07.04.2017 за своєю правовою природою відповідає зобов`язанням, притаманним для правовідносин оренди/суборенди земельних ділянок, адже, як вбачається з його умов у п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.2.1. визначено права та обов`язки СТОВ "Довіра" як орендаря, зокрема обов`язок передати в суборенду земельні ділянки, у п.2.3.1., п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4, п. 2.4.1, п.2.4.2, п.2.4.3, п.2.4.4 врегульовано права та обов`язки ФГ "Фортуна-Агро Д" як Суборендаря, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4 договору стосуються визначення розміру орендної плати, а у п.5.2.1, 5.2.2, п.5.2.3, п.5.2.4 визначається відповідальність за дострокове розірвання договорів суборенди….

Проаналізувавши умови договору від 07.04.2017р. в їх сукупності, суд доходить висновку, що дійсний намір сторін спору при укладенні оспорюваного договору стосувався зобов`язань пов`язаних з суборендними відносинами. ….

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку воля сторін оспорюваного договору від 07.04.2017р. СТОВ "Довіра" як орендаря та ФГ "Фортуна Агро Д" як суборендаря, спрямовані на виникнення інших правових наслідків ніж тих, що названі у договорі як співробітництво/спільна діяльність/співпраця, і, констатує, що оспорюваний правочин є удаваним та таким, що приховує договір суборенди земельних ділянок…..

Представники СТОВ "Довіра" заперечують існування згоди загальних зборів СТОВ "Довіра" на укладення договору про співпрацю від 07.04.2017р. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження прийняття рішення загальних зборів про надання такої згоди керівнику товариства.

Зважаючи на положення п.8.2 Статуту СТОВ "Довіра" та те, що під час надання правової кваліфікації укладеному договору про співпрацю від 07.04.2017р. судом констатовано, що останній є договором оренди (виходячи із змісту, мети та спрямування його умов), суд вважає, що для укладення означеного договору потрібна було згода загальних зборів…..

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що оспорюваний договір про співпрацю від 07.04.2017р. укладено керівником СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 без попереднього погодження з загальними зборами, а отже з перевищенням повноважень….

З урахуванням наведених норм законодавства, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного договору про співпрацю від 07.04.2017р. недійсним, оскільки Директором під час укладення договору перевищено свої повноваження; беручи до уваги ознайомлення контрагента з обсягом його повноважень та відсутність схвалення з боку СТОВ "Довіра" правочину будь-якими діями, які б свідчили про прийняття спірного правочину до виконання, що відповідно до ст. 241 ЦК України створювало би, змінювало би чи припинило би цивільні права та обов`язки з моменту вчинення договору.».

На підставі цих судових рішень СТОВ "Довіра" вперше звернулося із заявою про перегляд рішення від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року заяву від 03.03.2025 та заяву про поворот виконання було задоволено: рішення від 31.10.2023 скасовано, у позові ФГ "Фортуна-Агро Д" відмовлено та стягнуто з фермерського господарства на користь СТОВ "Довіра" 4 571 272,00 грн штрафу в порядку повороту виконання, 44 817,68 грн витрат на проведення експертизи, 68 569,08 грн судового збору та 82 282,90 грн судового збору за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 03.03.2025 (а.с.45-51 т.7).

Водночас постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 924/635/24 рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 було скасовано. У частині зустрічного позову СТОВ "Довіра" про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07.04.2017. Верховний Суд ухвалив нове рішення про відмову в позові, а в частині позову ФГ "Фортуна-Агро Д" про стягнення 12 092 152,60 грн штрафу справу №924/635/24 направив на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.106-108 т.7).

У частині зустрічного позову СТОВ «Довіра» Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №924/635/24 виснував:

« 32. Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо правової кваліфікації спірного договору та, як наслідок, про наявність правових підстав для визнання цього правочину недійсним, помилковими з огляду на таке….

40. Отже, за змістом договору про співпрацю сторони погодили умови, що забезпечать виконання правовідносин з оренди землі, в які сторони планують вступити в майбутньому. Проте безпосередньо сам договір про співпрацю не містить істотних умов, які відповідно до чинного земельного законодавства є необхідними для кваліфікації такого правочину як договору оренди земельної ділянки»….

54. Тобто договір про співпрацю за своєю правовою природою є забезпечувальним договором, який встановлює певні межі поведінки його сторін та відповідальність за невиконання основного зобов`язання, яке виникне у разі укладення між цими сторонами договорів оренди землі.

55. Натомість, як встановили суди, безпосередньо орендні правовідносини були врегульовані сторонами в окремих договорах суборенди землі, істотні умови яких не охоплюються змістом спірного договору про співпрацю, як помилково вважали суди попередніх інстанцій….

58. Звідси Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій припустились помилки при здійсненні правової кваліфікації спірного договору, внаслідок чого неправильно застосували до правовідносин сторін за зустрічним позовом статті 92, 203, 215, 241 ЦК України та дійшли хибного висновку про наявність дефекту волевиявлення СТОВ "Довіра" при укладенні договору про співпрацю як правової підстави для визнання цього договору недійсним….

64. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору про співпрацю. Як наслідок, оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваних судових рішень у частині задоволення такої позовної вимоги та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову».

З урахуванням постанови Верховного Суду від 23.04.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 липня 2025 року у справі №924/797/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 скасовано та відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Довіра" від 03.03.2025 про перегляд рішення від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами і про поворот його виконання (а.с.183-186 т.7).

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року із СТОВ "Довіра" на користь ФГ "Фортуна-Агро Д" стягнуто 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.210-213 т.7).

Заявник зазначає, що додаткова постанова від 17.07.2025 також ним виконана в межах виконавчого провадження ВП № 79054644, відкритого постановою державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10 вересня 2025 року. Згідно з платіжною інструкцією № 12861466 від 12 вересня 2025 року СТОВ "Довіра" сплатило 101 851,19 грн, до яких увійшли присуджені 82 282,90 грн судового збору, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрати виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 15 вересня 2025 року виконавче провадження ВП № 79054644 було закінчено (а.с. 116-117 т.8)

05 травня 2026 року через Електронний суд на адресу суду першої інстанції надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023р. по справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення штрафу та витрат на оплату судового збору та відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 4571272,00 грн штрафу та 68569,08 грн витрат на оплату судового збору. Розподілити судові витрати у справі та стягнути з фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" понесені ним судові витрати, що складаються з: 44817,68 грн витрат на проведення експертизи, 102 853,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №1276 від 16 листопада 2023 року, 109710,52 грн судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1097 від 22 лютого 2024 року, 82282,90 грн судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025 року, 82282,90 грн судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вирішити питання щодо судових витрат у розмірі 82282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21, з урахуванням результатів перегляду справи.

В обґрунтування заяви від 05.05.2026 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" зазначає, що судове рішення, яким на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" стягнуто 4 571 272,00 грн штрафу та 68 569,08 грн судового збору, було ухвалене на підставі договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року, який після завершення розгляду цієї справи визнано недійсним судовим рішенням у справі №924/764/25, що набрало законної сили. Саме встановлений судом факт недійсності цього договору, а не саме по собі ухвалення нового судового рішення, заявник вважає істотною нововиявленою обставиною, яка існувала на час первісного розгляду справи, однак не була встановлена судом та не була і не могла бути відома СТОВ "Довіра".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 року у справі №924/764/25 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України (а.с.17-20 т.8), а саме:

«Дослідивши підстави вимоги про визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року у справі №924/635/24 та у справі №924/764/25, колегія суддів дійшла висновку про їх тотожність. Попри певну зміну формулювань, фактична та правова основа позовів є тотожною.

Обидва позови ґрунтуються на однаковій сукупності юридичних фактів, а саме: оспорюванні дійсності договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року через дефект волевиявлення, перевищення повноважень керівником, удаваність правочину та його невідповідність вимогам законодавства, у тому числі конкурентного.

Посилання у справі №924/764/25 на додаткові обставини (різні редакції договору, сумніви в автентичності, експертизу) не змінюють підстав позову, а стосуються лише способу доказування вже заявлених раніше підстав, що прямо узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо розмежування підстав позову та доказів.

Отже, підстави позову у справах №924/635/24 та №924/764/25 є тотожними, а відтак повторне звернення до суду з вимогою про визнання недійсним того самого договору між тими самими сторонами суперечить пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України….

Така зміна правової кваліфікації одного й того самого правочину не означає появи нових підстав позову, а свідчить лише про інше правове тлумачення вже досліджених судами обставин, які отримали остаточну оцінку Верховним Судом. Така відмінність у кваліфікації правочину не впливає на висновок про тотожність підстав позову…

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі №924/764/25 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, а провадження у справі закриттю.»

Однак постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу СТОВ "Довіра" задоволено частково, постанову апеляційного суду від 17.12.2025 скасовано, а справу №924/764/25 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.23-24 т.8).

Верховний Суд у даній постанові дійшов наступних висновків:

« 5.4. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив (пункт 3 частини першої статті 231, пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України) з підстав того, що Верховний Суд постановою від 23.04.2025 у справі №924/635/24 вирішив спір у частині зустрічного позову СГ ТОВ "Довіра" до ФГ "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07.04.2017, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд послався на те, що позови у справі № 924/635/24 та у цій справі ґрунтуються на однаковій сукупності юридичних фактів, а саме: оспорюванні дійсності договору від 07.04.2017 через дефект волевиявлення, перевищення повноважень керівником, удаваність правочину та його невідповідність вимогам законодавства, у тому числі конкурентного....

5.9. Так, Верховний Суд у справі № 924/635/24 (постанова від 23.04.2025) відмовив у задоволенні зустрічного позову СГ ТОВ "Довіра" до ФГ "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07.04.2017 з тих підстав, що положення статуту СГ ТОВ "Довіра", якими керувались суди попередніх інстанцій, не містять обмежень на укладення директором товариства договорів оренди, проте спірний договір не є договором оренди, а є договором про співпрацю і суди попередніх інстанцій припустились помилки при здійсненні правової кваліфікації спірного договору, внаслідок чого неправильно застосували до правовідносин сторін за зустрічним позовом статті 92, 203, 215, 241 ЦК України та дійшли хибного висновку про наявність дефекту волевиявлення СГ ТОВ "Довіра" при укладенні договору про співпрацю як правової підстави для визнання цього договору недійсним.

5.10. Підставою позовних вимог за зустрічним позовом у справі № 924/635/24 були доводи СГ ТОВ "Довіра" щодо удаваності договору про співпрацю від 07.04.2017, тобто, дефекту волевиявлення через невідповідність зовнішнього прояву волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, та щодо необхідності застосування до цього договору положень законодавства, які регулюють укладення договору оренди землі, та положень статуту, які визначають повноваження керівника товариства на укладення певного виду договорів, а саме договорів оренди.

5.11. Натомість у справі № 924/764/25 підставою позовних вимог СГ ТОВ "Довіра" визначило суперечність змісту спірного правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, положенням статуту щодо повноважень особи, яка безпосередньо вчиняє правочин - забезпечувальний договір….

5.16. Висновки Верховного Суду у справі № 924/635/24 щодо відмови у зустрічному позові ґрунтуються на відсутності обмежень повноважень директора товариства відповідно до положень статуту СГ ТОВ "Довіра", якими керувалися суди попередніх інстанцій під час розгляду справи та кваліфікації спірного договору як удаваного договору оренди (тобто, щодо укладення договорів оренди).

5.17. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про тотожність підстав позовів у справах №924/635/24 (за зустрічним позовом) і №924/764/25, а, відтак, і наявність підстав для закриття провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, є передчасними.».

За результатами нового апеляційного розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ФГ "Фортуна-Агро Д" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі № 924/764/25 без змін. Постанова від 08.04.2026 набрала законної сили з дня її ухвалення. Тому датою встановлення нововиявленої обставини є 08 квітня 2026 року тобто день проголошення апеляційної постанови та набрання нею законної сили. Із заявою СТОВ "Довіра" звернулося через підсистему "Електронний суд" 05 травня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України.

Окремо заявник посилається на висновок судів у справі № 924/764/25 про відсутність подальшого схвалення договору товариством у розумінні статті 241 ЦК України. Укладення договорів суборенди, здійснення державної реєстрації речових прав та інші дії в межах орендних правовідносин визнано самостійними юридичними фактами, які виникли з інших правочинів і не засвідчували волевиявлення СТОВ "Довіра" на схвалення саме забезпечувального договору про співпрацю від 07.04.2017. Оскільки для первинного укладення такого договору була необхідна згода загальних зборів учасників, то, за висновком суду, така сама згода була необхідна і для його подальшого схвалення; інші форми поведінки товариства не могли вважатися належним схваленням відповідно до статті 241 ЦК України.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/764/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, встановлено сукупність обставин: відсутність попередньої згоди загальних зборів учасників СТОВ "Довіра" на укладення правочину з грошовими зобов`язаннями понад 100 000,00 грн; перевищення директором Китайчуком С.В. статутних повноважень; відсутність належних доказів подальшого схвалення договору товариством; обізнаність ФГ "Фортуна-Агро Д" в особі директора ОСОБА_2 з відповідними обмеженнями повноважень. Саме з цих підстав договір про співпрацю від 07.04.2017 визнано недійсним на підставі частини першої статті 215, частин першої та другої статті 203 ЦК України.

Додатково СТОВ "Довіра" посилається на пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти росії", за змістом яких перегляд остаточного судового рішення допускається за наявності раніше недоступного доказу, здатного привести до іншого результату розгляду, за умови доведення заявником неможливості подати його під час первісного судового провадження та його вирішального значення.

Поряд з цим, обґрунтовуючи необхідність повернення сплачених коштів, СТОВ "Довіра" посилається на статтю 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю, а кожна сторона зобов`язана повернути іншій усе одержане на виконання такого правочину. Заявник наводить правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 12.12.2018 у справі № 644/7422/16-ц, від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, зокрема в пункті 86, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, зокрема в пунктах 66- 70, а також від 18.09.2024 у справі №918/1043/21. За змістом цих висновків двостороння реституція є законодавчо встановленим наслідком недійсності правочину, спрямованим на відновлення становища сторін, яке існувало до його вчинення, незалежно від добросовісності сторін.

Разом з цим, заявник просить стягнути з позивача судові витрати 82 282,90 грн судового збору за подання 05.05.2026 цієї заяви в електронній формі, розрахованого як 68 569,08 грн х 150 % х 0,8; 44 817,68 грн витрат на проведення судово-технічної експертизи; 102 853,62 грн судового збору за апеляційну скаргу згідно з платіжною інструкцією №1276 від 16 листопада 2023 року; 109 710,52 грн судового збору за касаційну скаргу згідно з платіжною інструкцією № 1097 від 22 лютого 2024 року; 82 282,90 грн судового збору за попередню заяву від 03.03.2025 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно з платіжною інструкцією № 1450 від 03 березня 2025 року; 82 282,90 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих додатковою постановою апеляційного суду від 17.07.2025.

Витрати на експертизу СТОВ "Довіра" обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року у справі № 924/797/21 було призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а обов`язок її попередньої оплати покладено на відповідача. Відповідно до рахунку КНДІСЕ № 370 від 03 лютого 2022 року та платіжного доручення № 140 від 19 квітня 2022 року СТОВ "Довіра" сплатило 80 038,48 грн. Після проведення експертизи до суду 15 червня 2023 року надійшли матеріали справи, висновок експертів та акт здачі-приймання висновку №32829/21-34/32830/21-33/8530-8536/23-33/8537/23-34 від 06 червня 2023 року, згідно з яким фактична вартість експертизи становила 44 817,68 грн, а залишок у розмірі 35 219,80 грн підлягав поверненню заявнику. Оскільки рішенням від 31.10.2023 питання про розподіл цих витрат не було вирішено, СТОВ "Довіра" просить покласти 44 817,68 грн витрат на проведення експертизи на ФГ "Фортуна-Агро Д" відповідно до статей 123, 127 та пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК України.

Колегія суддів відзначає, що статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України").

За приписами частин 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Поряд з тим перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №923/719/17).

Суд апеляційної інстанції відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у пункт 6.2 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №904/5417/18.

Сталість такого підходу Верховного Суду також підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об`єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17 (пункт 26)).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Судова колегія зазначає, що правовою підставою заяви за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Встановлений у справі №924/764/25 факт недійсності договору одночасно відповідає всім трьом ознакам нововиявленої обставини: існував на час розгляду справи № 924/797/21; не був і не міг бути відомий заявнику та суду; має істотне значення, оскільки його врахування виключало б задоволення вимог про стягнення штрафу за недійсним договором.

Верховним Судом у постанові від 30 червня 2022 року по справі №910/13908/17 висновано, що під час перегляду за нововиявленими обставинами суд не здійснює повторного дослідження всіх доказів, а перевіряє, чи могла встановлена пізніше обставина мати вирішальне значення для розв`язання спору. У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 910/23892/16 наголошено, що такий перегляд спрямований не на виправлення помилок первісного судового розгляду, а на врахування істотної обставини, про існування якої учасники справи та суд не знали під час ухвалення остаточного рішення.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11 зроблено висновок, що встановлений іншим судовим рішенням факт недійсності договору може бути нововиявленою обставиною, оскільки в силу статті 236 ЦК України недійсність існувала на час ухвалення рішення, що переглядається, хоча була встановлена пізніше. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17 зазначено, що нововиявленою обставиною є не сам факт ухвалення нового судового рішення, а обставина, яку суд установив у такому рішенні.

Аналогічні правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 17.09.2019 у справі №910/17258/17, від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а. Із цих правових висновків заявник виокремлює положення про те, що нововиявлена обставина повинна бути юридичним фактом, який існував на час вирішення справи, не міг бути відомий заявнику та суду і є настільки істотним, що його врахування могло зумовити інший результат розгляду.

Зокрема в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 по справі №924/764/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» про визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року встановлено:

«З огляду на загальну площу земельних ділянок, виконання зобов`язання за орендою яких забезпечено договором про співпрацю від 07.04.2017, та строк дії договору, СТОВ "Довіра" зобов`язалось, у випадку потенційного порушення, сплатити відповідачу грошову суму, максимальний розмір якої становить 98 990 000, 00 грн ( з розрахунку 989,9 га х 12500,00 грн х 8 років).

Судом також враховується, що на підставі оскаржуваного договору з позивача на користь відповідача рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21, яке набрало законної сили, вже стягнуто 4 571 272,00 грн штрафних санкцій.

В свою чергу, договір про співпрацю укладений від імені СТОВ "Довіра" директором Китайчуком С.В.

Пункт 8.2 Статуту до компетенції Загальних зборів Учасників відносить, зокрема, надання дозволу на (попереднє) укладення директором або генеральним директором та іншими членами дирекції (у випадку, якщо член дирекції має право представляти інтереси товариства без доручення), господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100 000,00 грн для одного правочину протягом одного календарного місяця та 300 000,00 грн для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця.

Оскільки за оскаржуваним договором СТОВ "Довіра" взяло на себе грошове зобов`язання, яке перевищує 100 000,00 грн, директору для укладення відповідного правочину необхідна була згода Загальних зборів Товариства.

Сторонами не заперечується відсутність згоди Загальних зборів на укладення договору про співпрацю від 07.04.2017.

Таким чином, на думку суду, оскаржуваний договір укладено директором позивача з перевищенням повноважень….

За умовами договору, його підписант зі сторони СТОВ "Довіра" директор Китайчук С.В. діяв на підставі Статуту, з огляду на що, з врахуванням вищевикладених висновків Верховного Суду, контрагент за договором був обізнаний з положеннями Статуту СТОВ "Довіра", та, відповідно, знав про обмеження директора на укладення договору про співпрацю від 07.04.2017.

З приводу обставин наступного схвалення правочину суд бере до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

Доказів схвалення оспорюваного правочину Загальними зборами СТОВ "Довіра" суду не надано.

Щодо посилань відповідача в частині схвалення правочину на укладення договорів суборенди та державної реєстрації права користування суд зазначає про їх необґрунтованість. Так, оспорюваний договір є договором, який забезпечує виконання зобов`язань його сторонами у орендних правовідносинах та його предметом не є передання в оренду земельних ділянок. Тобто, подальше укладення/неукладення договорів суборенди не може свідчити про реалізацію/нереалізацію саме умов забезпечувального договору від 07.04.2017….

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини (1) відсутності згоди Загальних зборів позивача на погодження укладення директором спірного договору, який передбачає взяття СТОВ "Довіра" на себе грошових зобов`язань на суму більше 100 000,00 грн, (2) відсутності подальшого схвалення правочину Товариством та (3) обізнаності контрагента - ФГ "Фортуна-Агро Д", із обмеженнями повноважень директора, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання договору про співпрацю від 07.04.2017 недійсним на підставі частини 1 статті 215, частин 1 та 2 статті 203 ЦК України.»

Колегія суддів відзначає, що у застосуванні приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України Верховний Суд сформулював чіткі та послідовні правові позиції (аналогічної за змістом норми - пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України) і які суд у вирішенні питання правильності застосування цієї норми враховує, у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та зазначає:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 22.01.2019 у справі №127/10129/17);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам судового процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 вважає, що оскільки нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд, то підстав для відступу від наступних висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду немає, зокрема:

- у справі №922/3388/15 з огляду на наявність договору про переведення боргу суд припинив провадження у справі в частині позовних вимог. У постанові від 2 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що нововиявленою обставиною є не подія у вигляді рішення суду про визнання недійсним такого договору, а обставина, яку суд встановив у цьому рішенні, тобто означена недійсність договору про переведення боргу. Така обставина існувала на час розгляду справи, не могла тоді бути відомою позивачеві та є істотною для розгляду справи, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке він прийняв;

- у справі №19/5009/1481/11 на підставі договору про відступлення права вимоги суд замінив стягувача у виконавчому провадження. У постанові від 3 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності такого договору, оскільки ця обставина існувала на момент заміни стягувача, не могла бути йому відомою та є істотною, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте (пункти 6.2.7, 6.2.8 постанови);

- у справі №910/23892/16 суд припинив провадження у справі у частині первісних позовних вимог, зокрема про розірвання контракту суборенди майна, та задовольнив зустрічний позов про зобов`язання вчинити дії за цим контрактом. У постанові від 12 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що нововиявленою обставиною є недійсність контракту суборенди майна у частині додаткової угоди до нього, оскільки ця обставина є істотною для справи, існувала на час її розгляду та не була і не могла тоді бути відома третій особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (пункти 5.10, 5.12 постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2017 між Фермерським господарством „Фортуна - Агро Д" (сторона 2, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" (сторона 1, відповідач) укладено договір про співпрацю, п.1.1. якого передбачено, що предметом договору є відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради, Красилівського району, Хмельницької області, з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок, що знаходяться в масиві села Якимівці та у переважній більшості знаходяться у власності жителів села та перебувають у користуванні (оренді) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра".

Згідно п. 5.2.1 договору у випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатках до цього договору з вини сторони 1 (відповідач), остання сплачує на користь сторони 2 (позивач) неустойку, а саме штраф від дострокового припинення договору суборенди.

Відповідно до п. 5.2.2 договору сторони погодили, що дострокове розірвання договору оренди вважається таким, що відбулося і з вини сторони 1 у випадках:

- дострокового розірвання договору оренди без згоди сторони 2 за домовленістю сторін договору оренди, що призвело до втрати стороною 2 права користування земельною ділянкою внаслідок припинення відповідного договору суборенди земельної ділянки;

- систематична несплата стороною 1 орендної плати, що призвела до дострокового розірвання договору оренди;

- порушення стороною 1 інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди.

Пунктом 5.2.4 договору передбачено, що сторона 1 сплачує стороні 2 штраф за дострокове припинення договорів суборенди земельних ділянок передбачених у додатках до цього договору з вини Сторони 1 у розмірі 12500,00 грн. за один гектар площі земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування, порівняно зі строком, встановленим у договорі суборенди, земельними ділянками.

На підставі наведених вище умов договору, зважаючи на допущене відповідачем порушення, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 4571272,00 грн.

Отже, враховуючи положення договору та наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був сплатити штрафні санкції за втрату ФГ "Фортуна-Агро Д" права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га згідно договору про співпрацю від 07.04.2017р., в зв`язку із чим суд стягнув з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4571272,00 грн. нарахований на підставі п. 5.2.1 договору про співпрацю від 07.04.2017 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 позов Фермерського господарства „Фортуна - Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 4571272,00 грн. задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Фермерського господарства „Фортуна - Агро Д" - 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору.

Поряд з цим, при ухваленні рішення від 31.10.2023 у справі №924/797/21 судом першої інстанції не встановлювались фактичні обставини, які стосувалися підстав недійсності договору про співпрацю від 07.04.2017р., Підставою для прийняття рішення у справі №924/797/21 судом зазначено порушення укладеного ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра" Договору про співпрацю від 07.04.2017 року (далі - Недійсний договір) , за яким СТОВ "Довіра" зобов`язалось передати ФГ "Фортуна-Агро Д" у суборенду земельні ділянки, що зазначені у додатках до цього Договору, на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно, договорів суборенди земельних ділянок загальною площею 989,9 га. У випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатку до недійсного договору з вини СТОВ "Довіра", останнє сплачує на користь ФГ "Фортуна-Агро Д" штраф в сумі 12500,00 грн. за один гектар земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком встановленим у договорі суборенди земельної ділянки. СТОВ "Довіра", на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснило розірвання договорів оренди, а тому суд задовольнив позовну вимогу про стягнення зі СТОВ "Довіра" штрафу у розмірі 4571272,00 грн. за втрату ФГ "Фортуна-Агро Д" права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №924/797/21 апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 без змін (а.с. 58-75 т.5).

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №924/797/21 касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в іншій частині залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 залишено без змін (а.с. 211-227 т.5).

В подальшому, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року (а.с. 13-16 т.8).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі №924/764/25 позов задоволено. Визнано недійсним договір про співпрацю від 07.04.2017 року, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра". Стягнуто з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору (а.с. 13-16 т.8).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі №924/764/25 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі №924/764/25 скасовано. Провадження у справі №924/764/25 закрито. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.17-20 т.8).

Суд апеляційної інстанції у постанові від 17.12.2025 у справі №924/764/25 встановив наступне:

«Дослідивши підстави вимоги про визнання недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року у справі №924/635/24 та у справі №924/764/25, колегія суддів дійшла висновку про їх тотожність. Попри певну зміну формулювань, фактична та правова основа позовів є тотожною.

Обидва позови ґрунтуються на однаковій сукупності юридичних фактів, а саме: оспорюванні дійсності договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року через дефект волевиявлення, перевищення повноважень керівником, удаваність правочину та його невідповідність вимогам законодавства, у тому числі конкурентного.

Посилання у справі №924/764/25 на додаткові обставини (різні редакції договору, сумніви в автентичності, експертизу) не змінюють підстав позову, а стосуються лише способу доказування вже заявлених раніше підстав, що прямо узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо розмежування підстав позову та доказів.

Отже, підстави позову у справах №924/635/24 та №924/764/25 є тотожними, а відтак повторне звернення до суду з вимогою про визнання недійсним того самого договору між тими самими сторонами суперечить пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України….

Така зміна правової кваліфікації одного й того самого правочину не означає появи нових підстав позову, а свідчить лише про інше правове тлумачення вже досліджених судами обставин, які отримали остаточну оцінку Верховним Судом. Така відмінність у кваліфікації правочину не впливає на висновок про тотожність підстав позову…

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі №924/764/25 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, а провадження у справі закриттю.».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2026 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025, а справу №924/764/25 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд у даній постанові дійшов наступних висновків:

« 5.4. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив (пункт 3 частини першої статті 231, пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України) з підстав того, що Верховний Суд постановою від 23.04.2025 у справі №924/635/24 вирішив спір у частині зустрічного позову СГ ТОВ "Довіра" до ФГ "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07.04.2017, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд послався на те, що позови у справі № 924/635/24 та у цій справі ґрунтуються на однаковій сукупності юридичних фактів, а саме: оспорюванні дійсності договору від 07.04.2017 через дефект волевиявлення, перевищення повноважень керівником, удаваність правочину та його невідповідність вимогам законодавства, у тому числі конкурентного....

5.9. Так, Верховний Суд у справі № 924/635/24 (постанова від 23.04.2025) відмовив у задоволенні зустрічного позову СГ ТОВ "Довіра" до ФГ "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним договору про співпрацю від 07.04.2017 з тих підстав, що положення статуту СГ ТОВ "Довіра", якими керувались суди попередніх інстанцій, не містять обмежень на укладення директором товариства договорів оренди, проте спірний договір не є договором оренди, а є договором про співпрацю і суди попередніх інстанцій припустились помилки при здійсненні правової кваліфікації спірного договору, внаслідок чого неправильно застосували до правовідносин сторін за зустрічним позовом статті 92, 203, 215, 241 ЦК України та дійшли хибного висновку про наявність дефекту волевиявлення СГ ТОВ "Довіра" при укладенні договору про співпрацю як правової підстави для визнання цього договору недійсним.

5.10. Підставою позовних вимог за зустрічним позовом у справі № 924/635/24 були доводи СГ ТОВ "Довіра" щодо удаваності договору про співпрацю від 07.04.2017, тобто, дефекту волевиявлення через невідповідність зовнішнього прояву волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, та щодо необхідності застосування до цього договору положень законодавства, які регулюють укладення договору оренди землі, та положень статуту, які визначають повноваження керівника товариства на укладення певного виду договорів, а саме договорів оренди.

5.11. Натомість у справі № 924/764/25 підставою позовних вимог СГ ТОВ "Довіра" визначило суперечність змісту спірного правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, положенням статуту щодо повноважень особи, яка безпосередньо вчиняє правочин - забезпечувальний договір….

5.16. Висновки Верховного Суду у справі № 924/635/24 щодо відмови у зустрічному позові ґрунтуються на відсутності обмежень повноважень директора товариства відповідно до положень статуту СГ ТОВ "Довіра", якими керувалися суди попередніх інстанцій під час розгляду справи та кваліфікації спірного договору як удаваного договору оренди (тобто, щодо укладення договорів оренди).

5.17. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про тотожність підстав позовів у справах №924/635/24 (за зустрічним позовом) і №924/764/25, а, відтак, і наявність підстав для закриття провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, є передчасними.».

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08 квітня 2026 року по справі № 924/764/25 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року по справі №924/764/25 без змін.

Суд апеляційної інстанції у вказаній постанові дійшов наступних висновків:

«З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на те, що пунктом 8.2 Статуту СТОВ "Довіра" до виключної компетенції Загальних зборів учасників віднесено надання попередньої згоди на укладення директором правочинів, вартість яких перевищує 100 000,00 грн, а за договором про співпрацю від 07.04.2017 товариство прийняло на себе грошові зобов`язання, що перевищують зазначений поріг, укладення такого договору вимагало обов`язкового попереднього погодження Загальними зборами, відсутність якого свідчить про вчинення правочину директором ОСОБА_1 з перевищенням наданих йому статутних повноважень. Отже директор СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 діяв з перевищенням своїх повноважень, визначених Статутом СТОВ "Довіра"…...

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 був належним чином обізнаний про існування Статутних обмежень повноважень директора СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 , зокрема щодо необхідності погодження значних правочинів (подальше схвалення) Загальними зборами учасників товариства (позивача).

Водночас, укладаючи договір про співпрацю від 07.04.2017, який передбачає істотні майнові зобов`язання та значні потенційні фінансові наслідки для товариства (позивача), ОСОБА_2 свідомо ігнорував такі обмеження і уклав спірний договір з СТОВ "Довіра" в особі директора ОСОБА_1 . Така поведінка відповідача не відповідає стандартам добросовісності та розумності учасника цивільних правовідносин, тобто є недобросовісною».

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сукупність встановлених обставин справи та досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 діяв недобросовісно, оскільки знав або повинен був знати про відсутність у директора СТОВ "Довіра" Китайчука С.В. необхідного обсягу повноважень для укладення спірного договору, але свідомо не врахував ці обставини при його укладенні…..

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що сторонами не заперечується відсутність згоди Загальних зборів учасників СТОВ "Довіра" на укладення договору про співпрацю від 07.04.2017, а також в матеріалах справи відсутні докази щодо подальшого схвалення Загальними зборами позивача спірного договору…..

Щодо доводів відповідача про схвалення спірного правочину шляхом укладення договорів суборенди та державної реєстрації права користування, суд апеляційної інстанції зазначає їх безпідставність, виходячи з правової природи оспорюваного договору. Так, договір про співпрацю від 07.04.2017 за своїм змістом є забезпечувальним правочином, спрямованим на врегулювання механізму виконання сторонами зобов`язань у межах орендних правовідносин, а не договором, який безпосередньо встановлює чи змінює право користування земельними ділянками. Відтак його предметом не є передання земельних ділянок у користування, а визначення умов, способів та гарантій належного виконання зобов`язань сторін у майбутніх або супутніх правовідносинах. За таких обставин укладення чи неукладення договорів суборенди, так само як і вчинення дій щодо державної реєстрації речових прав, є самостійними юридичними фактами, що виникають з інших правочинів, і не можуть свідчити про схвалення або виконання саме забезпечувального договору, оскільки не перебувають з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку та не відображають волевиявлення товариства на підтвердження спірного правочину в розумінні статті 241 ЦК України….

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сукупність встановлених у справі обставин, а саме: відсутність обов`язкової попередньої згоди Загальних зборів учасників СТОВ "Довіра" на укладення директором правочину, який передбачає взяття на себе грошових зобов`язань у розмірі, що перевищує встановлений статутом ліміт на суму більше 100 000,00 грн; відсутність належних і допустимих доказів подальшого схвалення цього правочину товариством у передбаченому законом порядку; а також обізнаність контрагента ФГ "Фортуна-Агро Д" в особі директора ОСОБА_2 з обмеженнями повноважень директора СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 , виключає можливість визнання такого правочину таким, що відповідає вимогам закону. За таких умов наявні правові підстави для визнання договору про співпрацю від 07.04.2017 недійсним відповідно до частини першої статті 215, а також частин першої та другої статті 203 ЦК України, як такого, що вчинений з порушенням вимог щодо змісту та належного обсягу цивільної дієздатності особи, яка його вчинила.»

Вказана постанова суд апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її ухвалення відповідно до приписів ст.284 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підстави для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 за нововиявленими обставинами, оскільки встановлений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/764/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, факт недійсності Договору про співпрацю від 07.04.2017 відповідає сукупності визначальних ознак нововиявленої обставини: існував на час первісного розгляду справи № 924/797/21, не був установлений судом під час ухвалення рішення від 31.10.2023, не був і не міг бути відомий заявникові як установлена судом обставина та має істотне значення для правильного вирішення спору.

При цьому нововиявленою обставиною у цьому випадку є не саме ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/764/25 як пізніша процесуальна подія, а встановлений цим рішенням факт недійсності договору про співпрацю від 07.04.2017. Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним із моменту його вчинення. Отже, недійсність спірного договору об`єктивно існувала вже на час ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023, однак на той момент не була встановлена судом та відповідно, не могла бути врахована під час вирішення спору про застосування передбаченої цим договором відповідальності.

Такий підхід узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, відповідно до якого встановлений судовим рішенням факт недійсності договору може бути нововиявленою обставиною, оскільки з огляду на статтю 236 ЦК України така обставина існувала на момент ухвалення рішення, яке переглядається, однак стала відомою після прийняття рішення в іншій справі. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 910/23892/16. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 підтвердила зазначений підхід, наголосивши, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення і не саме судове рішення як юридичний факт, а обставина, яку встановив суд у такому рішенні. Підстав для відступу від відповідних висновків Касаційного господарського суду Велика Палата Верховного Суду не встановила.

Колегія суддів враховує, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає повторного розгляду справи, переоцінки всіх зібраних доказів чи перевірки правильності кожного висновку, викладеного в рішенні, яке переглядається. У межах такого провадження суд повинен з`ясувати, чи існувала відповідна обставина на час первісного вирішення спору та чи мало б її врахування наслідком ухвалення іншого за змістом судового рішення. Саме такий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 30.06.2022 у справі № 910/13908/17.

У цьому спорі значення встановленої недійсності договору про співпрацю від 07.04.2017 не обмежується наданням іншої правової оцінки доказам, які вже досліджувалися під час первісного розгляду справи №924/797/21. Така обставина спростовує матеріально-правовий факт, покладений в основу рішення від 31.10.2023 - наявність між сторонами чинного договору з якого виникло зобов`язання СТОВ "Довіра" сплатити ФГ "Фортуна-Агро Д" штраф у разі дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок. Отже, йдеться не про подання нового доказу на підтвердження раніше відомих обставин та не про намагання повторно оцінити умови договору, а про врахування встановленого судом факту недійсності самого правочину, який був єдиною правовою підставою заявленої до стягнення неустойки.

За змістом статей 11, 509 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статей 549, 611 ЦК України сплата неустойки, зокрема штрафу є правовим наслідком порушення зобов`язання та може застосовуватися лише за наявності чинного зобов`язання і правової підстави, якою передбачено таку відповідальність. Натомість згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, договір про співпрацю від 07.04.2017, визнаний недійсним із моменту його вчинення, не міг породити для СТОВ "Довіра" обов`язку зі сплати встановленого ним штрафу, а для ФГ "Фортуна-Агро Д" кореспондуючого права вимагати стягнення такої неустойки.

Істотність встановленої нововиявленої обставини полягає в тому, що за умови її врахування під час первісного розгляду справи № 924/797/21 правові підстави для задоволення позову були б відсутні. Вимога ФГ "Фортуна-Агро Д" про стягнення 4 571 272,00 грн штрафу ґрунтувалася безпосередньо на положеннях договору про співпрацю від 07.04.2017, а не на самостійній нормі закону, яка передбачала б відповідальність СТОВ "Довіра" незалежно від чинності цього договору. Тому після встановлення недійсності правочину відпала єдина матеріально-правова підстава для застосування до СТОВ "Довіра" відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/764/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, мають безпосередній і вирішальний вплив на висновки покладені в основу рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21, оскільки спростовують існування чинної договірної підстави для стягнення 4 571 272,00 грн штрафу.

Доводи позивача про відсутність підстав для задоволення заяви від 05.05.2026 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами адже Верховним Судом у справі №924/635/24 визначено, що договір на співпрацю є дійсним та відсутні факти, що свідчать про його укладення директором товариства із браком повноважень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ґрунтуються на неправильному ототожненні нового доказу з нововиявленою обставиною, а також не враховують відмінності у справах №924/635/24 і №924/764/25 між підставами позовів та їх матеріально-правовим обґрунтуванням.

Так, у справі №924/635/24 підставою зустрічного позову була удаваність договору про співпрацю від 07.04.2017: СТОВ «Довіра» стверджувало, що цей договір фактично приховує орендні правовідносини, а директор перевищив повноваження щодо укладення договорів оренди. Матеріально-правове обґрунтування ґрунтувалося на статтях 203, 215, 235, 241 ЦК України, законодавстві про оренду землі та статутних обмеженнях щодо договорів відповідного виду.

У справі №924/764/25 позивач вважає оспорюваний договір забезпечувальним, однак посилається на перевищення директором статутних повноважень, встановлених пунктом 8.2 статуту: понад 100 000 грн за одним правочином та понад 300 000 грн сукупно за місяць, без згоди загальних зборів і наступного схвалення. Матеріально-правове обґрунтування становлять статті 92, 203, 215, 241 ЦК України та положення статуту про межі повноважень директора.

Отже, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду судового рішення переоцінка доказів, оцінених судом під час розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що вже були встановлені судом. Водночас зазначені приписи не виключають можливості перегляду судового рішення у зв`язку з виявленням істотного матеріально-правового факту, який існував на час первісного розгляду справи, однак не був і не міг бути врахований судом. Саме така підстава прямо передбачена пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України.

У цьому випадку заявник не посилається на нові докази обставин, які вже були встановлені та оцінені судом у справі №924/797/21 і не просить здійснити іншу оцінку доказів, досліджених під час первісного розгляду справи. Нововиявленою обставиною є встановлена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі №924/764/25, яке набрало законної сили, недійсність договору про співпрацю від 07.04.2017 на положеннях якого безпосередньо ґрунтувалося стягнення із СТОВ "Довіра" 4 571 272,00 грн штрафу. Під час вирішення справи №924/797/21 недійсність цього договору саме з підстав перевищення директором установленого статутом грошового ліміту, відсутності згоди загальних зборів учасників та відсутності наступного схвалення правочину.

Твердження позивача про те, що юридичним фактом є не судове рішення, а недійсність договору, не спростовує, а, навпаки, підтверджує наявність нововиявленої обставини. Згідно зі статтями 216 і 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю, а правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним із моменту його вчинення. Отже, рішення у справі №924/764/25 не створило недійсність договору лише на майбутнє, а встановило юридичний стан правочину, який існував із 07.04.2017, тобто і на час ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21. Саме судове рішення є процесуальним джерелом установлення цієї обставини, тоді як нововиявленою обставиною є встановлена ним недійсність правочину з моменту його вчинення.

Такий підхід повністю відповідає актуальній практиці Верховного Суду. У постанові від 06.05.2025 у справі №918/803/23 Верховний Суд зазначив, що нововиявленою обставиною може бути встановлений рішенням суду факт недійсності договору як в силу закону (договір, який є нікчемним в силу закону), так і правочин, визнаний судом недійсним.. Верховний Суд окремо наголосив, що нововиявленою обставиною у справі є не сам факт ухвалення судового рішення, а саме обставина, встановлена цим рішенням, яка існувала на момент розгляду справи. Зокрема розглядалося питання врахування висновку суду, яким встановлено факт недійсності правочину, якщо відповідне рішення про недійсність правочину прийнято після ухвалення рішення у справі, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Верховний Суд зазначав, що такі висновки мають значення, якщо вони розкривають обставини, що існували під час розгляду справи. Верховний Суд також відхилив довід про переоцінку доказів, оскільки питання перевищення керівником повноважень і недійсності договору не досліджувалося під час первісного розгляду спору. За змістом правовідносин наведений висновок є релевантним до справи №924/797/21.

Колегія суддів вважає необґрунтованим також посилання позивача на постанову Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №924/635/24 як на судове рішення, яким нібито остаточно та за будь-яких фактичних підстав установлено дійсність договору про співпрацю від 07.04.2017 і необмеженість повноважень директора СТОВ "Довіра". Відмова в задоволенні позову про визнання договору недійсним із певних підстав не є позитивним судовим рішенням про визнання договору дійсним за всіма можливими підставами та не перешкоджає розгляду іншого позову, який ґрунтується на іншій сукупності юридичних фактів.

Більше того, питання співвідношення підстав позовів у справах №924/635/24 та №924/764/25 вже безпосередньо вирішене Верховним Судом. У постанові від 28.01.2026 у справі №924/764/25 Верховний Суд встановив, що підставою зустрічного позову у справі №924/635/24 були доводи про удаваність договору про співпрацю, необхідність його кваліфікації як договору оренди землі та застосування статутних обмежень щодо укладення директором саме договорів оренди. Натомість у справі №924/764/25 підставою позову визначено невідповідність правочину вимогам цивільного законодавства та положенням статуту щодо повноважень директора на укладення забезпечувального правочину з урахуванням установленого статутом грошового ліміту та подальшого схвалення правочину загальними зборами.

Верховний Суд дійшов висновку про передчасність твердження щодо тотожності підстав цих позовів, скасував постанову апеляційного суду від 17.12.2025 про закриття провадження та направив справу №924/764/25 для продовження апеляційного розгляду. Отже, довід про те, що позов про недійсність договору розглядався між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав, прямо суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у справі №924/764/25.

Колегія суддів відзначає, що постанова Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №924/635/24 має оцінюватися в межах предмета та підстав зустрічного позову, які розглядалися в тій справі. Зазначене рішення не містить установленого факту надання загальними зборами учасників згоди на укладення правочину, вартісні наслідки якого перевищували встановлений статутом ліміт, не встановлює факту наступного схвалення договору відповідно до статті 241 ЦК України та не вирішує питання перевищення директором грошового ліміту при укладенні забезпечувального правочину. Саме ці обставини становили самостійну фактичну підставу позову у справі №924/764/25.

Правова оцінка, надана судом певному факту під час розгляду іншої справи, відповідно до частини сьомої статті 75 ГПК України не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиціальне значення мають фактичні обставини, які безпосередньо досліджувалися та були встановлені судом, а не висновки, штучно відірвані від предмета й підстав відповідного позову. Тому висновок у справі №924/635/24 щодо відсутності обмежень, пов`язаних із кваліфікацією договору як удаваного договору оренди, не може поширюватися на не досліджене в тій справі питання перевищення директором установленого статутом грошового ліміту під час укладення забезпечувального правочину та подальше його схвалення загальними зборами.

Таким чином, твердження позивача про існування двох протилежних судових рішень із того самого предмета та з тих самих підстав є помилковим. Судові рішення у справах №924/635/24 та №924/764/25 ухвалені за різних фактичних підстав та матеріально-правового обґрунтування недійсності правочину. Після залишення рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі №924/764/25 без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 встановлений цими судовими рішеннями факт недійсності договору про співпрацю є обов`язковим та не може бути поставлений під сумнів у межах розгляду заяви від 05.05.2026 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21.

Зазначена обставина є істотною для справи №924/797/21, оскільки стягнення штрафу було засноване виключно на умовах договору про співпрацю від 07.04.2017. Недійсний правочин не породжує договірного обов`язку та не може бути правовою підставою для застосування передбаченої ним відповідальності. Тому врахування недійсності договору під час первісного розгляду справи об`єктивно мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення щодо вимоги про стягнення 4 571 272,00 грн штрафу.

Отже, наведені заперечення позивача не спростовують наявності передбачених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються на неправильному ототожненні нововиявленого матеріально-правового факту з новим доказом, безпідставному поширенні висновків у справі №924/635/24 на обставини, які в ній не досліджувалися, та ігноруванні обов`язкового судового рішення по справі №924/764/25, яким договір про співпрацю від 07.04.2017 визнано недійсним із моменту його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав установлену недійсність договору про співпрацю від 07.04.2017 у справі №924/764/25 нововиявленою обставиною, правильно застосував пункт 1 частини другої статті 320 та пункт 2 частини третьої статті 325 ГПК України і дійшов правомірного висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ФГ "Фортуна-Агро Д".

Оскільки заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 задоволена та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ФГ "Фортуна-Агро Д", судові витрати в частині сплати витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області в сумі 82282,90 грн, що відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на ФГ "Фортуна Агро Д".

Поряд з цим, про покладення на Фермерське господарство "Фортуна-Агро Д" усіх судових витрат, понесених упродовж розгляду справи №924/797/21, колегія суддів виходить із того, що суд першої інстанції помилково ототожнив кінцевий результат повторного перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами з позитивним результатом усіх раніше ініційованих СТОВ "Довіра" процедур апеляційного, касаційного перегляду та попереднього перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами. Водночас кожне із зазначених процесуальних проваджень завершилося самостійним судовим рішенням і мало власний процесуальний результат, з огляду на який вирішувалося питання про розподіл відповідних судових витрат.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2, статей 123, 129, пункту 5 частини першої статті 237 та статті 244 ГПК України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, є однією із засад господарського судочинства, однак ця засада не означає автоматичного покладення на процесуального опонента будь-яких витрат, понесених стороною в межах справи, незалежно від результату тієї конкретної процесуальної дії, у зв`язку з якою такі витрати виникли. Частина п`ята статті 129 ГПК України вимагає встановлення зв`язку витрат із відповідним розглядом справи, а частина чотирнадцята цієї статті прямо передбачає зміну розподілу судових витрат судом апеляційної чи касаційної інстанції лише тоді, коли цей суд, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове. Отже, саме результат відповідного апеляційного, касаційного чи іншого самостійного провадження є визначальним для покладення витрат, понесених у ньому.

За усталеним висновком Верховного Суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, який не є тотожним новому розгляду справи та не передбачає повторної ревізії всіх доводів і процесуальних результатів, що мали місце під час звичайного апеляційного й касаційного перегляду. Предметом такого провадження є виключно судове рішення, зазначене заявником, і лише в межах заявлених нововиявлених обставин. Такий правовий підхід викладений, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №904/2828/22, у якій наголошено, що зазначена процедура не є повторним апеляційним розглядом та не спрямована на усунення недоліків попереднього судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №924/797/21 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу СТОВ "Довіра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 без змін. Отже, судовий збір у сумі 102 853,62 грн, сплачений СТОВ "Довіра" за подання цієї апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією №1276 від 16.11.2023, за результатом відповідного апеляційного провадження правомірно залишився за скаржником. Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційне провадження у даній справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито, касаційну скаргу СТОВ "Довіра" в іншій частині залишено без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін. Тому судовий збір у розмірі 109 710,52 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №1097 від 22.02.2024, також належить до витрат за безрезультатне касаційне оскарження і не може бути покладений на ФГ "Фортуна-Агро Д" лише внаслідок подання заяви від 05.05.2026 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з визнанням недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року укладеного між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д" у справі №924/764/25.

Результатом розгляду якої є рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026, яке наразі є предметом апеляційного розгляду. Крім того, перегляд вказаної заяви здійснювався за інших підстав щодо визнанням недійсним договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року укладеного між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д", зокрема підставою позову у справі №924/764/25 було укладення директором СТОВ «Довіра» забезпечувального договору від 07.04.2017 із перевищенням установленого пунктом 8.2 статуту вартісного обмеження - без попередньої згоди загальних зборів учасників та без наступного схвалення правочину. Позивач також посилався на те, що ФГ «Фортуна-Агро Д» знало або мало знати про такі статутні обмеження, що встановлено у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 по справі №924/764/25.

При цьому правова позиція Верховного Суду про можливість розподілу судом першої інстанції збору, сплаченого за попередні апеляційну та касаційну скарги, стосується іншої процесуальної ситуації, а саме коли суд касаційної інстанції скасовує попередні рішення, передає справу на новий розгляд і саме із цієї причини не здійснює розподілу судових витрат. Такий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/5428/22. У справі №924/797/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 не скасовувалося судом апеляційної чи касаційної інстанції з передачею справи на новий розгляд, навпаки, апеляційна і касаційна скарги СТОВ "Довіра" не були задоволені. Тому наведений виняток до спірних правовідносин не застосовується.

Не підлягає покладенню на ФГ "Фортуна-Агро Д" і судовий збір у сумі 82 282,90 грн, сплачений СТОВ "Довіра" згідно з платіжною інструкцією №1450 від 03.03.2025 за подання заяви від 03.03.2025 про перегляд рішення від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами. Хоча рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 цю заяву було задоволено, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви СТОВ "Довіра" про перегляд рішення від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами і про поворот його виконання. Таким чином, остаточним результатом розгляду заяви, за подання якої 03.03.2025 сплачено 82 282,90 грн судового збору, була відмова в її задоволенні.

Приписи частини шостої статті 325 ГПК України, за якими з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі, не встановлюють автоматичного перерозподілу всіх судових витрат за кожною раніше поданою скаргою чи заявою. Втрата такими рішеннями законної сили усуває одночасне існування суперечливих судових актів щодо суті спору, однак не створює правової фікції задоволення тих апеляційних, касаційних скарг та заяв, які фактично були залишені без задоволення. Інакше кожне наступне успішне процесуальне звернення ретроспективно змінювало б результати всіх попередніх безуспішних звернень тієї самої сторони, статті 129, 320 та 325 ГПК України не передбачають.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги ФГ "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у справі №924/797/21 та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 не є судовими витратами, понесеними СТОВ "Довіра". Судовий збір у сумі 82 282,90 грн це судові витрати ФГ "Фортуна-Агро Д" за подання апеляційної скарги, яку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 задоволено, а 10 000,00 грн присуджено ФГ "Фортуна-Агро Д" як компенсація витрат на професійну правничу допомогу. Виконання СТОВ "Довіра" обов`язку зі сплати зазначених сум за судовим рішенням, не перетворює їх на власні судові витрати СТОВ "Довіра" у розумінні статей 123 та 129 ГПК України й не дає підстав повторно стягувати тотожні суми у зворотному напрямку під виглядом нового розподілу судових витрат.

Додаткове судове рішення є похідним від основного судового акта та його невід`ємною складовою, на чому послідовно наголошує Верховний Суд, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17 та від 26.06.2024 у справі №916/3965/21. Однак втрата додатковою постановою законної сили внаслідок набрання законної сили новим рішенням за нововиявленими обставинами сама по собі не є підставою для присудження СТОВ "Довіра" сум, які ним не були понесені як судові витрати.

Отже, задоволення заяви СТОВ "Довіра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 по справі №924/797/21 поданої 05.05.2026, є підставою для покладення на ФГ "Фортуна-Агро Д" судового збору, сплаченого саме за подання цієї заяви в розмірі 82 282,90 грн та витрат на проведення експертизи в сумі 44817,68 грн.

Водночас колегія суддів відзначає, що вказане не є підставою для відшкодування СТОВ "Довіра" 102 853,62 грн судового збору за апеляційну скаргу залишену без задоволення постановою від 20.02.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду, судвого збору в розмірі 109 710,52 грн за касаційну скаргу за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 15.05.2024 судові рішення залишено без змін, судового збору в розмірі 82 282,90 грн за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025 р у задоволенні якої відмовлено постановою від 02.07.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду, а також 82 282,90 грн судового збору і 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених на користь ФГ "Фортуна-Агро Д" додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025. Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення зазначених судових витрат підлягає скасуванню з відмовою у їх стягненні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами.

Щодо заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року по справі №924/797/21 колегія суддів зазначає наступне.

Інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб неможливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.3 ст.333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05 травня 2026 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" через систему "Електронний суд" подано заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 в якій просить прийняти до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р по справі №924/797/21 та розглянути її одночасно із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. Здійснити поворот виконання рішення Господарським судом Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р по справі №924/797/21 стягнувши з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" грошові кошти фактично стягнуті на виконання рішення, а саме: 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору. Вирішити питання щодо повернення грошових коштів, стягнутих на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року у справі №924/797/21 та стягнувши з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" 82282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням результатів перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" обґрунтовує заяву від 05.05.2026 про поворот виконання тим, що одночасно звернулося із заявою від 05.05.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21, яким із нього на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" стягнуто 4 571 272,00 грн штрафу та 68 569,08 грн судового збору.

СТОВ "Довіра" зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 виконано ним у повному обсязі добровільно: платіжною інструкцією №2882 від 10.06.2024 ФГ "Фортуна-Агро Д" перераховано 4 571 272,00 грн штрафу, а платіжною інструкцією №2881 від 10.06.2024 - 68 569,08 грн судового збору . Факт списання та зарахування цих коштів підтверджується також довідкою Акціонерного банку "Південний" від 11.02.2025 №2201/2201/4400/2025 із додатком про рух коштів з рахунку СТОВ "Довіра" на рахунок ФГ "Фортуна-Агро Д" (а.с.156-158 т.8).

Крім того, заявник посилається на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №924/797/21, якою з нього стягнуто 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На виконання цієї постанови Господарським судом Хмельницької області 30.07.2025 видано наказ, на підставі якого 10.09.2025 відкрито виконавче провадження ВП №79054644. Платіжною інструкцією №12861466 від 12.09.2025 СТОВ "Довіра" сплатило 101 851,19 грн, до складу яких увійшли присуджені кошти та витрати виконавчого провадження, після чого постановою державного виконавця від 15.09.2025 виконавче провадження закінчено. Заявник стверджує, що стягнення 82 282,90 грн і 10 000,00 грн ґрунтувалося на чинності рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21, тому в разі його скасування ці кошти також мають бути повернуті (а.с.174 т.8).

Додатково заявник обґрунтовує свої вимоги приписами статті 216 ЦК України про наслідки недійсності правочину та необхідність двосторонньої реституції, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 12.12.2018 у справі №644/7422/16-ц, від 11.09.2018 у справі №909/968/16, від 20.07.2022 у справі №923/196/20 та від 18.09.2024 у справі №918/1043/21. Отже, на переконання СТОВ "Довіра", у разі скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 та відмови в позові ФГ "Фортуна-Агро Д" останнє повинно повернути 4 571 272,00 грн штрафу, 68 569,08 грн судового збору, а також 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги і 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з доданих до заяви про поворот виконання рішення доказів вбачається, що СТОВ "Довіра" на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023р. по справі № 924/797/21 в порядку добровільного виконання сплатила для ФГ "Фортуна-Агро Д ФГ" грошові кошти, що підтверджує: платіжна інструкція № 2882 від 10 червня 2024 року, платник СТОВ "Довіра", отримувач ФГ "Фортуна-Агро Д", на суму 4571272,00 грн, призначення платежу: на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21, штраф без ПДВ, дата прийняття до виконання і дата виконання - 10.06.2024 року; платіжна інструкція № 2881 від 10 червня 2024 року, платник СТОВ "Довіра", отримувач ФГ "Фортуна-Агро Д ФГ", на суму 68569,08 грн, призначення платежу: на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21, витрат на оплату судового збору без ПДВ, дата прийняття до виконання і дата виконання - 10.06.2024; довідка Акціонерного банку "Південний" від 11.02.2025 №2201/2201/4400/2025 видана для СТОВ "Довіра" у тому, що АБ "Південний" відкрито рахунок НОМЕР_1 , валюта: UAH - Гривня. Рух грошових коштів по вищевказаному рахунку за період з 10.06.2024р. по 10.06.2024р. у кореспонденції з рахунком НОМЕР_2 ФГ "Фортуна-Агро Д" код ЄДРПОУ 38720052 у АТ "ПУМБ" (м. Київ) код банку 334851 відображається у роздруківках, що додається (додаток 1). Надано Додаток 1, яким підтверджено надходження на рахунок IBAN: НОМЕР_2 МФО банка 334851 ФГ "Фортуна-Агро Д" код ЄДРПОУ 38720052 за період з 10.06.2024р. по 10.06.2024 від СТОВ "Довіра" на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21 грошових коштів на суму 4571272,00 грн на оплату штрафу та на суму 68569,08 грн на оплату судового збору.

Отже, враховуючи, що за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/22 в частині стягнення з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" грошових коштів на суму 4571272,00 грн на оплату штрафу та на суму 68569,08 грн на оплату судового збору.

Поряд з цим, надаючи оцінку заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про поворот виконання рішення у частині вирішення питання щодо повернення грошових коштів, стягнутих на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року у справі №924/797/21 та стягнувши з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" 82282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням результатів перегляду справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить із того, що поворот виконання судового рішення є спеціальним процесуальним механізмом, застосування якого можливе лише за наявності визначених законом передумов. За змістом частин третьої, п`ятої та шостої статті 333 ГПК України, суд вирішує питання про поворот виконання за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо таким рішенням закрито провадження у справі, залишено позов без розгляду, відмовлено в позові повністю або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, за умови подання відповідної заяви сторони та доказів фактичного виконання судового акта. Водночас сам факт, що 82 282,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21 СТОВ "Довіра" сплатило на рахунок Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) [рахунок приховано] АТ КБ "ПриватБанк" (м. Київ) для ФГ "Фортуна-Агро Д" не є достатньою правовою підставою для їх повернення, оскільки необхідним є встановлення того, що кошти були одержані саме на виконання судового рішення, яке надалі скасоване або змінене, внаслідок чого відпала правова підстава їх набуття (а.с.174 т.8).

Такий зміст інституту повороту виконання узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, відповідно до якої поворот виконання полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржникові всього одержаного стягувачем саме за скасованим або зміненим судовим рішенням. Отже, визначальним для застосування цього інституту є не лише факт виконання судового акта, а й подальше припинення його юридичної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/797/21 за результатами перегляду заяви від 05.05.2026 за нововиявленими обставинами скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д". Натомість 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу були стягнуті із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" не на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21, а на підставі іншого судового рішення - додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №924/797/21. Ця додаткова постанова була ухвалена з метою розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 у справі №924/797/21, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №924/797/21 було скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні попередньої заяви від 03.03.2025 СТОВ "Довіра" про перегляд рішення від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами та про поворот його виконання.

Отже, колегія суддів відзначає, що додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №924/797/21 є похідною не безпосередньо від рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21, а від постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №924/797/21, якою вирішено інший, раніше завершений процесуальний етап перегляду справи за нововиявленими обставинами на підставі заяви від 03.03.2025. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №924/797/21 та додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №924/797/21 не були предметом перегляду за заявою СТОВ "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами поданою 05.05.2026, не скасовані та не змінені у встановленому процесуальним законом порядку. Тому правові підстави, повернення Фермерському господарству "Фортуна-Агро Д" 82 282,90 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відсутні (а.с. 183-186, 210-213 т.7).

Верховний Суд у постанові від 09.04.2026 у справі №922/511/24 зазначив, що додаткове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та втрачає силу в разі скасування відповідного основного рішення. Із цього висновку випливає, що за відсутності скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 похідна від неї додаткова постанова від 17.07.2025 зберігає законну силу та обов`язковість. Подальше задоволення заяви від 05.05.2026 СТОВ "Довіра" про перегляд рішення від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами, зокрема це рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 по справі №924/764/25 не змінює результатів апеляційного провадження, завершеного постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та 17.07.2025 у справі №924/797/21, і не створює правових підстав для ретроспективного перерозподілу судових витрат, понесених сторонами в межах вказаного апеляційного провадження.

Колегія суддів відзначає, що саме по собі підтвердження сплати СТОВ "Довіра" зазначених коштів у виконавчому провадженні ВП №79054644 доводить лише факт виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025, однак не свідчить про припинення правової підстави такого виконання. Застосування повороту виконання до судового рішення, який набрав законної сили та не був скасований або змінений, фактично означало б його перегляд поза передбаченою ГПК України процедурою та суперечило б закріпленому статтею 326 ГПК України принципу обов`язковості судових рішень (а.с.174 т.8).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені статтею 333 ГПК України правові підстави для повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу стягнутих на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №924/797/21, відсутні. Тому в задоволенні заяви від 05.05.2026 СТОВ "Довіра" про поворот виконання рішення у цій частині належить відмовити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у частині стягнення із Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" 82 282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу стягнутих на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №924/797/21, скасувати.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від 05.05.2026 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21 та від 05.05.2026 про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/797/21 в частині стягнення з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - 102853,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21, згідно платіжної інструкції №1276 від 16 листопада 2023 року; 109710,52 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №924/797/21, згідно платіжної інструкції №1097 від 22 лютого 2024 року; 82282,90 грн судового збору за подання заяви від 03.03.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025 року, 82282,90 грн судового збору за подання Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 року у справі №924/797/21 та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21, з урахуванням результатів перегляду справи, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у цій частині в задоволенні заяв від 05.05.2026 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/797/21 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-285 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21 та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/797/21 в частині стягнення з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - 102853,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №1276 від 16 листопада 2023 року; 109710,52 грн судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1097 від 22 лютого 2024 року; 82282,90 грн судового збору за подання заяви від 03.03.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025 року, 82282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21, з урахуванням результатів перегляду справи, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від 05.05.2026 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21.

В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/797/21 залишити без змін.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у справі №924/797/21 викласти в наступній редакції:

"Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,27, код 38720052) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,54, код 03785958) - 4 571 272,00 грн штрафу, 44 817,68 грн витрат на проведення експертизи, 68 569,08 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 82 282,90 грн судовий збір за заявою від 05.05.2026 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року по справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від 05.05.2026 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" - 102853,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції №1276 від 16 листопада 2023 року; 109710,52 грн судового збору за подання касаційної скарги, згідно платіжної інструкції № 1097 від 22 лютого 2024 року; 82282,90 грн судового збору за подання заяви від 03.03.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно платіжної інструкції № 1450 від 03 березня 2025 року, відмовити.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від 05.05.2026 про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 в частині стягнення з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" - 82282,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2025 року по справі №924/797/21, з урахуванням результатів перегляду справи, відмовити."

4. Доручити видачу судового наказу Господарському суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "27" липня 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.