СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
28 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/3794/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, (вх.№1555 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 17.06.2026 у справі №922/3794/25 (суддя Аюпова Р.М., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 18.06.2026)
за заявою ОСОБА_2 , м.Харків,
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до приписів статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на наявність кредиторської заборгованість на загальну суму 4353342,97грн.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2025 у справі №922/3794/25 повернуто ОСОБА_2 заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (вх. № 3794/25) - без розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2025 у справі №922/3794/25; справу № 922/3794/25 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 18.02.2026 у справі №922/3794/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну; заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.03.2026 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.04.2026 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника, призначено попереднє засідання суду.
19.02.2026 оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 до господарського суду Харківської області надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від Та "Сенс Банк" (вх.№ 5416 від 05.03.2026), АТ "Креді Агріколь Банк" (вх.№ 5780 від 10.03.2026), АТ "КБ "Приватбанк" (вх.№ 6035 від 12.03.2026).
24.03.2026 керуючим реструктуризацією подано до господарського суду Харківської області повідомлення про розгляд вимог кредиторів до яких долучені відповідні докази їх направлення кредиторам.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі № 922/3794/25 задоволено заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_2 (вх. № 5416); визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника - ОСОБА_2 у справі №922/3794/25 у розмірі: 145715,11грн. вимоги, що підлягають включенню до другої черги реєстру кредиторів; 5324,80грн. сума сплаченого судового збору (черговість задоволення - позачергово).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі № 922/3794/25 задоволено заяву АТ "КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_2 (вх. № 6035); визнано грошові вимоги АТ "КБ "Приватбанк" до боржника - ОСОБА_2 у справі № 922/3794/25 у розмірі 205716,58грн., з яких: 200391,78грн. вимоги, що підлягають включенню до другої черги реєстру кредиторів; 5324,80грн. сума сплаченого судового збору (черговість задоволення - позачергово).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2026 у справі № 922/3794/25 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх.№ 5780 від 10.06.2026) з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до боржника в розмірі 1683548,41грн. основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), 5324,80грн. витрат зі сплати судового збору (позачергово); визнано грошові вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 358219,71грн., які забезпечені заставою майна боржника відповідно до комплексного договору (кредиту та застави) №3/3280496 від 27.03.2020, які підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як і відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно із Комплексним договором (кредиту та застави) №3/3280496 від 27.03.2020; відхилено грошові вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 927796,33грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 17.06.2026 у справі №922/3794/25 до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 включено визнані судом вимоги, а саме:
- Акціонерного товариства "Сенс Банк" у розмірі: 145715,11грн. (друга черги реєстру кредиторів); 5324,80грн. сума сплаченого судового збору (позачергово),
- Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 205716,58грн., з яких: 200391,78грн. (друга черга реєстру кредиторів); 5324,80грн. сума сплаченого судового збору (позачергово).
- Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у розмірі 1683548,41грн. основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), 5324,80грн. витрат зі сплати судового збору (позачергово).
Окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 внесено вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в сумі 358219,71грн., які забезпечені заставою майна боржника відповідно до Комплексного договору (кредиту та застави) №3/3280496 від 27.03.2020.
Окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" відповідно до Комплексного договору (кредиту та застави) №3/3280496 від 27.03.2020, а саме:
- транспортний засіб марки DS 7 Crossback, 2019 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1 023 000,00 грн.
Окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 внесено відомості про майно боржника згідно Державного реєстру речових прав, яке є предметом іпотеки ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки серія та номер 710 виданий 15.07.2019, видавник приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.О. в забезпечення виконання договору позики № 1-7/19 від 15.07.2019 на суму 650000,00грн., а саме:
- квартира 2-кімнатна загальною площею 45,3 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відхилено вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в сумі 927796,33грн .
Ухвалено вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. На збори кредиторів керуючому реструктуризації подати звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника для розгляду.
Ухвалено зборам кредиторів розглянути звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника; прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та оформлене протоколом; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 17.06.2026 у справі №922/3794/25 в частині визначення розміру кредиторських вимог заставного кредитора ОСОБА_1 на суму 650000,00грн., а саме: окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 підлягають внесенню відомості про майно боржника згідно Державного реєстру речових прав, яке є предметом іпотеки ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки серія та номер 710 виданий 15.07.2019, видавник приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.O. в забезпечення виконання договору позики № 1-7/19 від 15.07.2019 на суму 650000,00 грн., а саме: квартира 2-кімнатна загальною площею 45,3 кв.м,, житлова площа 27,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Прийняти нове рішення в частині перерахунку розміру кредиторських вимог заставного кредитора ОСОБА_1 в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на 18.02.2026 (дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у справі №922/3794/25, зазначивши: окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 підлягають внесенню відомості про майно боржника згідно Державного реєстру речових прав, яке є предметом іпотеки ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки серія та номер 710 виданий 15.07.2019, видавник приватний нотаріус ХМНО Саврасова I.O. в забезпечення виконання договору позики №1-7/19 від 15.07.2019 на суму 1081442,50грн., а саме: квартира 2-кімнатна загальною площею 45,3 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 17.06.2026 у справі №922/3794/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3794/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
23.07.2026 матеріали справи №922/3794/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 17.06.2026 у справі №922/3794/25, судова колегія зазначає, що згідно з статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
У розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 17.06.2026 (дата складення повного тексту - 18.06.2026), отже строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду сплив 29.06.2026 (з урахуванням вихідних днів).
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду Харківської області 11.07.2026, отже скаржник звернувся з відповідною апеляційною скаргою після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.06.2026 апелянт посилається на те, що не приймав участі в судовому засіданні у справі №922/3794/25, яке відбулось 17.06.2026, про існування оскаржуваної ухвали дізнався випадково під час перевірки інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Скаржник також зазначає, що станом на момент подання вказаної апеляційної скарги копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано не було. При цьому, повідомляє суд про те, що після отримання повного тексту ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/3794/25 від 17.06.2026 докази її отримання (копія конверта та роздруківка з сайту АТ «Укрпошта», якою підтверджується дата отримання оскаржуваної ухвали) будуть долучені до апеляційної скарги.
Судова колегія зазначає, що склад учасників справи визначається статтею 41 Господарського процесуального кодексу України та статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Відповідно до частин 2-3 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор; а відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Отже, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства).
Судова колегія також враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 910/12482/23, в якому зазначено, що у випадку, коли фізична особа-боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначає перелік кредиторів та, фактично, визнає наявність грошових зобов`язань перед такими особами, у сукупності з фактом забезпечення таких зобов`язань, то такі особи, визначені у заяві скаржника кредиторами, фактично наділені правами учасника справи (в т.ч. передбачені ст. 42 ГПК України) про неплатоспроможність без статусу кредитора, набуття якого можливе у подальшому.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ( ОСОБА_2 ) в заяві про неплатоспроможність зазначав про наявність заборгованості перед ОСОБА_1 в розмірі 35000,00грн. доларів США, що еквівалентно 1464172,50грн. за договором позики від 15.07.2019 №1-7/19 (з урахуванням додаткових угод до нього). Крім того, в заявник зазначав, що в забезпечення виконання основного зобов`язання між сторонами було укладено іпотечний договір від 15.07.2019, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , як іпотекодавець надав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-7).
24.03.2026 керуючим реструктуризацією подано до господарського суду Харківської області повідомлення про розгляд вимог кредиторів, в якому серед іншого зазначено про наявність заборгованості перед кредитором ОСОБА_1 , вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (т.2 а.с.88-89).
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 17.06.2026 у справі №922/3794/25 окремо внесено до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 відомості про майно боржника згідно Державного реєстру речових прав, яке є предметом іпотеки ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки серія та номер 710 виданий 15.07.2019, видавник приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.О. в забезпечення виконання договору позики № 1-7/19 від 15.07.2019 на суму 650000,00 грн., а саме:
- квартира 2-кімнатна загальною площею 45,3 кв.м., житлова площа 27,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (абзац 4 оскаржуваної ухвали) (т.3 а.с.55-60)..
Згідно абзацу 19 вказаної ухвали, судом ухвалено направити копію ухвали керуючому реструктуризацією, боржнику, кредиторам.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана на адресу забезпеченого кредитора - ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, колегія суддів вважає наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження об`єктивними та такими, що не залежали від його волевиявлення, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263, 267, 268, 273, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 17.06.2026 у справі №922/3794/25.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 17.06.2026 у справі №922/3794/25.
3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
4.Призначити справу до розгляду на "12" серпня 2026 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий