УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа №460/5846/26
адміністративне провадження № К/990/25906/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 460/5846/26 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон,
установив:
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Трейдинг» - Іванчуку Олександру Андрійовичу.
Рішенням Рівненського окружного суду від 06 квітня 2026 року позов задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала про залишення касаційної скарги без руху була доставлена до Електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області 25 червня 2026 року о 20:41.
На виконання вимог ухвали, податковий орган надіслав клопотання, в якому посилаючись на пункт 27 частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування.
Відповідно, тимчасове обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України застосовується згідно з рішенням суду, що набрало законної сили, та є забезпечувальним заходом виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу про погашення суми податкового боргу.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді та судді-члена колегії Яковенка М.М. у відпустках питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі вирішується після їх виходу з відпусток.
Разом із тим Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Так, Головне управління ДПС у Рівненській області звертається з касаційною скаргою у цій справі на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року, якою рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 460/5846/26 скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний залишено без розгляду. При цьому предметом спору у справі є встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Трейдинг» - ОСОБА_1 до погашення податкового боргу.
Відповідно посилання податкового органу пункт 27 частину першу статтю 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим.
На момент постановлення цієї ухвали Верховного Суду заявник не усунув недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, зокрема не сплатив судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у Рівненській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 460/5846/26 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко