ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
27 липня 2026 року м. Львів Справа № 914/737/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді С.В. Іванчук
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро" б/н від 29.06.2026 року (вх.№01-05/2120/26 від 30.06.2026 року) про роз`яснення судового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро" б/н від 06.04.2026 року (вх.№01-05/1050/26 від 07.04.2026 року)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2026 року (суддя О.З.Долінська)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтранс" про забезпечення позову
у справі № 914/737/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтранс" (надалі ТзОВ "Інкомтранс")
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро" (надалі ТзОВ "Тартаків-Агро")
про стягнення заборгованості в розмірі 1142132,47 грн,
за участю:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Господарського суду Львівської області від 27.03.2026 року у справі №914/737/26 частково задоволено заяву ТзОВ "Інкомтранс" про забезпечення позову (пункт 1). Накладено арешт на грошові кошти, що належать та містяться на відкритих рахунках ТзОВ "Тартаків-Агро" у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми (позовних вимог) у розмірі 1142132,47 грн (пункт 2). Накладено арешт на рухоме майно, зокрема всі транспортні засоби та сільськогосподарську техніку та нерухоме майно ТзОВ "Тартаків-Агро", про яке у відповідних реєстрах, а саме у: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, міститься інформація (запис) про власність ТзОВ "Тартаків-Агро", у межах різниці між сумою (позовних вимог) у розмірі 1142132,47 грн та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності, зокрема: (1) Будівлю телятника загальною площею 1037, 8 м.кв. за адресою Львівська область, Сокальський район, с. Копитів, вулиця Шевченка, 43І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2[телефон приховано], номер запису про право власності 42403700, індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 260680589 від 09.06.2021; (2) Будівлю корівника загальною площею 1067 м.кв. за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Копитів, вулиця Шевченка, 43Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2[телефон приховано], номер запису про право власності 42400089, індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 260649485 від 09.06.2021; (3) Будівлю корівника загальною площею 921,7 м.кв. за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Копитів, вулиця Шевченка, 43Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2[телефон приховано] номер запису про право власності 42402296, індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 260668665 від 09.06.2021; (4) Будівлю зерноскладу загальною площею 356,3 м.кв. за адресою Львівська область, Сокальський район, с. Копитів, вулиця Шевченка, 43Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2[телефон приховано], номер запису про право власності 42401537, індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 260662134 від 09.06.2021; (5) Будівлю навісу загальною площею 783,3 м.кв. за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Копитів, вулиця Шевченка, 43В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2[телефон приховано], номер запису про право власності 42403037, індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 260674812 від 09.06.2021 (пункт 3). У задоволенні решти вимог заяви ТзОВ "Інкомтранс" про забезпечення позову відмовлено (пункт 4).
Відповідач подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 року (головуючий суддя О.В. Зварич, суддів: С.В. Іванчук, І.Ю. Панова) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро" б/н від 06.04.2026 року (вх.№01-05/1050/26 від 07.04.2026 року) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2026 року у справі №914/737/26 змінено, виклавши пункт 3 згаданої ухвали в такій редакції: Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро", про яке у відповідних реєстрах, а саме у: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація (запис) про власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро", у межах різниці між сумою (позовних вимог) у розмірі 1142132,47 грн та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності, крім майна, яке задіяне в процесі господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро". В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2026 року у справі №914/737/26 залишено без змін.
29.06.2026 року представник відповідача Рабінович М.П., який діє на підставі ордеру серії ВС №1453859 від 06.04.2026 року, подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 29.06.2026 року (вх.№01-05/2120/26 від 30.06.2026 року) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 року у справі №914/737/26.
Дана заява мотивована тим, що формулювання в судовому рішенні викликає істотні труднощі при виконанні постанови органом примусового виконання, оскільки не містить достатньої визначеності та не дозволяє однозначно встановити межі застосування арешту.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 року витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали оскарження ухвали суду від 27.03.2026 року (разом з оригіналом постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 року) у справі № 914/737/26 для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
07.07.2026 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 27.03.2026 року разом з оригіналом постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 року у справі № 914/737/26.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро" б/н від 29.06.2026 року (вх.№01-05/2120/26 від 30.06.2026 року) про роз`яснення судового рішення у справі №914/737/26 у судовому засіданні на 27.07.2026 року об 11 год 45 хв.
24.07.2026 року позивач подав через систему «Електронний суд» клопотання (вх.№01-04/6257/26 від 27.07.2026 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, до якого додано копію ухвали Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 у справі № 914/3520/25 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2026 о 12:00 год.
27.07.2026 року відповідач подав через систему «Електронний суд» клопотання (вх.№01-04/6283/26 від 27.07.2026 року) про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі відповідача та його представника.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що зі змісту доданої до клопотання копії ухвали Господарського суду від 20.07.2026 у справі № 914/3520/25 не вбачається, що ТзОВ "Інкомтранс" чи його представник Вощепинець А.І. є учасниками згаданої справи. Інших доказів на підтвердження поважності причин відсутності заявника у судовому засіданні до клопотання не додано.
Також суд враховує те, що відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 року участь у судовому засіданні сторін або інших учасників справи не визнавалась обов`язковою та їхня відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч.12 ст. 270 ГПК України.
При постановленні даної ухвали апеляційний господарський суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву. Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 21.07.2025 року у справі №912/499/24.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 року у справі №914/737/26.
Керуючись, ст. ст. 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартаків-Агро" б/н від 29.06.2026 року (вх.№01-05/2120/26 від 30.06.2026 року) про роз`яснення судового рішення.
Судові витрати за розгляд заяви про роз`яснення судового рішення покласти на заявника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя С.В. Іванчук
Суддя І.Ю. Панова