СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Харків Справа № 905/171/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Бєлкіної О.М.;
представник позивача (в режимі відеоконференції): Митровка Я.В.;
представник відповідача (в режимі відеоконференції): Бурикін К.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх. №1298 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Паляниці Ю.О. 25.05.2026 (повний текст складений 29.05.2026) у справі №905/171/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", смт. Вишково, Хустський район, Закарпатська область
до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 21 554 874,24грн
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (далі ТОВ "Опитний завод М", позивач, підрядник) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (далі КП Міське управління капітального будівництва", відповідач, замовник) про стягнення заборгованості в сумі 21554874,24грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №100/2021 від 04.06.2021, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у заявленому розмірі.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі №905/171/26 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з КП "Міське управління капітального будівництва" на користь ТОВ "Опитний завод М" заборгованість у розмірі 21554874,24грн, а також судовий збір в сумі 258658,49 грн.
Суд першої інстанції встановив, що будівельні роботи на суму 21554874,24 грн були виконані, 02.02.2022 сторонами було підписано і скріплено печатками юридичних осіб акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за лютий 2022, проте роботи не були оплачені відповідачем у визначений договором строк, що за висновками суду свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
11.06.2026 Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі № 905/171/26 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" в повному обсязі.
3. Стягнути з Позивача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апелянт посилається на те, що з урахуванням умов договору № 100/2021 від 04.06.2021 та норм діючого законодавства, відповідач не зобов`язаний здійснювати оплату виконаних робіт в сумі 21 554 874,25грн за договором № 100/2021 від 04.06.2021.
На переконання скаржника, дотримання підрядником порядку і строків оформлення і надання документів є обов`язковим не тільки на етапі прийняття виконаних робіт, а і на етапі оплати прийнятих замовником робіт. Не здійснення оплати виконаних робіт за договором № 100/2021 від 04.06.2021 сталось з вини Підрядника через зволікання з наданням підтверджуючих документів, які згідно умов договору є підставою для здійснення оплати Замовником.
Зазначає, що всупереч пункту 4.8. договору № 100/2021 від 04.06.2021 ТОВ "Опитний завод М" не було надано Замовнику довідку форми КБ-3 і акти форми КБ-2в від 02.02.2022 у передбачений умовами договору строк, а саме - до 20.02.2022. Не надано також жодних доказів, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) від 02.02.2022 були надані на адресу Відповідача раніше 29.10.2025. Натомість, довідка форми КБ-3 і акти форми КБ-2в від 02.02.2022 за договором № 100/2021 від 04.06.2021 були надані Замовнику листом Підрядника від 29.10.2025 № 1043/1, тобто після спливу більше 3 років з дати вказаної в цих документах, що є порушенням умов договору № 100/2021 від 04.06.2021.
Також скаржник зазначає, що на теперішній час бюджетне фінансування по проєкту, який є предметом договору, відсутнє; бюджетне призначення за договором № 100/2021 від 04.06.2021 на реєстраційний рахунок Замовника не надходило.
Таким чином апелянт вважає, що за відсутності умов, які згідно пункту 4.7. договору є обов`язковими для здійснення оплати виконаних робіт, Замовник не повинен здійснювати таку оплату.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 справу №905/171/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/171/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги КП "Міське управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі №905/171/26 до надходження матеріалів справи.
17.06.2026 справа № 905/171/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Міське управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі №905/171/26; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 10.07.2026 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 21.07 2026 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
06.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ТОВ "Опитний завод М" просить суд апеляційну скаргу КП "Міське управління капітального будівництва" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі № 905/171/26 - без змін.
Зазначає, що апеляційна скарга фактично зводиться до повторення доводів, які вже були предметом оцінки суду першої інстанції, а саме: про несвоєчасне надання позивачем актів КБ-2в та довідки КБ-3; про ненастання строку виконання грошового зобов`язання; про відсутність бюджетного фінансування як підставу для неоплати робіт та про неналежну оцінку судом першої інстанції заперечень відповідача.
Водночас, як зазначає позивач, апеляційна скарга не спростовує ключових обставин, установлених судом першої інстанції, а саме: між сторонами існував чинний договір підряду № 100/2021 від 04.06.2021; позивач виконав роботи в межах цього договору; відповідач прийняв виконані роботи; акти КБ-2в та довідка КБ-3 від 02.02.2022 підписані обома сторонами без зауважень; відповідач не оплатив прийняті роботи у розмірі 21 554 874,24 грн. Отже, доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а лише відображають незгоду відповідача з правовою оцінкою, наданою судом уже дослідженим обставинам.
На переконання позивача, апеляційна скарга спрямована на повторну оцінку доводів, які вже були заявлені відповідачем у суді першої інстанції та належним чином відхилені судом. Саме по собі незадоволення відповідача результатом розгляду справи не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Таким чином, позивач вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав оцінку доводам сторін і доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо несвоєчасного направлення документів, оскільки такі доводи не спростовують факту підписання сторонами актів і довідки від 02.02.2022 та не скасовують обов`язку відповідача оплатити прийняті роботи. Так само суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування, оскільки така обставина не є підставою для припинення або невиконання договірного грошового зобов`язання.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.07.2026 приймали участь в режимі відеоконференції представник позивача та представник відповідача.
Представник відповідача надав пояснення по суті спору, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зокрема, викладених у відзиві. Просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заперечення позивача, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
04.06.2021 між ТОВ "Опитний завод М" (підрядник) та КП "Міське управління капітального будівництва" (замовник) був укладений договір підряду №100/2021, згідно з п.1.1 якого підрядник прийняв на себе зобов`язання на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку "Ясла-садок №32" "Дивосвіт" за адресою: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь" (додаткові роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи.
Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору (п.1.5 договору підряду №100/2021 від 04.06.2021).
Відповідно до п.3.1 зазначеного договору (з урахуванням змісту додаткової угоди №3 від 09.08.2021) ціна договору складає 28592522,28 грн, у тому числі ПДВ 4765420,38 грн. Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.
Джерело фінансування: кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету - інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (ЄБРР, ЄІБ, USAID тощо), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги (ГО "Фонд розвитку Маріуполя" тощо), кошти інших підприємств та організацій (п.1.4 договору №100/2021 від 04.06.2021).
Пунктами 3.3, 3.4 вказаного договору (в редакції додаткової угоди №5 від 26.10.2021) обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 1000грн, у тому числі ПДВ 166,67 грн, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади; 7515363,25 грн, у тому числі ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету - інша субвенція з місцевого бюджету. Ціна договору визначена згідно договірної ціни та є твердою.
Відповідно до п.5.1 укладеного сторонами правочину строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, і становлять: початок робіт - 04.06.2021; закінчення робіт -30.06.2022.
Згідно з п.10.1 договору підряду №100/2021 від 04.06.2021 (в редакції додаткової угоди №5 від 26.10.2021) він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного виконання таких зобов`язань за договором.
В Додатку №1 до Додаткової угоди від 26.10.2021 №5 до Договору від 04.06.2021 №100/2021, начальником КП "Міське управління капітального будівництва" затверджено та Директором з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради погоджено План Фінансування к договору підряду від 04.06.2021 №100/2021, згідно якого, зокрема, обсяг фінансування на 2022 рік складає 21076159,03грн за рахунок бюджету Маріупольської міської територіальної громади.
Договір підряду №100/2021 від 04.06.2021 та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.
Згідно п.п.6.3.7, 6.3.9 договору №100/2021 від 04.06.2021 підрядник зобов`язався передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи; забезпечити передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; у процесі виконання робіт, надавати в повному обсязі замовнику виконавчу документацію до актів форми КБ-2в, відповідно до п.6.4 договору. Замовник не підписує акти виконаних робіт без повного комплекту виконавчої документації.
Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та передає їх для проведення розрахунків, які здійснюються протягом 10 робочих днів при наявності та в межах коштів, які зараховано на реєстраційний рахунок замовника по об`єкту на дату підписання актів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок (п.п.4.6, 4.7 договору №100/2021 від 04.06.2021).
Як вказує позивач, на виконання умов укладеного сторонами правочину, у лютому 2022 року замовником і підрядником були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 21554874,25грн з ПДВ, а саме:
- №19 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 832311,37грн з ПДВ;
- №20 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 115710,16 грн з ПДВ;
- №21 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 334760,44 грн з ПДВ;
- №21-1 від 02.02.2022 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, додатково до акту №21 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 2539,33 грн з ПДВ;
- №22 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 53467,02 грн з ПДВ;
- №23 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 62380,93 грн з ПДВ;
- №24 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 439241,87 грн з ПДВ;
- №25 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 14230577,86 грн з ПДВ;
- №25-1 від 02.02.2022 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, додатково до акту №25 від 02.02.2022 за лютий 2022 на загальну суму 5483885,27 грн з ПДВ.
Крім того, позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2022 на загальну суму 21554874,24 грн.
Виконання будівельних робіт за наведеними актами відповідачем не заперечується.
Вищевказані документи підписані представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підрядника та замовника, містять посилання на договір №100/2021 від 04.06.2021.
За умовами п.п.6.1.1, 6.1.6, 6.4.1 договору підряду №100/2021 від 04.06.2021 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених підрядником та підписаних замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-З, актів приймання-передачі обладнання та рахунка, з оформленням у встановленому порядку виконавчої документації. Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Відповідно до п.4.8 договору №100/2021 від 04.06.2021 розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця.
Згідно з п.4.9 вказаного договору остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт провадиться замовником протягом 10 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року.
Листом №793 від 04.09.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити вартість неоплачених робіт в розмірі 21554874,25 грн, до якого додано рахунок №45 від 29.08.2025. Також, у вказаному листі зазначено, що замовником прийнято роботи та підписано всі форми КБ-3 та акти форми КБ-2в. Зазначено про повторне надання рахунку, який ТОВ "Опитний завод М" просить оплатити протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги на банківський рахунок підрядника, визначений договором.
У своїй відповіді №137-2025 від 07.10.2025 КП "Міське управління капітального будівництва" зазначало, що жодних довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2в, на підставі яких не було здійснено оплати до відповідача від позивача не надавалось та згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства за договором №100/2021 від 04.06.2021 кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а отже відсутні і невиконані зобов`язання за цим договором. Крім того, замовник зазначив що умовами договору та нормами законодавства не передбачено здійснення оплати виконаних робіт на підставі рахунку на оплату.
З листа №1043/1 від 29.10.2025 ТОВ "Опитний завод М" вбачається, що позивач повторно звернувся до відповідача з проханням сплатити вартість неоплачених робіт в сумі 21554874,24грн. До вказаного листа було додано копії підписаних 02.02.2022 без зауважень та заперечень довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в та рахунку №45 від 29.08.2025.
20.11.2025 відповідачем надано відповідь за №158-2025, у якій він зазначав, що всупереч п.4.8 договору позивачем не було надано відповідачу довідки форми КБ-3 та акти форми КБ-2в від 02.02.2022 у передбачений умовами договору строк, а саме до 20.02.2022, натомість зазначені документи надані після спливу більше 3 років з дати вказаної в цих документах. Також, зазначено, що на теперішній час бюджетне фінансування по проекту, який є предметом договору відсутнє, тому здійснити оплату не вбачається можливим.
Вищевикладені обставини щодо неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду № 100/2021 від 04.06.2021 стали підставою для звернення ТОВ "Опитний завод М" до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.зЗгідно із вимогами ст.ст.525, 526, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду, правовідносини за яким регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
В силу норм ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Зазначені положення законодавства кореспондуються з умовами пунктів 4.6, 4.7, 6.3.7 та 6.3.9 Договору №100/2021 від 04.06.2021, за якими оплата виконаних підрядних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами без зауважень актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, за умови надання підрядником повного комплекту виконавчої документації. При цьому сторони погодили, що розрахунки проводяться протягом 10 робочих днів за наявності коштів на рахунку замовника, а в разі затримки бюджетного фінансування - протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення
Дослідивши матеріали справи, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Донецької області про обґрунтованість позовних вимог, оскільки факт виконання робіт підтверджено належними доказами (та не заперечується відповідачем), а обов`язок з їх оплати відповідачем не виконано.
Щодо тверджень апелянта про порушення позивачем строків надання актів (п. 4.8 Договору).
Матеріалами справи доведено та не заперечується самим апелянтом, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про їх вартість (форма КБ-3) за лютий 2022 року на загальну суму 21554874,24грн були підписані представниками обох сторін без жодних зауважень чи заперечень та скріплені печатками юридичних осіб.
При цьому колегія суддів враховує приписи пункту 6.3.9 Договору, яким чітко встановлено, що замовник не підписує акти виконаних робіт без повного комплекту виконавчої документації.
Таким чином, підписавши 02.02.2022 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3) за лютий 2022 року на загальну суму 21554874,24грн та скріпивши їх печаткою установи без жодних зауважень, КП "Міське управління капітального будівництва" як замовник підтвердило не лише факт виконання та прийняття самих робіт, а й факт отримання від підрядника повного комплекту виконавчої та підтверджуючої документації, як того вимагали умови Договору. Після підписання цих документів без зауважень у замовника, в силу п. 4.6 Договору, виник обов`язок передати їх для проведення розрахунків.
Окрім того, твердження апелянта про те, що документи були надані йому вперше лише наприкінці 2025 року, спростовуються матеріалами справи. Як убачається з наявного у справі листа Позивача № 793 від 04.09.2025, підрядник звернувся до замовника з вимогою сплатити борг та прямо зазначив про ПОВТОРНЕ надання рахунку, наголосивши, що всі роботи вже давно виконані та прийняті замовником, проте залишаються неоплаченими.
Отже, поведінка самого замовника, який після підписання актів у 2022 році не передав їх на оплату та не відобразив належним чином у своєму бухгалтерському обліку, не може свідчити про порушення зобов`язань з боку підрядника. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовуються вищевказаними умовами Договору і листуванням сторін.
Також відхиляються твердження скаржника про те, що згідно з його бухгалтерським обліком кредиторська заборгованість перед ТОВ "Опитний завод М" відсутня. Суд зазначає, що бухгалтерський облік є формою внутрішньої фіксації та відображення господарських операцій підприємства. Наявність чи відсутність заборгованості в реєстрах обліку однієї із сторін не може скасувати чи спростувати реальність господарської операції та зобов`язань, що виникли на підставі підписаних первинних документів (актів КБ-2в). Невідображення замовником підписаних ним актів у власній бухгалтерії є виключно наслідком ведення фінансової звітності, а не доказом відсутності боргу та відсутності обов`язку його сплатити.
Крім того, будь яких доказів на підтвердження наведених аргументів відповідачем до справи надано не було.
Аргументи апелянта щодо відсутності бюджетного фінансування та бюджетних призначень також не приймаються судом, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як зазначалось вище, згідно з п.1.4 договору №100/2021 від 04.06.2021, джерелами фінансування є кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету - інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (ЄБРР, ЄІБ, USAID тощо), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги (ГО "Фонд розвитку Маріуполя" тощо), кошти інших підприємств та організацій.
Водночас, умовами договору передбачається, що розрахунки за виконані роботи здійснюються саме замовником (відповідачем). Та обставина, що кошти сплачуються в межах наданих відповідачу коштів з інших джерел фінансування, не свідчить про перекладення обов`язку по оплаті на іншу особу.
Доводів скаржника про вину підрядника у неотриманні оплати через його зволікання з наданням документів відхиляється з огляду на таке.
По-перше, як уже було встановлено, за умовами пунктів 6.3.9 та 6.4 Договору, надання виконавчої та підтверджуючої документації є передумовою саме для прийняття та підписання актів. Оскільки відповідач (замовник) підписав акти форми КБ-2в та довідку КБ-3 ще 02.02.2022 без жодних зауважень, він тим самим юридично засвідчив, що отримав увесь необхідний і достатній пакет документів для фіксації та належного оформлення виконаних робіт.
По-друге, твердження замовника про те, що підрядник нібито не надавав йому документи аж до кінця 2025 року, спростовуються суттю самих підписаних документів. На актах приймання виконаних робіт міститься відтиск печатки та підпис уповноваженої особи КП "Міське управління капітального будівництва" від 02.02.2022, що свідчить про фізичну наявність цих примірників у розпорядженні замовника з моменту їх складання. Належне розпорядження цими документами (передача до бухгалтерії для здійснення оплати в силу п. 4.6 Договору) є обов`язком самого замовника.
По-третє, колегія суддів наголошує, що цивільне та господарське законодавство базується на принципах добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України). Замовник, отримавши виконані будівельні роботи та підписавши первинні акти, не може ухилятися від оплати, посилаючись виключно на формальні строки направлення супровідних листів чи рахунків. Обов`язок оплатити виконані роботи виникає з самого факту їх виконання та прийняття (ст. 853, 882 ЦК України).
Аналізуючи умови Договору, визначення у правочині кількох альтернативних джерел покриття витрат (включаючи міжнародні гранти та благодійну допомогу), посилання скаржника на відсутність бюджетних призначень на реєстраційному рахунку не звільняє комунальне підприємство від обов`язку здійснити повний розрахунок за фактично прийняті роботи. Усталена та послідовна практика Верховного Суду наголошує, що відсутність бюджетних коштів чи затримка фінансування не є поважною підставою для невиконання договірного зобов`язання та не може слугувати причиною для безстрокового відтермінування оплати, оскільки це перекладає ризики однієї сторони на іншу, що суперечить засадам справедливості та добросовісності.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що бюджетна установа у господарських відносинах діє як рівноправний суб`єкт. За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Умови пунктів 4.6 та 4.7 Договору щодо оплати "в межах коштів, які зараховано на рахунок" визначають лише технічний порядок і черговості здійснення платежів, але не можуть нівелювати саму суть грошового зобов`язання та встановлювати безстрокове відтермінування оплати на невизначений строк (по суті, роблячи договір безоплатним). Договір підряду діяв до 31.12.2023, а в частині фінансових зобов`язань - до повного виконання. Отже, строк оплати за виконані роботи, прийняті у 2022 році, є таким, що безумовно настав.
Колегія суддів зазначає, що аргументи КП "Міське управління капітального будівництва" були почуті, проте доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, наведеного вище не спростовують та не впливають на правильність вирішення спору.
Фактично, доводи апеляційної скарги повторюють позицію відповідача в суді першої інстанції, яким було надано належну та вичерпну правову оцінку місцевим господарським судом, з якою Східний апеляційний господарський суд повною мірою погоджується. Жодних переконливих правових обґрунтувань, які б спростовували факт виконання робіт, наявність боргу та відсутність обов`язку виконувати зобов`язання з оплати прийнятих підрядних робіт апелянтом не надано.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі №905/171/26 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі №905/171/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 29.07.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий