СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м. Харків Справа № 905/171/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву ТОВ "Опитний завод М" (вх. №8314 від 28.07.2026) про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх. №1298 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Паляниці Ю.О. 25.05.2026 (повний текст складений 29.05.2026) у справі №905/171/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", смт Вишково, Хустський район, Закарпатська область
до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 21554874,24грн
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості в сумі 21554874,24грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №100/2021 від 04.06.2021, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у заявленому розмірі.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі №905/171/26 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" заборгованість у розмірі 21554874,24грн, а також судовий збір в сумі 258658,49 грн.
11.06.2026 Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просило суд:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі № 905/171/26 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" в повному обсязі.
3. Стягнути з Позивача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 справу №905/171/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу КП "Міське управління капітального будівництва" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі №905/171/26 - залишено без змін.
27.07.2026 ТОВ "Опитний завод М" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка отримана та зареєстрована судом 28.07.2026, в якій позивач просить суд стягнути на користь ТОВ "Опитний завод М" (вул. Шаянська, буд. 34, сел. Вишково, Хустський р-н, Закарпатська обл., 90454, код в ЄДРПОУ - 33330969) з КП "Міське управління капітального будівництва" (вул. Купріна, буд. 23-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87535, Фактична адреса: вул. Якова Гніздовського, буд. 9, м. Київ, 02094, код в ЄДРПОУ - 04011733) 5 225 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2026 справу №905/171/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 прийнято заяву ТОВ "Опитний завод М" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи; запропоновано відповідачу (КП "Міське управління капітального будівництва") у строк до 03.08.2026 включно подати заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).
29.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення КП "Міське управління капітального будівництва" на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заперечуючи проти вимог заяви відповідач зазначає наступне:
- підготовка та подання до суду заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у суді апеляційної інстанції на суму 425,00грн та підготовка та подання до суду заяви про доступ до електронної справи № 905/171/26 у суді апеляційної інстанції на суму 212,50грн за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на надання вказаних видів послуг не можуть бути покладені судом на іншу сторону;
- судове засідання 21.07.2026 фактично тривало з 12:58 год по 13:10 год (12 хв), з урахуванням чого, вартість послуг в цій частині складає 250грн (1250 грн х 0,2 год);
- заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу фактично спрямована на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Зауважує, що предметом спору виступало стягнення суми основного боргу на підставі первинних документів, що не потребувало здійснення будь-яких додаткових розрахунків, а також визнання відповідачем обставин позову, незмінність правової позиції представника позивача впродовж розгляду справи, що дає підстави дійти висновку про незначну складність справи.
Відповідач звертає увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Також зазначає, що у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполя, КП "Міське управління капітального будівництва" позбавлене можливості здійснювати свою основну діяльність, доходи підприємства відсутні, підприємство повністю утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. В свою чергу, кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади направлені, в першу чергу, на задоволення потреб внутрішньо переміщених осіб - мешканців громади (забезпечення тимчасовим соціальним житлом, надання соціальної допомоги, тощо).
За викладених обставин, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідач вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, а також не відповідає критерію "розумності їх розміру" а тому відшкодування витрат матиме надмірний характер у розглядуваному випадку.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1статті 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пункт 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пункти 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункт 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункт 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 та пункт 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.
Як встановлено судом, 06.07.2026 (у межах встановленого судом строку) до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Опитний завод М" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач серед іншого зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції складає 7 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
В межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку, а саме 27.07.2026, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача 5225,00 грн витрат на професійну правничу допомогу .
На підтвердження понесених витрат до заяви додано:
- Договір про надання правової допомоги від 19.07.2023;
- додаткову угоду №1 від 26.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2023;
- додаткову угоду №2 від 01.04.2026 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2023;
- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом у суді апеляційної інстанції справи №905/171/26 за позовом ТОВ "Опитний завод М" до КП "Міське управління капітального будівництва" про стягнення суми заборгованості - від 27.07.2026 на загальну суму 5225,00грн;
-Акт виконаних робіт №006956 від 22.07.2026 до Договору про надання правової допомоги від 19.07.2023 на суму 5350,00грн;
- рахунок на оплату послуг від 22.07.2026 на суму 5350грн;
-платіжна інструкція №817 від 24.07.2026 на суму 5350,00грн;
- Статут Адвокатського об`єднання "Греца і партнери".
Крім того, в матеріалах справи наявний Ордер Серії АО №1242844 від 03.07.2026, виданий АТ "Греці і партнери" на надання правничої допомоги ТОВ "Опитний завод М" на підставі Договору від 19.07.2023 адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем.
З представлених позивачем доказів судом встановлено, що між ТОВ "Опитний завод М" (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Греца і партнери" (Виконавець) 19.07.2023 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.
До переліку юридичних послуг, які надаються Виконавцем (п.2.1.Договору), серед іншого визначено представництво інтересів Клієнта в судах будь - якої юрисдикції та будь - якої інстанції з усіма правами наданими стороні або іншій особі, яка бере участь у справі.
Відповідно до п.5.1., 5.2. Договору (в редакції додаткової угоди №2) За послуги згідно з цим Договором Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн за місяць за умови, що місячний обсяг робіт виконуваних за цим Договором не перевищить 8 годин. У випадку перевищення вказаного обсягу додаткові години та роботи оплачуються згідно мовами у пункті 5.2 цього Договору. У разі перевищення місячного обсягу робіт, встановленого пунктом 5.1 цього Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється, за фактично відпрацьований час понад такий обсяг за погодинними ставками, визначеними цим пунктом:
2200 за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання;
2000 грн за одну годину роботи партнера Об`єднання;
1800 грн за одну годину роботи адвоката Об`єднання;
1500 грн за одну годину роботи помічника адвоката або юриста.
Надані послуги оформляються актами наданих послуг, які готуються Виконавцем щомісячно протягом строку дії цього Договору; або після виконання окремого доручення, послуги чи завершення відповідної стадії судового провадження (п. 5.5 Договору).
Згідно Детального опису робіт, у зв`язку з розглядом справи адвокатом Митровкою Я.В. було надано наступну правничу допомогу (в загальному розмірі 5225грн):
1) Підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №905/1.71126 (час /кількість годин -2,50; ціна грн/год - 1250, сума - 3 125,00грн).
2)Підготовка та подання до суду заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у суді апеляційної інстанції у справі №905/171/26 (час /кількість годин -0,34; ціна грн/год - 1250, сума - 425,00грн).
3) Підготовка та подання до суду заяви про доступ до електронної справи №905/171/26 у суді апеляційної інстанції (час /кількість годин -0,17; ціна грн/год - 1250, сума - 212,50грн).
4) Підготовка до участі та представництво у судовому засіданні від 21.07.2026 у справі №905/171/26, у тому числі очікування початку судового засідання (час /кількість годин -0,67; ціна грн/год - 1250, сума - 837,50грн).
5) Підготовка проекту заяви про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №905/171/26 (час /кількість годин -0,50; ціна грн/год - 1250, сума - 625грн).
Детальний опис робіт містить примітку, згідно якої для деталізації вартості окремих робіт застосовано розрахункову ставку 1250,00 грн/год, визначену ділення абонентської плати на 8 годин, оскільки загальний обсяг наданих у відповідному місяці послуг не перевищив передбачені договором 8 годин і ці послуги надавалися в межах щомісячної абонентської плати 10 000,00грн.
Згідно Акту виконаних робіт від 22.07.2026 №006956, Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв професійну правничу (правову) допомогу, перелік якої відповідає переліку, визначеному в детальному описі робіт, на загальну суму 5350,00грн.
Підписанням даного акту Клієнт підтверджує, що послуги з надання правової допомоги були надані якісно та у відповідності до домовленості сторін; Клієнт не має зауважень до повноти, якості, обсягу, своєчасності, ціни наданої за цим актом правової (правничої) допомоги.
На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи та надані представником позивача на підтвердження наданих послуг докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем послуг на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом Митровкою Я.В.
Надаючи оцінку розміру витрат, їх обґрунтованості, співмірності зі складністю справи, витраченому адвокатом часу, беручи до уваги заперечення відповідача, Східний апеляційний господарський суд визнає обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та пов`язаними із розглядом апеляційної скарги витрати на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу (пункт 1 Акту) у розмірі 3125,00грн (2,50 год), а також витрати на підготовку та безпосереднє представництво інтересів у судовому засіданні 21.07.2026 (пункт 4 Акту) у розмірі 837,50 грн (0,67 год). Вказані послуги визначають зміст фактичної правничої допомоги, наданої у суді апеляційної інстанції по суті спору.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на оплату інших зазначених в Акті послуг, виходячи з такого:
Щодо заяви про проведення засідань в режимі відеоконференції (пункт 2 Акту на суму 425,00 грн).
Складання та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальною дією, яка носить технічний характер, не вимагає вивчення значного обсягу джерел права чи аналізу судової практики та поглинається загальною послугою з представництва інтересів у суді (пункт 4 Акту). Виокремлення цієї дії в самостійну платну послугу призводить до безпідставного збільшення вартості правничої допомоги.
Щодо заяви про доступ до електронної справи (пункт 3 Акту на суму 212,50 грн).
Формування в системі "Електронний суд" заяви про доступ до матеріалів електронної справи є стандартною технічною процедурою авторизації та реалізації доступу до процесуальних документів. Вказана дія є елементом організації роботи адвоката та підготовчим етапом, а тому витрати на її виконання не підлягають покладенню на іншу сторону справи.
Щодо підготовки проекту заяви про ухвалення додаткової постанови (пункт 5 Акту на суму 625,00 грн).
Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Тому заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. (Постанова КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
Оцінюючи заперечення відповідача щодо скрутного фінансового становища КП "Міське управління капітального будівництва" та специфіки фінансування Маріупольської міської територіальної громади в умовах тимчасової окупації, колегія суддів зазначає, що самі по собі обставини відсутності доходів у підприємства чи спрямування бюджетних коштів на потреби внутрішньо переміщених осіб не можуть бути підставою для повної відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, понесених іншою стороною, яка діяла добросовісно.
Повна відмова у задоволенні заяви за наявності реального надання правової допомоги призвела б до порушення балансу інтересів сторін, принципу рівності сторін перед законом і судом, а також права сторони на справедливу компенсацію її витрат, пов`язаних із судовим процесом.
З огляду на викладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставин даної справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, становить 3962,50 грн (3 125,00 грн + 837,50 грн); в задоволенні решти вимог у розмірі 1262,50грн (425,00 грн + 212,50 грн + 625,00 грн) суд відмовляє через їх необґрунтованість.
У даному випадку стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3962,50грн компенсує реально надані адвокатом послуги (подання відзиву та участь в судовому засіданні) та не покладає на підприємство, що фінансується з бюджету окупованої громади, надмірного тягаря за оплату технічних виокремлених послуг.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо компенсації витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в сумі 3962,50грн.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Купріна, 23-А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул.Шаянська, 34, код ЄДРПОУ 33330969) 3962,50грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції.
3. В решті вимог заяви ТОВ "Опитний завод М" відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий