Рішення № 138572933 у справі № 907/931/25 від 02.07.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/931/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за Фізичної особи-підприємця Кипиченка Сергія Петровича, с. Мисайлівка, Обухівський район, Київська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Петаха Володимира Ілліча, с. Грибівці, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення 5 731 806,70 грн заборгованості

За участі:

від позивача: Макаревич О.С., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку) (поза межами приміщення суду )

від відповідача: Петрецький С.І., адвокат, ордер серії № 1210153 від 19.02.2026 (в залі суду)

від відповідача: Фізична особа-підприємець Петах В.І. (в залі суду)

в с т а н о в и в:

Позивач звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача про стягнення суми 5 731 806,70 грн, з яких: 669 677,44 грн заборгованість з орендної плати за Договором від 20.01.2025 на яку позивачем нараховано 10 264,02 грн інфляційних витрат; 38 741,67 грн подвійної облікової ставки НБУ; 854 193,58 грн неустойки подвійної плати (п. 5.2. Договору); 1 814 917,78 грн заборгованість за Договором від 23.01.2025; 23 312,04 грн інфляційних витрат; 104 770,04 грн подвійної облікової ставки НБУ; 2 199 570,13 грн неустойки подвійної плати (п. 5.2. Договору); 16 360,00 грн вартості повернення 2 ТЗ по Договору від 23.01.2025. Крім того позивача просить суд зобов`язати відповідача повернути за адресою м. Київ, вул. Любомирська, 4:

- коток, марки XCMG, моделі XS203E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- вантажний спеціалізований самоскид, марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

- вантажний спеціалізований самоскид, марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- вантажний спеціалізований самоскид, марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ;

- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2025, для розгляду справи № 907/931/25 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Ухвалою суду від 19.08.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.09.2025. Крім того, вказаною ухвалою суд встановив відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, а також позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

23.09.2025 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву від 23.09.2025 у якому, серед іншого, міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 24.09.2025 постановлено повідомити сторін про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 29.10.2025.

30.09.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від 29.09.2025.

01.10.2025 від позивача до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС надійшла заява від 30.09.2025 за змістом якої позивач просить суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача повернути вантажні спеціалізовані самоскиди:

- марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

- марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ;

- марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 .

Ухвалами суду від 29.10.2025 поновлено відповідачу строк на подання відзиву, залишено без розгляду позовну вимогу № 4 щодо зобов`язання відповідача повернути вантажні спеціалізовані самоскиди, а також закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.11.2025.

Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Зважаючи на усунення недоліків позову, ухвалою суду від 24.11.2025 призначено судове засідання у справі на 14.01.2026.

У судовому засіданні 14.01.2026 судом оголошено перерву до 11.02.2026.

Ухвалою суду від 11.02.2026 повідомлено сторін про те, що судове засідання не відбулося через несправність системи ВКЗ, наступне судове засідання призначено на 19.02.2026.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 19.02.2026 (з урахуванням ухвали суду від 24.02.2026 про виправлення описки) відкладено розгляд справи на 05.03.2026.

Поряд з цим, у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 № 02-02/63/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/931/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/931/25 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято справу № 907/931/25 до провадження. Повторно розпочато розгляд справи по суті у справі № 907/931/25 та призначено судове засідання на 30 квітня 2026 р.

В засіданні суду 30.04.2026, 18.05.2026 та 04.06.2026 оголошувались перерви.

В засіданні суду 30.06.2026 оголошено перерву до 02.07.2026.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач - Фізична особа-підприємець Кипиченко Сергій Петрович, с. Мисайлівка, Обухівський район, Київська область позовні вимоги з урахуванням заяв про їх зменшення підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вказує на те, що між сторонами існували договірні відносини на підставі договорів оренди 20/01/25-70465 від 20.01.2025 та №23/01/25-4С від 23.01.2025.

Зауважує, що відповідачем порушено умови договорів, що спричинило виникнення заборгованості. Внаслідок порушення умов договорів, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, пені, неустойки та компенсації витрат вартості повернення транспортних засобів.

Позиція відповідача

Відповідач - Фізична особа підприємець Петах Володимир Ілліч, щодо задоволення позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що більшість документів, що додані до позовної заяви, зокрема Акти наданих послуг дублюються та не містять підпису відповідача. Ще ж стосується і змін до Договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки №23/01/25-4С5 від 23.01.2025 року, що на переконання відповідача вказує на те, що такі є непогодженими сторонами, а відповідно не є належними та допустимим доказами у справі. Це ж стосується заявленої до стягнення суми 16360,00 грн. - компенсація вартості повернення двох машин, яка не підтверджена жодним допустимим та належними доказом у справі.

Фактичне використанням відповідачем у справі орендованими машинами мало місце в січні-березні 2025 року. У зв`язку з простоєм в роботі на об`єкті, де відповідачем залучалась вказана техніка, про таку обставину було повідомлено ФОП Кипиченко С.П., за вказівкою якого машини були розміщені на площадці для зберігання транспортних засобів та не експлуатувались. Через не поновлення виконання підрядних робіт ФОП Петах В.І. 15 червня 2025 року та 10 липня 2025 року машини були передані ФОП Кипиченко С.П. як передбачено умовами договорів на базі позивача в м. Київ, вул. Ліобомирська, 4 в технічно справному стані.

За період користування машинами було оплачено: 21.01.2025 року -120 000,00 грн. 23.01.2025 року - 320 000,00 грн. 04.02.2025 року 100 000,00 грн. 09.03.2025 року - 100 000,00 грн. 06.04.2025 року через представника відповідача до каси позивача було передано готівковими коштами суму еквівалент 5000,00 євро. Також відповідачем за погодженням з позивачем в рахунок плати за користування машинами (оскільки умови укладених договорів передбачають, що такі витрати несе орендодавецъ, тобто ФОП Кипиченко С.П.) було проведено ремонтні роботи в ТОВ «Автокомплект», оплачені відповідачем на суму 143388,00 грн від 13.02.2025 року - 99510,00 грн від 18.02.2025 року-23634,00 грн від 03.03.2025 року - 20244,00 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.01.2025 р. між Фізичною особою-підприємцем Кипиченка Сергія Петровича як орендодавцем (далі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Петаха Володимира Ілліча як орендарем укладено договір оренди транспортних засобів та будівельної техніки № 20/01/25-70465 (далі - Договір оренди № 20/01/25-70465).

За договором оренди Орендодавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Орендарю в тимчасове платне користування транспортні засоби та будівельну техніку, визначену у цьому Договорі (далі за текстом Договору йменується - «Техніка»), а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування Техніку і сплачувати Орендодавцю плату в розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором (п. 1.1 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Предметом оренди за умовами цього Договору є наступна Техніка (транспортні засоби та будівельна техніка): Коток марки ХСМО. Модель Х8203Е. Номер шасі НОМЕР_13 . Державний номер НОМЕР_2 . Місячна вартість оренди 120 000,00 грн.

Техніка передається Орендарю на підставі Акту приймання-передачі протягом 10 днів з моменту підписання даного Договору та оплати авансового платежу в розмірі 100% відсотків місячної орендної плати (п. 2.1 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Строк користування Технікою (Предметом Договору оренди) становить: 3 (три) календарних місяці. Початок оренди: 21 січня 2025 року. Закінчення оренди: 20 квітня 2025 року (п. 2.3 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Орендар самостійно забезпечує доставку (мобілізацію) кожної одиниці Техніки, визначеної п. 1.2. цього Договору (з бази Орендодавця (м. Київ, вул. Любомирська, 4) до місця використання техніки Орендарем (вул. Архістратига Михаїла, 39 с. Грибінці, Мукачівський район, Закарпатська область) та назад (м. Київ, вул. Любомирська, 4). Орендар за власний рахунок забезпечує повернення Техніки до визначеного місця (бази) Орендодавця після закінчення або припинення Строку оренди за цим Договором. Орендар зобов`язаний письмово повідомити Орендодавця про дату та час повернення кожної одиниці Техніки після закінчення або припинення Строку оренди за цим Договором (п. 2.4 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Орендодавець зобов`язується передати Орендарю Техніку в технічно справному стані з відповідними документами на право управління та користування ним. Факт передачі і стан Техніки зазначається в Акті, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Орендодавець зобов`язаний прийняти предмет оренди після закінчення строку оренди, підписавши відповідний акт. Відповідні витрати з доставки (поверненні) техніки, визначеної п. 1.2 цього Договору (з місця використання Орендарем до бази Орендодавця) несе Орендар (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Орендар зобов`язаний оплатити користування предметом оренди своєчасно (протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури) та у повному обсязі, а також своєчасно повертати підписані примірники документів, що стосуються цього Договору; акт наданих послуг (до 15 числа місяця, наступного за звітним), акти звірок розрахунків і т.і.

Орендар зобов`язаний у випадку продовження строку користування Технікою повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до закінчення строку оренди (п.2.3.), узгодити новий строк користування предметом оренди та поновити відповідні документи, а саме: підписати новин акт (за потреби), а також своєчасно оплатити користування предметом оренди (п.п. 3.3.2, 3.3.9 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Орендар зобов`язаний розглянути отриманий від Орендодавця Акт наданих послуг та Акт звірки взаємних розрахунків протягом 5-ти робочих днів та підписати їх, або у цей же строк надіслати Орендодавцю мотивовану відмову від підписання Актів. У випадку неповернення Орендарем підписаних Актів та ненадання ним вмотивованої письмової відмови (заперечення) щодо наданих послуг до 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем, підписані Орендодавцем Акти вважаються рівнозначними Актам, підписаним представниками обох Сторін цього Договору, а Послуги вважаються прийнятими Орендарем в повному обсязі та такими, що підлягають оплаті. Якщо період оренди припадає на останній день місяця, Орендодавцем складається акт на останній день такого місяця та на дату закінчення періоду оренди, вказаної в акті повернення Техніки. Належним чином відправленими документами (Акти, податкові накладні) вважаються документи, передані особисто уповноваженій особі Замовника під особистий підпис, або надіслані поштою рекомендованим листом з описом вкладення (п.п. 3.3.11 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Орендар зобов`язаний оплатити користування предметом оренди своєчасно (протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури) та у повному обсязі, а також своєчасно повертати підписані примірники документів, що стосуються цього Договору; акт наданих послуг (до 15 числа місяця, наступного за звітним), акти звірок розрахунків і т. і. (п.п. 3.3.2 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Пунктом 4.2 Договору оренди № 20/01/25-70465 передбачено, що вартість оренди кожної одиниці Техніки зазначено за змістом її. 1.2. Договору. Форма оплати: оплата проводиться Орендарем на підставі рахунку-фактури, що формується Орендодавцем на перед (до початку роботи), як правило, один раз на місяць (місяць оренди Техніки).

Оплата за кожний місяць оренди Техніки на підставі виставленого Орендодавцем рахунка-фактури повинна бути проведена Орендарем не пізніше двох банківських днів з дня отримання виставленого Орендодавцем рахунка-фактури.

Строк дії договору: даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом строку, визначеному п.2.3 цього договору. Якщо сторони погодили подовжити строк користування Технікою, строк дії цього договору відповідно продовжується та закінчується у термін, зазначений відповідно у підписаній додатковій угоді до дійсного Договору (п. 4.3 Договору оренди № 20/01/25-70465).

У випадку затримання Орендарем повернення предмету оренди у строки, вказані в Договорі (додатковій угоді до Договору) або інші строки узгодженні Сторонами письмово, більше, ніж на 2 (дві) доби без поважних причин. Орендар сплачує Орендодавцю як за фактичне користування Технікою за кожну добу такої затримки (п. 4.5 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Остаточний щомісячний розрахунок Орендаря за оренду Техніки здійснюються згідно підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг оренди (п. 4.6 Договору оренди № 20/01/25-70465).

Пунктом 5.2 Договору оренди № 20/01/25-70465 передбачено відповідальність орендаря, зокрема, у випадку прострочення у сплаті орендних платежів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Якщо Орендар своєчасно не виконує обов`язки щодо повернення Техніки після закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання, більше, ніж дві доби, він зобов`язаний додатково сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної плати за користування предметом оренди за весь час прострочення.

У відповідності до акту передачі - приймання від 21.01.2025 до договору оренди транспортних засобі та будівельної техніки № 20/01/25-70465 від 20.01.2025 ФОП Кипиченко С.П. передано, а ФОП Петах В.І. отримано у користування предмет оренди, визначений в п.1.2. та п.1.3., а саме: - коток, марки XCMG, моделі XS203E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В матеріалах справи містяться акти наданих послуг до договору оренди № 20/01/25-70465, а саме:

21.01.2025-31.01.2025 - 42 580,65 грн (Акт №25/01 - 70465 від 31.01.2025);

01.02.2025-28.02.2025 - 120 000,00 грн (Акт №25/02 - 70465 від 28.02.2025);

01.03.2025-31.03.2025 - 120 000,00 грн (Акт №25/03-70465 від 31.03.2025);

01.04.2025-20.04.2025 - 80 000,00 грн (Акт №25/04-70465 від 30.04.2025);

21.04.2025-30.04.2025 - 40 000,00 грн (Акт №25/04-02-70465 від 30.04.2025);

01.05.2025-31.05.2025 - 120 000,00 грн (Акт №25/05-2-70465 від 31.05.2025);

01.06.2025-30.06.2025 - 120 000,00 грн (Акт №25/06-2-70465 від 30.06.2025);

01.07.2025-31.07.2025 - 120 000,00 грн (Акт №25/07-2-70465 від 31.07.2025);

01.08.2025-06.08.2025 - 27 096,79 грн (Акт №25/08-2-70465 від 07.08.2025).

На виконання умов Договору від 20.01.2025, у зв`язку з відсутністю погодження умов щодо продовження терміну оренди, ФОП Кипиченко С.П. здійснено розрахунок неустойки, а саме:

- за період з 21.04.2025 по 30.04.2025 у розмірі 80 000,00 грн (Акт №25/04-70465 від 30.04.2025);

- за період з 01.05.2025 по 31.05.2025 у розмірі 240 000,00 грн (Акт №25/05-70465 від 31.05.2025);

- за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 у розмірі 240 000,00 грн (Акт №25/06-70465 від 30.06.2025);

- за період з 01.07.2025 по 15.07.2025 у розмірі 120 000,00 грн (Акт №25/07-01-70465 від 15.07.2025);

- за період з 16.07.2025 по 31.07.2025 у розмірі 120 000,00 грн (Акт №25/07-01-70465 від 15.07.2025);

- за період з 01.08.2025 по 06.08.2025 у розмірі 54 193,58 грн.

На виконання вимог Договору від 20.01.2025 відповідачем сплачено 120 000,00 грн.

Позивач стверджує, що фактично заборгованість за Договором від 20.01.2025 становить 1 523 871,02, яка станом на 15.08.2025 не погашена.

Вказана сума складається з:

669 677,44 грн - заборгованість з орендних платежів;

10 264,02 грн - інфляційні втрати;

38 741,67 грн - пені;

854 193,58 грн - неустойка - подвійна плата (п. 5.2 Договору).

Крім того, 23.01.2025 року між ФОП Кипиченко С.П. та ФОП Петах В.І. укладено Договір оренди транспортних засобів та будівельної техніки №23/01/25-4С (надалі Договір 23/01/25-4С).

Пунктом 1.1. Договору 23/01/25-4С від 23.01.2025 сторонами погоджено, що за договором оренди Орендодавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Орендарю в тимчасове платне користування транспортні засоби та будівельну техніку, визначену у цьому Договорі, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування Техніку і сплачувати Орендодавцю плату в розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

На виконання вимог Договору 23/01/25-4С від 23.01.2025 ФОП Кипиченко С.П. передано, а ФОП Петах В.І. отримано у користування предмет оренди - транспортні засоби визначені в п.1.2. та п.1.3. Договору, а саме:- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_15 ;- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , що підтверджується Актом передачі-приймання до Договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки в№23/01/25-4С від 23.01.2025.

За доводами позивача, які не заперечуються відповідачем 17.02.2025, враховуючи попередні домовленості оговорені в телефонному режимі, було здійснено часткову заміну предмету оренди, а саме вантажний спеціалізований самоскид марки марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_15 на вантажний спеціалізований самоскид HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , та додатково надано в оренду вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 . Наведені зміни до Договору від 23.01.2025 оформлені Додатковою угодою №1 від 17.02.2025, яка направлена орендарю засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Пунктом 1.3. Договору Договір 23/01/25-4С від 23.01.2025 сторонами погоджено, що вартість предмету оренди за одну одиницю становить 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) на місяць.

Відповідно до п.2.3. Договору 23/01/25-4С від 23.01.2025, строк користування Технікою (Предметом Договору оренди) становить 3 календарних місяці. Початок оренди: 23 січня 2025 року. Закінчення оренди 23 квітня 2025 року. Сторони мають право погодити продовження строку користування Технікою, підписавши додаткову угоду до цього Договору та склавши відповідний Акт приймання-передачі Техніки на новий строк (за потреби). В будь-якому випадку, початком строку оренди є дата її фактичної передачі від Орендодавця до Орендаря за Актом приймання-передачі. А закінчення строку оренди - дата її фактичного повернення від Орендаря до Орендодавця за Актом повернення-приймання.

Пунктом 4.5. Договору 23/01/25-4С від 23.01.2025 погоджено, що у випадку затримання Орендарем повернення предмету оренди у строки, вказані в Договорі (Додатковій угоді до Договору) або інші строки узгоджені Сторонами письмово, більше, ніж на 2 (два) дні без поважних причин, Орендар сплачує Орендодавцю як за фактичне користування Технікою за кожну добу такої затримки.

За наслідками укладеного правочину, Орендодавцем фактично передано, а Орендарем прийнято у строкове платне користування предмет оренди визначений в п.1.2. та п.1.3. Договору від 23.01.2025, який розпочався з 23.01.2025. Вартість оренди, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17.02.2025 за період оренди становить: 23.01.2025-31.01.2025 - 77 037,02 грн (Акт №25/01 - 4С від 31.01.2025); 01.02.2025-28.02.2025 - 351 428,65 грн (Акт №25/02 - 4С від 28.02.2025); 01.03.2025-31.03.2025 - 400 000,00 грн (Акт №25/03-4С від 31.03.2025); 01.04.2025-23.04.2025 - 306 667,05 грн (Акт №25/04-4С від 30.04.2025); 24.04.2025-30.04.2025 - 93 333,45 грн (Акт№ 25/04/2-4С від 30.04.2025); 01.05.2025-31.05.2025 - 400 000,00 грн (Акт№ 25/05-4С від 31.05.2025); 01.06.2025-30.06.2025 - 320 000,00 грн (Акт№25/06-4С від 30.06.2025); 01.07.2025-31.07.2025 - 240 000,00 грн (Акт№25/07-4С від 30.04.2025); 01.08.2025-06.08.2025 - 46 451,61 грн (Акт №25/08-4С від 08.08.2025).

Пунктом 5.2 Договору 23/01/25-4С передбачено відповідальність орендаря, зокрема, у випадку прострочення у сплаті орендних платежів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Якщо Орендар своєчасно не виконує обов`язки щодо повернення Техніки після закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання, більше, ніж дві доби, він зобов`язаний додатково сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної плати за користування предметом оренди за весь час прострочення.

За доводами позивача, на виконання умов Договору 23/01/25-4С від 23.01.2025, у зв`язку з відсутністю погодження умов щодо продовження терміну оренди, з урахуванням часткового повернення предмету оренди, а саме повернення вантажного спеціалізованого самоскиду марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 та вантажного спеціалізованого самоскиду марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 про що ФОП Кипиченко С.П. 15.06.2025 складено Акти повернення-приймання до Договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки №23/01/25-4С від 23.01.2025 (направлені Орендарю поштовим зв`язком) останнім здійснено розрахунок неустойки, а саме:- за період з 24.04.2025 по 30.04.2025 у розмірі 186 666,90 грн (Акт №25/04/1-4С від 30.04.2025);- за період з 01.05.2025 по 31.05.2025 у розмірі 800 000,00 грн (Акт №25/05-4С від 31.05.2025);- за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 у розмірі 640 000,00 грн (Акт №25/06-4С від 30.06.2025);- за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 у розмірі 480 000,00 грн (Акт №25/07-4С від 31.07.2025);- за період з 01.08.2025 по 06.08.2025 у розмірі 92 903,23 грн.

Крім того, п. 2.4.1 Договору 23/01/25-4С від 23.01.2025 сторонами погоджено, що у випадку здійснення доставки (мобілізації) кожної одиниці Техніки, визначеної п.1.2. цього Договору (з бази Орендодавця до місця використання техніки Орендарем) та наступної демобілізації (повернення) кожної одиниці Техніки після закінчення строку оренди (з місця використання техніки Орендарем до бази Орендодавця) силами Орендодавця - вартість такої доставки розраховується за тарифами Орендодавця з урахуванням загальної відстані в кілометрах від місця дислокації (бази) Орендодавця до місця її призначення визначеного письмово Орендарем та в зворотному напрямку при поверненні Техніки. Вартість мобілізації (доставки) кожної одиниці Техніки та вартість її демобілізації (повернення) після закінчення строку оренди - визначається окремим рахунком, що виставляється Орендодавцем на адресу Орендаря.

Оскільки часткове повернення предмету оренди, а саме вантажного спеціалізованого самоскиду HOWO, марки моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 та вантажного спеціалізованого самоскиду HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 здійснювалось силами та засобами Орендодавця, Орендар зобов`язаний відшкодувати демобілізацію (повернення) предмету оренди з вул. Архістратига Михаїла, 39, с. Грибівці, Мукачівський район, Закарпатської області до вул. Любомирська, 4, м. Київ (760 км.) з розрахунку 4 тис грн послуги водія (за кожну одиницю техніки) та 8 360,00 грн вартість пального (760 км * 0,1 (л.на 1 км) * 2 ТЗ *55 грн (вартість дизельного пального) (Акт №25/555-4с від 30.06.2025).

На виконання вимог Договору 23/01/25-4С від 23.01.2025 відповідачем сплачено 420 000,00 грн.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція №20 яка фіксує здійснення оплати відповідачем позивачу в сумі 100 000,00 грн 09.03.2025 з призначенням платежу «надання безвiдсоткової поворотньої допомоги, без ПДВ».

Позивач стверджує, що фактично заборгованість за Договором від 23.01.2025 становить 4 158 929,99, яка станом на 15.08.2025 не погашена.

Вказана сума складається з:

1 814 917,78 грн - заборгованість з орендних платежів;

23 312,04 грн - інфляційні втрати;

104 770,04 грн - пені;

2 199 570,13 грн - неустойка - подвійна плата (п. 5.2 Договору);

16 360,00 грн компенсація вартості повернення двох ТЗ.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Суд установив, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів оренди транспортних засобів та будівельної техніки.

Згідно із положеннями статті 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Договір найму транспортного засобу є одним із різновидів договору найму, на який розповсюджуються загальні норми, які регулюють відносини найму, зокрема, частини першої статті 762 Цивільного кодексу України, яка передбачає справляння з наймача плати у розмірі, встановленому договором найму, за найм (оренду) майна.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина друга статті 530 Цивільного кодексу України).

Щодо договору оренди № 20/01/25-70465 від 20.01.2025.

У відповідності до акту передачі - приймання від 21.01.2025 до договору оренди транспортних засобі та будівельної техніки № 20/01/25-70465 від 20.01.2025 ФОП Кипиченко С.П. передано, а ФОП Петах В.І. отримано у користування предмет оренди, визначений в п.1.2. та п.1.3., а саме: - коток, марки XCMG, моделі XS203E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що коток, марки XCMG, моделі XS203E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 повернутий позивачеві, про що останнім складено Акт від 17.05.2026 повернення-приймання до Договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки №20/01/25-70465 від 20.01.2025.

Таким чином, з огляду на матеріали справи та відповідно вказаних вище актів надання послуг позивач, на виконання умов договору оренди № 20/01/25-70465 від 20.01.2025, надав відповідачу послуги з оренди техніки на загальну суму в розмірі 789 677,44 грн.

В свою чергу на виконання вимог договору № 20/01/25-70465 від 20.01.2025 відповідачем здійснено оплату 120 000,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору оренди № 20/01/25-70465 передбачено, що вартість оренди кожної одиниці Техніки зазначено за змістом її. 1.2. Договору. Форма оплати: оплата проводиться Орендарем на підставі рахунку-фактури, що формується Орендодавцем на перед (до початку роботи), як правило, один раз на місяць (місяць оренди Техніки).

Оплата за кожний місяць оренди Техніки на підставі виставленого Орендодавцем рахунка-фактури повинна бути проведена Орендарем не пізніше двох банківських днів з дня отримання виставленого Орендодавцем рахунка-фактури.

Матеріали справи не містять доказів оплати суми основної заборгованості відповідачем в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 669 677,44 грн основного боргу за договором оренди № 20/01/25-70465 від 20.01.2025 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Нарахування інфляційних втрат здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, за прострочення оплати ним нараховано 10 264,02 грн. інфляційних втрат.

З огляду на наведене, суд, перевіривши правильність нарахування заявленої до стягнення суми 10 264,02 грн інфляційних втрат встановив, що така підлягають задоволенню а межах заявлених.

Щодо пені.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків здійснення оплати за договором.

Пунктом 5.2 Договору оренди № 20/01/25-70465 передбачено відповідальність орендаря, зокрема, у випадку прострочення у сплаті орендних платежів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

З огляду на прострочення відповідачем строку оплати, позивачем, заявлено позовні вимоги про стягнення 38 741,67 грн пені.

Згідно ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд перевіривши розрахунок суми 38 741,67 грн пені, зазначає що він є правильним, а тому зазначена позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо неустойку у розмірі подвійної плати за користування предметом оренди.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 ГК України).

Виняток з наведеного правила передбачено частиною першою статті 764 ЦК України, відповідно до якої в разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди) (далі - Договір), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, Договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання ( окремих його умов) протягом дії Договору є невиконанням зобов`язання за цим Договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) Договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом наведених норм, Договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії Договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами Договору; а припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України).

Невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов Договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, відповідно до статті 614 ЦК України, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання. Тобто судам потрібно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України у постанові від 02.09.2014 у справі № 3-85гс14, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 11.04.2018 у справі № 914/4238/15, від 24.04.2018 у справі № 910/14032/17 та від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18 (пункт 51), від якої Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не відступив при розгляді справи № 910/20370/17 (пункт 24 постанови від 13.12.2019).

Неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

Водночас неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Отже, яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, що відбулося у спірних правовідносинах (пункт п. 4.5 Договору оренди № 20/01/25-70465), проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивачем виставлялися рахунки відповідача зі сплати орендної плати.

Оскільки, як вже зазначалось поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, вимога орендодавця щодо сплати орендних платежів після 20 квітня 2025 року свідчить про продовження договірних відносин між сторонами та виключає застосування частини другої статті 785 ЦК України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми 854 193,58 грн.

Щодо Договору оренди №23/01/25-4С від 23.01.2025.

У відповідності до акту передачі - приймання до Договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки в№23/01/25-4С від 23.01.2025 ФОП Кипиченко С.П. передано, а ФОП Петах В.І. отримано у користування предмет оренди, визначений в п.1.2. та п.1.3., а саме:- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_15 ;- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;- вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

За доводами позивача, які не заперечуються відповідачем 17.02.2025, враховуючи попередні домовленості оговорені в телефонному режимі, було здійснено часткову заміну предмету оренди, а саме вантажний спеціалізований самоскид марки марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_15 на вантажний спеціалізований самоскид HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , та додатково надано в оренду вантажний спеціалізований самоскид марки HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 . Наведені зміни до Договору від 23.01.2025 оформлені Додатковою угодою №1 від 17.02.2025, яка направлена орендарю засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, вказані транспортні засобі повернуті позивачеві, про що останнім складено Акт від 25.08.2025 повернення-приймання до Договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки №23/01/25-4С від 23.01.2025.

Таким чином, з огляду на матеріали справи та відповідно вказаних вище актів надання послуг позивач, на виконання умов договору оренди №23/01/25-4С від 23.01.2025, надав відповідачу послуги з оренди техніки на загальну суму в розмірі 2 234 917,78 грн.

В свою чергу на виконання вимог договору № 23/01/25-4С від 23.01.2025 відповідачем здійснено оплату 420 000,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору оренди №23/01/25-4С від 23.01.2025 передбачено, що вартість оренди кожної одиниці Техніки зазначено за змістом її. 1.2. Договору. Форма оплати: оплата проводиться Орендарем на підставі рахунку-фактури, що формується Орендодавцем на перед (до початку роботи), як правило, один раз на місяць (місяць оренди Техніки).

Оплата за кожний місяць оренди Техніки на підставі виставленого Орендодавцем рахунка-фактури повинна бути проведена Орендарем не пізніше двох банківських днів з дня отримання виставленого Орендодавцем рахунка-фактури.

Матеріали справи не містять доказів оплати суми основної заборгованості відповідачем в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1 814 917,78 грн основного боргу за договором оренди №23/01/25-4С від 23.01.2025 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Нарахування інфляційних втрат здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, за прострочення оплати ним нараховано 23 312,04 грн. інфляційних втрат.

З огляду на наведене, суд, перевіривши правильність нарахування заявленої до стягнення суми 23 312,04 грн інфляційних втрат встановив, що така підлягають задоволенню а межах заявлених.

Щодо пені.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків здійснення оплати за договором.

Пунктом 5.2 Договору оренди №23/01/25-4С від 23.01.2025 передбачено відповідальність орендаря, зокрема, у випадку прострочення у сплаті орендних платежів - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

З огляду на прострочення відповідачем строку оплати, позивачем, заявлено позовні вимоги про стягнення 104 770,04 грн пені.

Згідно ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд перевіривши розрахунок суми 104 770,04 грн пені, зазначає що він є правильним, а тому зазначена позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо неустойку у розмірі подвійної плати за користування предметом оренди.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 ГК України).

Виняток з наведеного правила передбачено частиною першою статті 764 ЦК України, відповідно до якої в разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди) (далі - Договір), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, Договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання ( окремих його умов) протягом дії Договору є невиконанням зобов`язання за цим Договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) Договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом наведених норм, Договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії Договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами Договору; а припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України).

Невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов Договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, відповідно до статті 614 ЦК України, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання. Тобто судам потрібно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України у постанові від 02.09.2014 у справі № 3-85гс14, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 11.04.2018 у справі № 914/4238/15, від 24.04.2018 у справі № 910/14032/17 та від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18 (пункт 51), від якої Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не відступив при розгляді справи № 910/20370/17 (пункт 24 постанови від 13.12.2019).

Неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

Водночас неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Отже, яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, що відбулося у спірних правовідносинах (пункт п. 4.5 Договору оренди № 20/01/25-70465), проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивачем виставлялися рахунки відповідача зі сплати орендної плати.

Оскільки, як вже зазначалось поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, вимога орендодавця щодо сплати орендних платежів після 23 квітня 2025 року та погодження сторонами умов за якими початком строку оренди є дата її фактичної передачі від Орендодавця до Орендаря за Актом приймання-передачі. А закінчення строку оренди - дата її фактичного повернення від Орендаря до Орендодавця за Актом повернення-приймання свідчить про продовження договірних відносин між сторонами та виключає застосування частини другої статті 785 ЦК України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми 2 199 570,13 грн.

Щодо компенсація вартості повернення ТЗ.

Пунктом 2.4.1 Договору 23/01/25-4С від 23.01.2025 сторонами погоджено, що у випадку здійснення доставки (мобілізації) кожної одиниці Техніки, визначеної п.1.2. цього Договору (з бази Орендодавця до місця використання техніки Орендарем) та наступної демобілізації (повернення) кожної одиниці Техніки після закінчення строку оренди (з місця використання техніки Орендарем до бази Орендодавця) силами Орендодавця - вартість такої доставки розраховується за тарифами Орендодавця з урахуванням загальної відстані в кілометрах від місця дислокації (бази) Орендодавця до місця її призначення визначеного письмово Орендарем та в зворотному напрямку при поверненні Техніки. Вартість мобілізації (доставки) кожної одиниці Техніки та вартість її демобілізації (повернення) після закінчення строку оренди - визначається окремим рахунком, що виставляється Орендодавцем на адресу Орендаря.

За доводами позивача, оскільки часткове повернення предмету оренди, а саме вантажного спеціалізованого самоскиду HOWO, марки моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 та вантажного спеціалізованого самоскиду HOWO, моделі ZZ3257N3847E1, номер шасі НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 здійснювалось силами та засобами Орендодавця, Орендар зобов`язаний відшкодувати демобілізацію (повернення) предмету оренди з вул. Архістратига Михаїла, 39, с. Грибівці, Мукачівський район, Закарпатської області до вул. Любомирська, 4, м. Київ (760 км.) з розрахунку 4 тис грн послуги водія (за кожну одиницю техніки) та 8 360,00 грн вартість пального (760 км * 0,1 (л.на 1 км) * 2 ТЗ *55 грн (вартість дизельного пального) (Акт №25/555-4с від 30.06.2025).

Позовна вимога про стягнення суми 16 360,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

ВИСНОВКИ СУДУ

Доводи відповідача щодо здійснення оплати позивачу в розмірі 100 000,00 грн в якості сплати за договорами оренди, з огляду на зазначення призначення платежу та заперечення позивача, судом оцінюються критично та не беруться до уваги.

Як і не беруться до уваги доводи щодо здійснення ремонту техніки в рахунок плати за користування машинами, як такі, що не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кипиченка Сергія Петровича, с. Мисайлівка, Обухівський район, Київська область до відповідача Фізичної особи-підприємця Петаха Володимира Ілліча, с. Грибівці, Мукачівський район, Закарпатська область про стягнення 5 731 806,70 грн заборгованості підлягають задоволенню частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 31 940,19 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Петах Володимира Ілліча ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_16 ) на користь фізичної особи - підприємця Кипиченко Сергія Петровича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_17 ) суму 2 661 682,99 грн (два мільйони шістсот шістдесят одну тисячу шістсот вісімдесят дві гривні 99 коп.) в т.ч. 669 677,44 грн основного боргу за договором оренди № 20/01/25-70465 від 20.01.2025, 10 264,02 грн інфляційних втрат, 38 741,67 грн пені, 1 814 917,78 грн основного боргу за договором оренди №23/01/25-4С від 23.01.2025, 23 312,04 грн інфляційних втрат, 104 770,04 грн пені, а також суму 31 940,19 грн (тридцять одну тисячу дев`ятсот сорок гривень 19 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.07.2026.

Суддя О. Ф. Ремецькі