Ухвала № 138573946 у справі № 910/11540/25 від 22.07.2026

УХВАЛА

22 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/11540/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" - Самофал В.І.,

Акціонерного товариства "Гарантований покупець" - Акуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований покупець")

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 (суддя Паламар П.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (колегія суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (далі - ТОВ "Смілаенергопромтранс")

до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Гарантований покупець" (правонаступник Державного підприємства (далі - ДП) "Гарантований покупець")

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 8 499 094,99 грн.

Суть спору

1. ТОВ "Смілаенергопромтранс" є виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом. ДП "Гарантований покупець" є суб`єктом господарювання, який відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф.

2. У 2010 році ТОВ "Смілаенергопромтранс" та ДП "Енергоринок" уклали договір, за умовами якого ТОВ "Смілаенергопромтранс" зобов`язалося продавати вироблену електроенергію, а ДП "Енергоринок" - купувати електроенергію та здійснювати її оплату.

3. У 2019 році сторони змінили сторону договору (ДП "Енергоринок") на ДП "Гарантований покупець" та погодили, що виробник за "зеленим" тарифом зобов`язався продавати, а ДП "Гарантований покупець" купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату.

4. ТОВ "Смілаенергопромтранс" передало ДП "Гарантований покупець" електричну енергію за "зеленим" тарифом за договором вартістю 34,5 млн грн. Водночас ДП "Гарантований покупець" лише частково оплатило відпущену протягом січня, травня 2024 року електричну енергію, заборгувавши ТОВ "Смілаенергопромтранс" 8,2 млн грн.

5. ТОВ "Смілаенергопромтранс" звернулось до суду з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних з простроченої суми.

6. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

7. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці рішення, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

8. Скаржник не погоджується із позицією судів про те, що перелік строку на оплату розпочинається із дня оприлюднення постанови Регулятора (а не з наступного дня), а також вважає, що суди не врахували обставини наявності у ДП "Гарантований покупець" права на зменшення рівня розрахунків та порядку реалізації такого права.

Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) (стислий виклад)

9. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №641 від 26.04.2019 (п.10.4 в редакції, чинній до 25.01.2024), викладених у постановах від 07.10.2025 у cправі №910/12271/24, від 11.11.2025 у cправі №910/15563/24 (колегії суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності).

10. У постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 Верховний Суд виснував, що день оприлюднення рішення Регулятора є першим робочим днем строку для остаточного розрахунку за електричну енергію. У цих постановах Верховний Суд зазначив, що такі висновки узгоджуються із позицією, наведеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата) від 21.06.2024 у справі №910/4439/23.

11. Колегія суддів вважає, що абз.1 п.11.4 гл.11 Порядку №641 визначає тривалість строку та подію, з якою пов`язано його початок, але не встановлює винятку із загального правила ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України. Тому, першим днем п`ятиденного строку є день, наступний за днем оприлюднення рішення Регулятора.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. ТОВ "Смілаенергопромтранс" є виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом, діє на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

13. ДП "Гарантований покупець" є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії на провадження діяльності зі здійснення функцій гарантованого покупця, відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною та виконувати інші функції, визначені законодавством.

14. 17.08.2010 ТОВ "Смілаенергопромтранс" та ДП "Енергоринок" уклали договір №6323/02 (далі - Договір), умови якого змінювалися додатковими угодами №197/01 від 30.06.2019, №1873/07 від 28.12.2019, №1350/01/20 від 05.05.2020, №982/01/21 від 26.02.2021, №1369/07/23 від 25.05.2023, №1893/07/24 від 12.02.2024.

15. За умовами Договору ТОВ "Смілаенергопромтранс" зобов`язалося продавати, а ДП "Енергоринок" - купувати електроенергію, вироблену ТОВ "Смілаенергопромтранс", та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

16. Додатковою угодою №197/01 до Договору сторони замінили слова "ДП "Енергоринок" на "ДП "Гарантований покупець"".

17. Згідно з п.1.1 Договору в редакції додаткової угоди №197/01 від 30.06.2019 виробник за "зеленим" тарифом зобов`язався продавати, а ДП "Гарантований покупець" купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №641 від 26.04.2019 (далі - Порядок №641).

18. Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається на підставі даних комерційного обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до Порядку №641. Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця, з урахуванням ПДВ. Гарантований покупець та продавець при виникненні взаємної однорідної заборгованості мають право за взаємною згодою проводити зарахування зустрічних однорідних вимог. Оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців у розрахунковому місяці, формування актів купівлі-продажу електричної енергії здійснюються відповідно до Порядку №641.

19. Як вбачається з актів купівлі-продажу електричної енергії від 25.01.2024, від 06.11.2024, від 31.01.2024, від 06.11.2024, від 31.05.2024, ТОВ "Смілаенергопромтранс" передало ДП "Гарантований покупець" електричну енергію за "зеленим" тарифом за Договором вартістю 34 504 315,62 грн.

20. Постановою НКРЕКП №529 від 08.04.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті НКРЕКП 10.04.2025) затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої відповідачу, зокрема, протягом січня, травня 2024 року.

21. За ці місяці розрахунки були проведені лише частково, а саме:

1) за січень 2024 року:

- 15.01.2024 - 5 089 107,08 грн;

- 25.01.2024 - 5 858 228,19 грн;

- 22.02.2024 - 3 161 854,39 грн;

- 25.04.2025 - 516 286,91 грн;

- всього за січень 2024 року сплачено 14 625 746,57 грн, відтак заборгованість складає 787 431,95 грн (15 412 908,52 - 14 625 746,57 =787 431,95 грн);

2) за травень 2024 року:

- 15.05.2024 - 2 529 480,19 грн;

- 22.05.2024 - 422 975,42 грн;

- 27.05.2024 - 2 978 397,98 грн;

- 29.05.2024 - 608 145,17 грн;

- 11.06.2024 - 2 331 153,06 грн;

- 08.11.2024 - 694 374,50 грн;

- 14.11.2024 - 565 195,38 грн;

- 25.04.2025 - 258 467,37 грн;

- 19.05.2025 - 1 255 027,66 грн;

- всього за травень 2024 року сплачено 11 643 216,73 грн, відтак заборгованість складає 7 448 190,37 грн (19 091 407,10 - 11 643 216,73 =7 448 190,37 грн).

Короткий зміст позовних вимог

22. ТОВ "Смілаенергопромтранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 8 235 622,32 грн боргу, 156 773,49 грн збитків внаслідок інфляції, 106 699,18 грн 3% річних з простроченої суми.

23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умов укладеного договору відповідач лише частково оплатив відпущену протягом січня, травня 2024 року електричну енергію, заборгувавши йому 8 235 622,32 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

24. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, позов задовольнив повністю.

25. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення відповідачем оплати у повному обсязі за одержану електричну енергію;

- обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі статей 622, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) 8 235 622,32 грн боргу, 156 773,49 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 106 699,18 грн 3% річних з простроченої суми.

- твердження ДП "Гарантований покупець" про неправильне нарахування вказаних сум є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах, встановлених судом, тому є безпідставними;

- твердження ДП "Гарантований покупець" про наявність зустрічних грошових зобов`язань ТОВ "Смілаенергопромтранс" перед ним не звільняє ДП "Гарантований покупець" від його зобов`язань з оплати боргу; ДП "Гарантований покупець" зобов`язане було провести з позивачем остаточний розрахунок за електричну енергію, поставлену протягом січня, травня 2024 року у строк до 16.04.2025;

- встановлене постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період воєнного стану" (далі - Постанова №332) право зменшити рівень розрахунків із продавцем за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення не є притриманням в розумінні пар.7 гл.49 ЦК, оскільки відносини сторін не передбачають можливості кредитора утримувати (володіти) річ, що підлягає передачі;

- зміст цієї постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в цій частині фактично передбачає можливість припиняти зустрічні однорідні вимоги зарахуванням, зменшуючи рівень розрахунків у грошовому вигляді; доказів припинення цих зобов`язань протягом спірного періоду зарахуванням зустрічних однорідних вимог суду не надано;

- твердження ДП "Гарантований покупець" про неможливість належного виконання грошового зобов`язання за спірним Договором внаслідок неналежного виконання третьою особою зобов`язань перед ним не дають підстав для звільнення його від виконання грошового зобов`язання за цим договором, тому є необґрунтованими.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

26. 17.04.2026 ДП "Гарантований покупець" (правонаступником якого є АТ "Гарантований покупець") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

27. АТ "Гарантований покупець" як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 2, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), які обґрунтовує таким:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК:

- існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 07.10.2025 у cправі №910/12271/24, від 11.11.2025 у cправі №910/15563/24, про застосування положень абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 (щодо обов`язку Гарантованого покупця забезпечити проведення розрахунку та здійснити оплату за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці) у взаємозв`язку з положеннями ст.253 ЦК (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок); тобто першим днем визначеного абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку №641 строку, який складає п`ять робочих днів з дня оприлюднення рішення НКРЕКП, є день наступний за днем опублікування постанови, а не сам день опублікування;

- існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 14.08.2025 у справі №910/6904/24, від 23.09.2025 у справі №910/7880/24 та інших, в яких був зроблений правовий висновок про те, що Гарантований покупець має здійснити активні дії направлені на реалізацію права на зменшення рівня розрахунків з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення на підставі положень абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови НКРЕКП №332 в редакції постанови НКРЕКП №652 від 03.04.2024 та те, що реалізація такого права можлива шляхом припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку визначеному ст.601 ЦК;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз.2 п.11.4. гл.11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178, згідно з яким при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема, враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК:

- суд апеляційної інстанції порушив пункти 5, 8 ч.4 ст.238, ст.269 ГПК, не дослідив докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилався в апеляційній скарзі в контексті неправильного застосування судом першої інстанції положень Порядку №641 щодо строку визначеного цих порядком для здійснення розрахунків та порядку визначення початку перебігу цього строку; не надав мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норм права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування, тощо.

28. 29.06.2026 надійшов відзив ТОВ "Смілаенергопромтранс", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

29. У відзиві ТОВ "Смілаенергопромтранс" зазначає, зокрема, таке:

1) щодо доводів про необхідність відступу від висновків Верховного Суду:

- помилковими є доводи скаржника щодо наявності підстав для відступу від вже сталої сформованої правової позиції, яку також вже вирішувала об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) в постанові від 21.06.2024 у справі №910/4439/23, виснувавши, що строк оплати розпочинається саме з дня оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП, а не наступного дня після нього;

- Верховний Суд у постанові від 11.11.2025 у справі №910/15563/24, від висновків в якій просить відступити скаржник, врахував висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати; скаржник хоче відступити не лише від висновків Верховного Суду, а й від висновків Об`єднаної палати, при цьому, жодних належних обґрунтувань щодо зміни законодавства або фактичних обставин, які б впливали на необхідність для такого відступу не наводить;

- НКРЕКП чітко розрізняє два моменти відліку строків: "з дня оприлюднення" та "з дня, наступним після опублікування"; нормотворець, що регулює відносини між сторонами в сфері продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, вказав саме, що моментом початку обов`язку сплати коштів за електроенергію є день оприлюднення відповідного рішення регулятора, а не наступний день, після нього;

- щодо необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 14.08.2025 у справі №910/6904/24, від 23.09.2025 у справі №910/7880/24: будь-якої заборгованості з відшкодування небалансів з боку товариства перед ДП "Гарантований покупець" за січень, травень 2024 року (тобто за місяці в яких наявна заборгованість відповідача за продану електроенергію) не було, що підтверджується в тому числі підписаним між сторонами актом звірки розрахунків;

2) щодо доводів про відсутність висновків Верховного Суду:

- Верховний Суд вже робив аналіз п.11.4 гл.11 Порядку №641 в цілому та абз.2 цього пункту, зокрема, у постанові від 07.10.2025 у cправі №910/12271/24, тому доводи скаржника щодо відсутності висновків є помилковими;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК:

- недостатніми є викладені в касаційній скарзі відповідача аргументи про неналежне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів та про відсутність належного з`ясування обставин, що призвело до неправильної оцінки його доводів, з огляду на непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК;

- інші ж наведені в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК, доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи фактично зводяться до необхідності їх переоцінки.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

30. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" (правонаступником якого є АТ "Гарантований покупець"), розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 15.07.2026.

31. Верховний Суд у судовому засіданні 15.07.2026 оголосив перерву до 22.07.2026.

ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ

32. У цій справі ТОВ "Смілаенергопромтранс" звернулося до суду з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 8 235 622,32 грн боргу, 156 773,49 грн збитків внаслідок інфляції, 106 699,18 грн 3% річних з простроченої суми.

33. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, позов задовольнив повністю.

34. Суди першої та апеляційної інстанцій відхилили доводи ДП "Гарантований покупець" про неправильне нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вважали, що ДП "Гарантований покупець" мало здійснити оплату за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги.

35. У касаційній скарзі ДП "Гарантований покупець" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК, та вказує про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 07.10.2025 у cправі №910/12271/24, від 11.11.2025 у cправі №910/15563/24, про застосування положень абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 (щодо обов`язку Гарантованого покупця здійснити оплату за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги) у взаємозв`язку з положеннями ст.253 ЦК (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).

36. Позиція ДП "Гарантований покупець" зводиться до того, що першим днем визначеного абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку №641 строку, який складає п`ять робочих днів з дня оприлюднення рішення НКРЕКП, є день наступний за днем опублікування постанови, а не сам день опублікування.

37. Верховний Суд з урахуванням наведених скаржником підстав касаційного оскарження судових рішень вважає, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати з огляду на таке.

38. Згідно з ч.1 ст.4 Закону "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом.

39. Виробники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за надання послуг з балансування, допоміжних послуг, послуг з гнучкості та за електричну енергію, продану відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії (п.2 ч.3 ст.30 Закону "Про ринок електричної енергії").

40. Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії за "зеленим" тарифом, порядок визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії, що надається гарантованому покупцю суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, визначається порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що затверджується Регулятором (ч.6 ст.65 Закону "Про ринок електричної енергії").

41. Порядок купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії за "зеленим" тарифом у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також порядок продажу за "зеленим" тарифом та обліку електричної енергії, виробленої активними споживачами, а також розрахунків за неї визначений у Порядку №641 (порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії).

42. За умовами абз.1 п.11.4 Порядку №641 (в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178) Гарантований покупець забезпечує проведення розрахунку та здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

43. 08.04.2025 НКРЕКП ухвалив постанову №529 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у січні 2024 року, у травні та червні 2024 року та лютому 2025 року".

44. Цією постановою затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець": у січні 2024 року - 571 431 142,57 грн (без ПДВ); у травні 2024 року - 3 276 775 717,92 грн (без ПДВ); у червні 2024 року - 2 499 986 304,60 грн (без ПДВ); у лютому 2025 року - 539 262 233,70 грн (без ПДВ).

45. Постанова НКРЕКП від 08.04.2025 №529 була оприлюднена на офіційному веб-сайті Регулятора: 10.04.2025.

46. Суди попередніх інстанцій у цій справі дійшли висновку, що відповідач зобов`язаний був провести з позивачем остаточний розрахунок за електричну енергію, поставлену протягом січня, травня 2024 року у строк до 16.04.2025. Отже, початок перебігу строку на оплату суди пов`язали саме із датою оприлюднення відповідного рішення Регулятора.

47. Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 (обидві постанови ухвалені колегією суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).

48. Так, Верховний Суд (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.) ухвалив постанову від 07.10.2025 у справі №910/12271/24, якою розглянув спір за позовом ТОВ "Кліар Енерджи" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення коштів (заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних). Свої вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням ДП "Гарантований покупець" зобов`язань за договором в частині оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим тарифом" за період з жовтня 2021 року по травень 2024 року.

49. Господарський суд міста Києва рішенням від 28.01.2025 у справі №910/12271/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 88 133,49 грн закрив; в іншій частині позов задовольнив частково: стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Кліар Енерджи" 21 022 580, 49 грн основного боргу, 3 127 840, 23 грн інфляційних втрат, 1 156 373, 31 грн 3% річних та 303 681,53 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовив.

50. Верховний Суд у постанові від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін, зазначивши таке:

"4.9. Водночас відповідно до постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178 з 26.01.2024 Порядок № 641 діє в новій редакції, у пункті 11.4 якого передбачено, що гарантований покупець забезпечує проведення розрахунку та здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим тарифом" у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

…

Суди з урахуванням положень Порядку № 641 у відповідній редакції та з огляду на правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 щодо визначення кінцевої дати остаточного розрахунку за поставку електричної енергії не з дня, наступного за днем оприлюднення постанови Регулятора, а саме з дня оприлюднення постанови регулятора, дійшли висновку, що відповідач мав здійснити остаточний розрахунок за поставку електричної енергії у жовтні 2021 року та в лютому - червні 2022 року в строк по 14.09.2022 (включно); у липні 2022 року - в строк до 23.09.2022 (включно); в серпні 2022 року - в строк до 17.03.2023 (включно); у вересні - листопаді 2022 року - в строк до 22.05.2024 (включно); в грудні 2022 року, березні - червні 2023 року - в строк до 16.05.2024 (включно), в лютому та липні 2023 року - в строк до 07.05.2024 (включно)".

51. Верховний Суд (колегія суддів: Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О.) в іншій постанові від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 розглянув спір між ТОВ "Смілаенергопромтранс" та ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості (3% річних та інфляційних втрат).

52. Позовні вимоги у справі №910/15563/24 були обґрунтовані фактом прострочення виконання ДП "Гарантований покупець" грошового зобов`язання з повної оплати електричної енергії за договором від 17.08.2010 №6323/02 (в редакції додаткової угоди від 30.06.2019 №197/01), виробленої ТОВ "Смілаенергопромтранс" за "зеленим" тарифом та поставленої покупцю в жовтні 2021 року, лютому-травні та липні 2022 року, що підтверджується судовими рішеннями в справі №910/8615/23, предметом позову в якій було стягнення 11 797 708,48 грн заборгованості за вказаним договором.

53. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.02.2025 у справі №910/15563/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, позов задовольнив повністю.

54. Верховний Суд постановою від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 залишив ці рішення без змін, мотивуючи це, зокрема, таким:

"34. У свою чергу, колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми пункту 10.4 Порядку № 641 (в контексті того, що день оприлюднення рішення регулятора не входить до строку остаточного розрахунку, в зв`язку з чим за розрахунковими періодами жовтень 2021 року, лютий-червень 2022 року15.09.2022 є останнім днем оплати, а не початком прострочення виконання зобов`язання), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/3676/23 та від 06.03.2025 у справі № 910/7945/22, оскільки в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 викладено такі висновки щодо порядку визначення кінцевої дати для остаточного розрахунку за поставлену електричну енергію (не з дня, наступного за днем оприлюднення постанови НКРЕКП, а саме з дня оприлюднення постанови Регулятора): "Отже, строк остаточного розрахунку за електричну енергію відповідного періоду, сторони, в тому числі керуючись і принципом свободи договору, визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (затвердження вартості послуги Комісією) з посиланням на пункт 10.4 Порядку № 641".

41. Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 10.4 Порядку № 641 (в редакції, чинній до 25.01.2024) в їх взаємозв`язку з нормою статті 253 ЦК України в подібних правовідносинах (у контексті визначення початку перебігу строку, з якого зобов`язання гарантованого покупця із забезпечення остаточного розрахунку вважається простроченим, та порядку обчислення такого строку), оскільки, як зазначено вище, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 вже було сформульовано висновок щодо застосування положень статті 530 ЦК України, пунктів 10.1, 10.4 Порядку № 641 (в редакції, чинній до 25.01.2024) та постанови НКРЕКП від 09.09.2022 № 1117, якою затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у січні-травні, липні, жовтні 2021 року та в лютому-червні 2022 року, суть якого полягає в тому, що перебіг 3-денного строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається не з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП, а саме з дня оприлюднення постанови Регулятора, і саме зазначений висновок покладено судами попередніх інстанцій в основу оскаржуваних рішення та постанови.

42. При цьому твердження скаржника про зворотне (довільне) тлумачення норми пункту 10.4 Порядку № 641 (в редакції, чинній до 25.01.2024) спростовуються тим, що в іншому випадку, затверджуючи своєю постановою від 26.04.2019 Порядок № 641, НКРЕКП чітко зазначила би про перебіг терміну остаточного розрахунку впродовж трьох робочих днів з дати, наступної за датою оприлюднення рішення Регулятора".

55. Отже, Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 виснував про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається не з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП, а саме з дня оприлюднення постанови Регулятора.

56. При цьому, Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання.

57. Колегія суддів зауважує, що у справі №910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що Гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п.10.4 Порядку №641, проте Об`єднана палата не застосовувала ст.253 ЦК, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення.

58. Колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови Регулятора.

59. Верховний Суд вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

60. Сам по собі абз.1 п.11.4 гл.11 Порядку №641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення Регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у ч.1 ст.253 ЦК (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).

61. Застосоване в абз.1 п.11.4 гл.11 Порядку №641 формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене ст.253 ЦК, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.

62. Аргумент ТОВ "Смілаенергопромтранс" про те, що Регулятор свідомо розрізняє формулювання "з дня оприлюднення" і "з дня, наступного після оприлюднення", не спростовує цього висновку. Різне словесне позначення події, з якою пов`язано початок строку, прямо не свідчить про включення дня події до перебігу строку та унеможливлює застосування ч.1 ст.253 ЦК.

63. Верховний Суд вважає слушними наведений скаржником приклад того, що положення статей 256, 288 ГПК (щодо строку на апеляційне/касаційне оскарження рішення суду) і положення абз.1 п.11.4. Порядку №641 містять однотипне стилістичне формулювання щодо визначення строку: з дня його (її) проголошення або дня складення повного тексту/з дня оприлюднення рішення Регулятора, водночас строки за ГПК починають обраховуватися з наступного дня після ухвалення рішення/постанови, а строки за Порядком №641 - безпосередньо з дня оприлюднення відповідного рішення НКРЕКП.

64. Таким чином, з урахуванням положень, закріплених у ч.1 ст.253 ЦК, колегія суддів вважає, що перебіг строку на оплату, закріплений у абз.1 п.11.4 Порядку №641 (в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178), має обраховуватися з дня наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок - оприлюднення рішення Регулятора, а саме: 11.04.2025 - 1 робочий день відведений на оплату - п`ятниця; 14.04.2025 - 2 робочий день відведений на оплату - понеділок; 15.04.2025 - 3 робочий день відведений на оплату - вівторок; 16.04.2025 - 4 робочий день відведений на оплату - середа; 17.04.2025 - 5 робочий день відведений на оплату - четвер.

65. Колегія суддів вважає, що абз.1 п.11.4 Порядку №641 визначає тривалість строку та подію, з якою пов`язаний його початок, а порядок обчислення такого строку встановлений у ст.253 ЦК, тобто, із наступного дня.

66. З урахуванням цього, існує необхідність у відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24, щодо застосування положень Порядку №641 у взаємозв`язку з ч.1 ст.253 ЦК щодо визначення початку перебігу строку на здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом електричну енергію.

67. Правовідносини, що виникли у справах №910/12271/24, №910/15563/24 є подібними до правовідносин, що виникли у цій справі №910/11540/25, оскільки у всіх цих справах постало питання стягнення з ДП "Гарантований покупець" заборгованості, що включала в себе 3% річних та інфляційних втрат, та обраховувалася відповідно до Порядку №641.

68. Додатково Верховний Суд зауважує, що склад учасників справи №910/15563/24 та цієї справи №910/11540/25 є ідентичним (ТОВ "Смілаенергопромтранс" та ДП "Гарантований покупець"); предмет спору в обох справах є подібним (стягнення 3% річних та інфляційних втрат); грошові зобов`язання з оплати електричної енергії в обох справах виникли за одним і тим самим договором від 17.08.2010 №6323/02 (в редакції додаткової угоди від 30.06.2019 №197/01); норми права, що підлягають застосуванню в обох справах є подібними (Порядок №641, ст.625 ЦК).

69. Посилання ТОВ "Смілаенергопромтранс" на ч.4 ст.75 ГПК (з огляду на наявність постанови Верховного Суду у справі №910/15563/24) не перешкоджає передачі справи на розгляд Об`єднаної палати, оскільки преюдиційне значення мають саме обставини, встановлені судовим рішенням, а не правовий висновок щодо тлумачення норми права. Крім того, у справі №910/15563/24 вирішувався спір за інші розрахункові періоди та застосовувався п.10.4 Порядку №641 у попередній редакції, тоді як у цій справі застосуванню підлягає п.11.4 у редакції, чинній з 26.01.2024.

70. Верховний Суд також бере до уваги доводи АТ "Гарантований покупець" про те, що суди першої та апеляційної інстанцій по-різному застосовують положення Порядку №641:

- деякі суди обраховують строк на оплату з дня опублікування рішення Регулятора, тобто аналогічним чином, як це зробили суди в оскаржуваних рішеннях у цій справі №910/11540/25 (посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі №910/9906/25, від 10.03.2026 у справі №910/11212/24, від 16.10.2025 у справі №910/6718/25);

- натомість, Господарський суд міста Києва у рішенні від 20.01.2026 у справі №910/13654/25 (головуючий суддя Паламар П.І. як і у цій справі №910/11540/25) дійшов повністю протилежних висновків, оскільки граничний строк оплати відраховувався з дня наступного за днем опублікування рішення Регулятора; аналогічна позиція застосована також у рішеннях Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/7523/25, від 26.11.2025 у справі №910/10370/25.

71. АТ "Гарантований покупець" також вказує, що єдиний підхід щодо правозастосування положень Порядку №641 в будь-якій з його редакції в поєднанні з положеннями ст.253 ЦК відсутній не лише на рівні судів першої та апеляційної інстанцій, а і на рівні Верховного Суду:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 вважав, що обчислення строку починається з дня опублікування рішення Регулятора,

- Верховний Суд у постановах від 12.05.2021 у справі №910/11830/20, від 14.09.2021 у справі №910/7256/20 вважав, що початок перебігу строку, визначеного п.10.4 Порядку №641, потрібно обраховувати, не з дати настання події, з якою пов`язується власне початок перебігу строку, а з дати наступної за днем, в якому така подія настала.

72. Отже, неоднакове трактування та правозастосування судами положень Порядку №641 (у будь-якій з його редакції) у взаємозв`язку з положеннями ст.253 ЦК в аспекті визначення порядку обчислення строку для здійснення розрахунку свідчить про необхідність уточнення висновку щодо їх застосування у спірних подібних правовідносинах.

73. Враховуючи викладене, а також доводи ДП "Гарантований покупець" про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 07.10.2025 у cправі №910/12271/24, від 11.11.2025 у cправі №910/15563/24, про застосування положень абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 у взаємозв`язку з положеннями ст.253 ЦК, ця справа підлягає передачі на розгляд Об`єднаної палати.

74. Згідно зі ст.36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

75. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

76. Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).

77. Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

78. Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

79. Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

80. Згідно з ч.1 ст.303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

81. З огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №910/11540/25 на розгляд Об`єднаної палати з підстав, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець