Ухвала № 139082964 у справі № 910/11540/25 від 18.08.2026

УХВАЛА

18 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/11540/25

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Кібенко О. Р., Пєскова В. Г., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований покупець")

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 (суддя Паламар П.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (колегія суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (далі - ТОВ "Смілаенергопромтранс")

до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Гарантований покупець" (правонаступник Державного підприємства (далі - ДП) "Гарантований покупець")

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 8 499 094,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ "Смілаенергопромтранс" звернулось до суду з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних в загальній сумі 8 499 094,99 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.06.2019 між ним, відповідачем та Державним підприємством "Енергоринок" було укладено додаткову угоду № 197/01 до договору, що є невід`ємною його частиною, згідно з якою сторони замінили слова "Державне підприємство "Енергоринок" на "Державне підприємство "Гарантований покупець", привели договір у відповідність до типового договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом між ним та відповідачем. Згідно з п.1.1 додаткової угоди він як виробник за "зеленим" тарифом зобов`язався продавати, а відповідач купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену ним за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у т.ч. Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП № 641 від 26 квітня 2019 р. (далі - Порядок). Всупереч умов договору відповідач частково оплатив відпущену протягом січня, травня 2024 електричну енергію, заборгувавши йому станом на 8 235 622,32 грн.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі № 910/11540/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, позов задоволено повністю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи касаційної скарги

4.1. Скаржник не погоджується із позицією судів про те, що перелік строку на оплату розпочинається із дня оприлюднення постанови Регулятора (а не з наступного дня), а також вважає, що суди не врахували обставини наявності у ДП "Гарантований покупець" права на зменшення рівня розрахунків та порядку реалізації такого права.

4.2. За доводами скаржника, підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/11540/25 є наявність виключних випадків, передбачених:

- пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України: необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 07.10.2025 у cправі № 910/12271/24, від 11.11.2025 у cправі № 910/15563/24 про застосування положень абз.1 п.11.4. Глави 11 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії № 641 (далі - Порядок) в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2024 № 178 щодо обов`язку Гарантованого покупця забезпечити проведення розрахунку та здійснити оплату за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці у взаємозв`язку з положеннями статті 253 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок , тобто першим днем визначеного абз.1 п.11.4. Глави 11 Порядку № 641 строку, який складає п`ять робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора, є день наступний за днем опублікування постанови, а не сам день опублікування; у постановах Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 910/6904/24, від 23.09.2025 у справі № 910/7880/24 та інших, у яких був зроблений правовий висновок про те, що Гарантований покупець має здійснити активні дії направлені на реалізацію права на зменшення рівня розрахунків з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення на підставі положень абз.3 пп.12 (пп.13) п.1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 652 від 03.04.2024 та те, що реалізація такого права можлива шляхом припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку визначеному ст.601 Цивільного кодексу України;

- пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз.2 п.11.4. Глави 11 Порядку № 641 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2024 № 178, згідно з яким при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема, враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;

- пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України: суд апеляційної інстанції порушив положення пунктів 5, 8 частини четвертої статті 238, статті 269 ГПК України, не дослідив докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилався в апеляційній скарзі в контексті невірного застосування судом першої інстанції положень Порядку № 641 щодо строку визначеного цих порядком для здійснення розрахунків та порядку визначення початку перебігу цього строку; не надав мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норм права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві ТОВ "Смілаенергопромтранс" зазначає, зокрема, наступне:

1) щодо доводів про необхідність відступу від висновків Верховного Суду:

- помилковими є доводи скаржника щодо наявності підстав для відступу від вже сталої сформованої правової позиції, яку також вже вирішувала об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) в постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23, виснувавши, що строк оплати розпочинається саме з дня оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП, а не наступного дня після нього;

- Верховний Суд у постанові від 11.11.2025 у справі № 910/15563/24, від висновків в якій просить відступити скаржник, врахував висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати; скаржник хоче відступити не лише від висновків Верховного Суду, а й від висновків Об`єднаної палати, при цьому, жодних належних обґрунтувань щодо зміни законодавства або фактичних обставин, які б впливали на необхідність для такого відступу не наводить;

- НКРЕКП чітко розрізняє два моменти відліку строків: "з дня оприлюднення" та "з дня, наступним після опублікування"; нормотворець, що регулює відносини між сторонами в сфері продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, вказав саме, що моментом початку обов`язку сплати коштів за електроенергію є день оприлюднення відповідного рішення регулятора, а не наступний день, після нього;

- щодо необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 14.08.2025 у справі № 910/6904/24, від 23.09.2025 у справі № 910/7880/24: будь-якої заборгованості з відшкодування небалансів з боку товариства перед ДП "Гарантований покупець" за січень, травень 2024 року (тобто за місяці в яких наявна заборгованість відповідача за продану електроенергію) не було, що підтверджується в тому числі підписаним між сторонами актом звірки розрахунків;

2) щодо доводів про відсутність висновків Верховного Суду:

- Верховний Суд вже робив аналіз п.11.4 гл.11 Порядку № 641 в цілому та абз.2 цього пункту, зокрема, у постанові від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24, тому доводи скаржника щодо відсутності висновків є помилковими;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК:

- недостатніми є викладені в касаційній скарзі відповідача аргументи про неналежне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів та про відсутність належного з`ясування обставин, що призвело до неправильної оцінки його доводів, з огляду на не підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК;

- інші ж наведені в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи фактично зводяться до необхідності їх переоцінки.

6. Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата)

6.1. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" (правонаступником якого є АТ "Гарантований покупець") та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

6.2. Відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026, справу № 910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передано на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновку, викладеного у постановах від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24, від 11.11.2025 у справі № 910/15563/24, про застосування положень абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку № 641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178 у взаємозв`язку з положеннями статті 253 ЦК України.

6.3. Колегія суддів, передаючи цю справу на розгляд об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі № 910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23) з цього питання;

- колегія суддів зауважує, що у справі № 910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що Гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п.10.4 Порядку № 641, проте Об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 ЦК України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;

- колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку № 641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови Регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

- сам по собі абз.1 п.11.4 гл.11 Порядку № 641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення Регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині першій статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);

- застосоване в абз.1 п.11.4 гл.11 Порядку № 641 формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене статтею 253 ЦК України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.

7. Мотиви, з яких виходить об`єднана палата

7.1. За приписами частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

7.2. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина шоста статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

7.3. Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

7.3. Подібність правовідносин необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

7.4. Правовідносини у справах № 910/12271/24 та № 910/15563/24 , як і у справі № 910/11540/25, що переглядається, є подібними з огляду на тотожного відповідача (Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований покупець"), предмет та підстави позовів (стягнення коштів за неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим тарифом" ), а також застосування норм права.

7.5. Враховуючи наведене вище та те, що доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2026 у справі № 910/11540/25 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними, справа № 910/11540/25 підлягає прийняттю до розгляду об`єднаною палатою відповідно до частини другої статті 302 ГПК України.

7.6. Відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 314 ГПК України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.

2. Призначити розгляд справи № 910/11540/25 у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2026 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 203.

3. Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя О. Кібенко

Суддя В. Пєсков

Суддя Л. Рогач

Суддя Ю. Чумак