Ухвала № 138573972 у справі № 911/835/25 від 28.07.2026

УХВАЛА

28 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/835/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026

(головуюча - Барсук М. А., судді: Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.)

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко Віталія Васильовича,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" (далі - Товариство, скаржник), в якій просили:

1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства № 24/07 від 07.05.2024;

2) скасувати наказ Товариства "Про звільнення ОСОБА_2 " № 1к від 06.02.2025;

3) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесених 07.02.2025 за № 100355107[телефон приховано] державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В. В.;

4) поновити ОСОБА_2 на посаді генерального директора Товариства з 06.02.2025.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають про те, що 02.04.2024 учасники Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно ініціювали проведення позачергових загальних зборів Товариства, звернувшись до ОСОБА_1 , як учасника Товариства, та ОСОБА_2 , як генерального директора, із повідомленням про скликання загальних зборів учасників Товариства на 07.05.2024, на яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 , як керівника Товариства, на підставі чого згодом видано відповідний наказ про звільнення ОСОБА_2 та внесено відповідні реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані дії учасників Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призвели до грубого порушення вимог чинного законодавства та Статуту Товариства, наслідком чого стало позбавлення ОСОБА_1 (позивач 1) можливості взяти участь у таких загальних зборах 07.05.2024, що порушує її права та законні інтереси на участь в управлінні Товариством, та звільнення ОСОБА_2 (позивач 2) як керівника Товариства всупереч порушення процедури скликання загальних зборів Товариства за відсутності підстав для такого звільнення, які зазначені у спірних протоколі та наказі, що порушує його конституційне право на працю, яке безпосередньо випливає з корпоративних відносин.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом позачергових загальних зборів № 24/07 від 07.05.2024 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесених 07.02.2025 за № 100355107[телефон приховано] державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В. В. Закрито провадження у справі стосовно позовних вимог про скасування наказу Товариства "Про звільнення ОСОБА_2 " № 1к від 06.02.2025 та поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора Товариства з 06.02.2025.

4. 17.06.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2025 у цій справі скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив; визнав недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства № 24/07 від 07.05.2024; скасував наказ Товариства № 1к від 06.02.2025 "Про звільнення ОСОБА_2 "; скасував державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесених 07.02.2025 за № 100355107[телефон приховано] державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В. В.; поновив ОСОБА_2 на посаді генерального директора Товариства з 06.02.2025; стягнув з Товариства на користь ОСОБА_1 , а також на користь ОСОБА_2 по 12 112,00 грн судового збору за подачу позову та по 14 534,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. 14.07.2026 Товариство подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 й залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2025.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судового рішення Товариство визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. Обґрунтовуючи наявність зазначеної підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції зроблені з недотриманням норм процесуального права (статей 2, 7, 11, 73-79, 86, 236 ГПК України), що призвело до порушення норм матеріального права (статей 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 41 Кодексу законів про працю України) та без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/8802/19, від 13.03.2024 у справі № 906/304/23 (п. 67), від 16.05.2018 у справі № 923/567/17 (п. 5.2.3.), від 19.02.2025 по справі № 916/237/23, (п.п. 6.7., 6.8.), від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18 (п.п. 119-120), від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21 (п. 137), від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16, від 27.07.2022 по справі № 910/3882/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 (п.п. 53-54).

8. 28.07.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства за підписом генерального директора ОСОБА_2. надійшла заява про відкликання касаційної скарги. В обґрунтування зазначає, що касаційна скарга підписана адвокатом Білаком Я. Ю., що діяв на підставі ордера на надання правничої допомоги, який видано Адвокатським об`єднанням "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ "ЛОКАРТ" у межах укладеного з Товариством договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.06.2025. Однак станом на 28.07.2026 зазначені Об`єднання та адвокат не мають повноважень на представництво інтересів Товариства, зокрема у цій судовій справі, з огляду на те, що листом Товариства від 27.07.2026 за вих. № 27-07/26-1 "Щодо розірвання договору про надання правничої допомоги від 24.06.2025" було повідомлено Об`єднання та адвоката про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку із 27.07.2026, а також про негайне припинення будь яких повноважень Об`єднання та його адвокатів на надання правничої допомоги Товариству, зокрема у частині представництва інтересів Товариства у межах цієї судової справи. Вказане повідомлення зумовлене тим, що 17.06.2026 ОСОБА_2 було поновлено на посаді генерального директора Товариства з 06.02.2025 на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у цій справі. Заявник зазначає, що 13.07.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни до відомостей про юридичну особу у частині зміни керівника Товариства, а саме: вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ..

9. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

10. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

11. Водночас, відповідно до частини другої статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

12. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Суд касаційної інстанції, перевіривши повноваження особи, що підписала відкликання касаційної скарги, встановив, що заява підписана генеральним директором ОСОБА_2.

14. На підтвердження повноважень керівника наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2026, відповідно до якого, зокрема, 13.07.2026 на виконання рішення суду у цій справі скасована реєстраційна дія.

15. З наданого витягу вбачається, що внесенню змін про керівника юридичної особи, який подав відкликання від касаційної скарги, передувало скасування реєстраційної дії на підставі оскаржуваної у цій справі постанови суду апеляційної інстанції.

16. Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

17. Зважаючи на те, що судове рішення, на підставі якого було скасовано реєстраційні дії, є предметом касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку не приймати заяву про відкликання від касаційної скарги.

18. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

19. Скаржник також 17.07.2026 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

20. В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова від 17.06.2026 у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора та скасування державної реєстрації змін щодо керівника не передбачає примусового виконання і підлягає застосуванню безпосередньо (шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру), у зв`язку з чим скаржник просить зупинити дію цієї постанови.

21. Суд касаційної інстанції розглянув заявлене клопотання та виходить з наступного.

22. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

23. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з огляду на те, що станом на дату подання касаційної скарги (14.07.2026) та заяви про зупинення дії (17.07.2026) внесення змін до Єдиного державного реєстру до юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вже відбулися, а саме 13.07.2026 на виконання рішення суду у цій справі скасована реєстраційна дія й змінено керівника Товариства з ОСОБА_3. на ОСОБА_2 .

Керуючись нормами статей 191, 234, 288, 290, 294, 298, 332, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Не приймати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" в особі генерального директора ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/835/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" у справі № 911/835/25 на 15 вересня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 911/835/25.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 серпня 2026 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/835/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд