УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/932/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 (у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. (головуюча), Поліщук П. Я., Розізнана І. В.) і ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 (суддя Мовчун А. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
про застосування наслідків недійсності правочинів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 21.05.2026 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024 в порядку статті 243 ГПК України.
За наслідками перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку, Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2026 залишив її без змін.
Не погодившись із вказаною ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024 в порядку статті 243 ГПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 касаційну скаргу у справі № 918/932/24 передано колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 27.07.2026).
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у наведеному складі дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За приписами частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, у тому числі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
У частині 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наведено вимоги до виконавчого документа. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 про затвердження мирової угоди у даній справі відповідає вимогам виконавчого документу. Крім того, у пункті 4 резолютивної частини ухвали зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання як виконавчий документ, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Водночас ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди, яка по своїй суті є виконавчим документом (пункт 23 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 і ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі № 918/932/24, адже зазначена постанова і ухвала касаційному оскарженню не підлягають.
Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 і ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі № 918/932/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С.
Зуєв В.А.