СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 липня 2026 року Справа № 480/5837/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оформлену листом від 18.06.2026 №1800-0202-8/31314 (додаток №12), у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.05.2026 (додаток №11) про перерахунок пенсії (2-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі, не меншому за мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (3-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 01.01.2026 нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі, не меншому за мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», - на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (2595 грн з 01.01.2026), як особі, віднесеній до категорії 2 та такій, що має стаж роботи понад 20 років, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ та правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.02.2020 у справі №344/9747/17, з виплатою різниці за весь період недоплати (4-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, обчисливши пенсію за всіма можливими передбаченими Законом №796-ХІІ варіантами та застосувавши найбільш сприятливий (найбільший за розміром) для позивача варіант, з дати виникнення відповідного права, зокрема: із зарахуванням періоду участі позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до стажу роботи (служби) у пільговому обчисленні відповідно до пункту 1 статті 56 Закону №796-ХІІ; із збільшенням пенсії на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною другою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; із визначенням середньомісячного заробітку за найбільш сприятливим для позивача варіантом, передбаченим статтею 57 Закону №796-ХІІ (5-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити (перерахувати) ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 51 Закону №796-ХІІ у редакції Закону №230/96-ВР - у відсотковому відношенні до мінімальної пенсії за віком, а не у фіксованій сумі, встановленій постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 (6-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2026 (7-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між належним та фактично виплаченим розміром пенсії (з урахуванням додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю) за весь період, протягом якого пенсія виплачувалася у заниженому розмірі (8-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.5 ст.160 КАС України).
Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Правильне формулювання позовних вимог є необхідним, оскільки, відповідно до приписів процесуального законодавства, суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог та в першу чергу, від правильного формулювання позивачем позовних вимог, в подальшому, у разі задоволення таких позовних вимог, залежить їх виконання.
У контексті наведеного позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, звернені до конкретного відповідача.
Серед іншого, у 6-му пункті прохальної частини позовних вимог позивач просить суд зобов`язати відповідача призначити (перерахувати) позивачу щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 51 Закону №796-ХІІ у редакції Закону №230/96-ВР - у відсотковому відношенні до мінімальної пенсії за віком, а не у фіксованій сумі, встановленій постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210.
Поряд з цим у позові не зазначено з якої саме дати позивач просить здійснити такий перерахунок та обґрунтування перерахунку саме з такої дати.
Також, позивач у 5-му пункті прохальної частини позовних вимог просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії, обчисливши пенсію за всіма можливими передбаченими Законом №796-ХІІ варіантами та застосувавши найбільш сприятливий (найбільший за розміром) для позивача варіант, з дати виникнення відповідного права, зокрема: із зарахуванням періоду участі позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до стажу роботи (служби) у пільговому обчисленні відповідно до пункту 1 статті 56 Закону №796-ХІІ; із збільшенням пенсії на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною другою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; із визначенням середньомісячного заробітку за найбільш сприятливим для позивача варіантом, передбаченим статтею 57 Закону №796-ХІІ.
Втім із вказаної вимоги не є зрозумілим:
- якої саме дати стосується перерахунок,
- на підставі якої саме заяви позивач просить здійснити перерахунок, з огляду на те, що до позову додано заяву виключно щодо перерахунку пенсії за віком у розмірі не менше ніж мінімальна пенсія за віком, а не про перерахунок пенсії із зарахуванням періоду участі позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до стажу роботи (служби) у пільговому обчисленні відповідно до пункту 1 статті 56 Закону №796-ХІІ; із збільшенням пенсії на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною другою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; із визначенням середньомісячного заробітку за найбільш сприятливим для позивача варіантом, передбаченим статтею 57 Закону №796-ХІІ.
Також у позові відсутнє обґрунтування цієї позовної вимоги та саме у спосіб "за всіма можливими передбаченими Законом №796-ХІІ варіантами" та вимог "за найбільш сприятливим для позивача варіантом".
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Втім, позивач не додав до позову копію заяви "про перерахунок пенсії, обчисливши пенсію за всіма можливими передбаченими Законом №796-ХІІ варіантами та застосувавши найбільш сприятливий (найбільший за розміром) для позивача варіант, з дати виникнення відповідного права, зокрема: із зарахуванням періоду участі позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до стажу роботи (служби) у пільговому обчисленні відповідно до пункту 1 статті 56 Закону №796-ХІІ; із збільшенням пенсії на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною другою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; із визначенням середньомісячного заробітку за найбільш сприятливим для позивача варіантом, передбаченим статтею 57 Закону №796-ХІІ" , яку він просить зобов`язати відповідача повторно розглянути (5-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Позивач також, серед іншого, просить зобов`язати відповідача з 01.01.2026 нараховувати та виплачувати позивачу пенсію за віком. Своєю чергою, з цим позовом до суду позивач звернувся 24.07.2026, тобто понад шестимісячний строк, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, для звернення з позовом до суду.
При цьому, заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду, а також доказів на підтвердження того, що позивач не могла звернутись за захистом порушених прав раніше, до суду надано не було.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
1) позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог до ч.1 ст.160 та п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо:
- зазначення дати перерахунку у вимозі, викладеній у 6-му пункті прохальної частини позовних вимог та обґрунтування перерахунку саме з такої дати;
- зазначення дати перерахунку, заяви, яку просить повторно розглянути у вимозі, викладеній у 5-му пункті прохальної частини позовних вимог, із зазначенням обґрунтування цієї частини позовних вимог та саме у спосіб "за всіма можливими передбаченими Законом №796-ХІІ варіантами" та вимог "за найбільш сприятливим для позивача варіантом" ;
2) належним чином завірену копію заяви "про перерахунок пенсії, обчисливши пенсію за всіма можливими передбаченими Законом №796-ХІІ варіантами та застосувавши найбільш сприятливий (найбільший за розміром) для позивача варіант, з дати виникнення відповідного права, зокрема: із зарахуванням періоду участі позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до стажу роботи (служби) у пільговому обчисленні відповідно до пункту 1 статті 56 Закону №796-ХІІ; із збільшенням пенсії на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною другою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; із визначенням середньомісячного заробітку за найбільш сприятливим для позивача варіантом, передбаченим статтею 57 Закону №796-ХІІ" , яку він просить зобов`язати відповідача повторно розглянути (5-й пункт прохальної частини позовних вимог),
3) заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску щодо вимог про зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.01.2026 (4-й пункт прохальної частини позовних вимог).
Копію цієї ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко