УХВАЛА
27 липня 2026 року місто Київ
Справа № 757/11474/25-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13467/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Соколової В.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи клопотання Приходька Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2026 року (у складі судді Ільєвої Т.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2026 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача 15 червня 2026 року року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Позивачем до апеляційної скарги додано клопотання, яким просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що копія оскаржуваного рішення на адресу позивача не надходила. При цьому ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому вдома буває вкрай рідко, що ускладнює його можливість щодо вибору належного та якісного виконавця послуг з правничої допомоги. Вказує, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом Приходьком С.В. було укладено тільки 01.06.2026, після чого з`явилась можливість підготовки та подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 липня 2026 року залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк на усунення недоліків.
13 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява, до якої надано квитанцію за сплату судового збору.
У заяві також представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказує, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував. Зазначає, що правовідносини між ОСОБА_1 та адвокатом Цимбалюком М.Г. було припинено 10 жовтня 2025 року. Оскільки це відбулось після закінчення розгляду справи, до матеріалів справи інформацію про це не долучали. Разом з тим за таких обставин направлення 23.11.25 року судового рішення ОСОБА_3 не може вважатися доказом вручення оскаржуваного рішення безпосередньо позивачу.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Желепи О.В. з 16 по 24 липня 2026 року у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується після виходу судді з відпустки.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржуване рішення було ухвалено 9 жовтня 2025 року. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 , як представнику позивача, було надіслано копію оскаржуваного рішення 23 листопада 2025 року. Разом з тим до клопотання про поновлення строку представником долучено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2025 року відповідно до якої сторони прийшли до згоди розірвати Договір про надання правової допомоги. Доказів вручення копії рішення саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Разом з тим новий договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Приходьком С.В. укладено 01.06.2026, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 01.06.2026, серії АІ № 2202172. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням командування Десантно-штурмових військ ЗСУ та, як вбачається з копії військового квитка та довідки про обставини травми (а.с. 72-78), активно несе військову службу у лавах ЗСУ.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Відтак недоліки апеляційної скарги усунуто.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді