С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. [телефон приховано]
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: [телефон приховано]
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/209/26
В справі 760/20935/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
І. Вступна частина
29 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, додаткових витрат на утримання дитини за договором про участь у вихованні та утриманні дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
ІІ. Описова частина
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.07.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 169.541,52 грн, заборгованість з відшкодування додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 32.425,80 грн, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 167.201,75 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви в розмірі 5.598,08 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто із Відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3.691,69 грн.
15.07.2026 засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду надійшла заява представника Позивачки - адвоката Кухаренко О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27.500,00 грн.
На обґрунтування заяви зазначено, що до закінчення судових дебатів у справі сторона Позивачки заявила про подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим ці докази подаються разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Як зазначено у заяві, між Адвокатським бюро «Сімейний адвокат Ольга Кухаренко» та Позивачкою укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2025/54 від 21.07.2025, за умовами п. 1.1 якого Бюро приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором, Додатком № 1 «Завдання», а також окремими усними дорученнями, а Клієнт зобов`язується таку допомогу оплатити.
Представник Позивачки зазначає, що на виконання Договору Сторонами погоджено шість завдань, за кожним з яких складено акт приймання-передачі наданих послуг, а саме: Завдання № 1 від 21.07.2025 (підготовка та подання позовної заяви) вартістю 10.000,00 грн; Завдання № 2 від 04.09.2025 (представництво у судовому засіданні 04.11.2025) вартістю 2.500,00 грн; Завдання № 3 від 04.11.2025 (представництво у судовому засіданні 03.02.2026) вартістю 2.500,00 грн; Завдання № 4 від 03.02.2026 (представництво у судовому засіданні 07.04.2026) вартістю 2.500,00 грн; Завдання № 5 від 07.04.2026 (представництво у судовому засіданні 05.06.2026) вартістю 5.000,00 грн; Завдання № 6 від 05.06.2026 (представництво у судовому засіданні 10.07.2026) вартістю 5.000,00 грн, а всього на суму 27.500,00 грн.
На думку представника Позивачки, Договором передбачено фіксований порядок обчислення суми гонорару за роботу Бюро у суді першої інстанції, а саме: 10.000,00 грн за підготовку та подання позовної заяви; 5.000,00 грн за кожне судове засідання, у якому взяв участь представник; 2.500,00 грн за кожен візит представника до судової установи у разі, якщо судове засідання не відбулося.
До заяви долучено копії Додатків № 1 до Договору (Завдання № 1 - № 6) та актів приймання-передачі наданих послуг, а також квитанції про надсилання копії заяви з додатками Відповідачу та Позивачці.
Копію заяви з додатками надіслано Відповідачу до його зареєстрованого Електронного кабінету, що підтверджується відповідною квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення, як і клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач до суду не подав.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки рішенням суду від 21.07.2026 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачкою у зв`язку з представництвом її інтересів у судових засіданнях, не вирішено, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.
Щодо додержання строку подання доказів понесених витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, було заявлено стороною Позивачки, а до закінчення судових дебатів у справі представник Позивачки заявив про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Наведене відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України та є належною заявою сторони про намір подати докази судових витрат.
Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї доказами понесених витрат подана представником Позивачки засобами підсистеми «Електронний суд» 15.07.2026. Таким чином, докази понесених витрат подано у межах установленого процесуального строку.
Щодо суті заявлених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Судом встановлено, що 21.07.2025 між ОСОБА_1 («Клієнт») та Адвокатським бюро «Сімейний адвокат Ольга Кухаренко» («Бюро») укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2025/54.
Додатком № 1 до Договору (Завданнями № 2 - № 6) Сторони погодили вартість представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції: 5.000,00 грн за кожне судове засідання, а в разі, якщо судове засідання не відбулося, - 2.500,00 грн за кожен візит представника до судової установи.
Щодо витрат на підготовку позовної заяви (Завдання № 1).
Судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу за підготовку та подання позовної заяви у розмірі 10.000,00 грн (Завдання № 1 від 21.07.2025) вже були предметом розгляду при ухваленні рішення суду від 21.07.2026, за наслідками якого з Відповідача на користь Позивачки стягнуто відповідну частину цих витрат у розмірі 5.598,08 грн.
За таких обставин у частині витрат за Завданням № 1 питання про розподіл судових витрат є вирішеним, а тому повторному вирішенню та стягненню під час ухвалення цього додаткового рішення не підлягає. Предметом розгляду за цим додатковим рішенням є витрати на професійну правничу допомогу з представництва інтересів Позивачки у судових засіданнях (Завдання № 2 - № 6) на загальну суму 17.500,00 грн.
Щодо витрат на представництво у судових засіданнях (Завдання № 2 - № 6).
Факт надання адвокатом Кухаренко О.В. правничої допомоги саме Позивачці та саме у цій справі підтверджується матеріалами справи, зокрема ордером на надання правничої (правової) допомоги, а також участю адвоката Кухаренко О.В. у справі як представника Позивачки.
Обсяг наданих послуг та їх вартість підтверджуються Додатками № 1 до Договору (Завданнями № 2 - № 6) та актами приймання-передачі наданих послуг: за представництво у судовому засіданні 04.11.2025 - 2.500,00 грн; за представництво у судовому засіданні 03.02.2026 - 2.500,00 грн; за представництво у судовому засіданні 07.04.2026 - 2.500,00 грн; за представництво у судовому засіданні 05.06.2026 - 5.000,00 грн; за представництво у судовому засіданні 10.07.2026 - 5.000,00 грн, а всього 17.500,00 грн.
Відсутність доказів фактичної сплати Клієнтом гонорару не є перешкодою для вирішення питання про розподіл цих витрат, оскільки за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розподілу підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити (підлягають сплаті) у зв`язку з розглядом справи.
Оцінюючи заявлений розмір витрат на предмет його співмірності, суд враховує, що справа перебувала у провадженні суду з серпня 2025 року та розглядалася за правилами загального позовного провадження; спір стосувався одночасно трьох пов`язаних вимог (стягнення заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та неустойки), потребував перевірки значного за обсягом розрахунку та дослідження численних письмових доказів; представник Позивачки взяв участь у судових засіданнях та здійснив візити до суду. З урахуванням наведеного суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу з представництва - 17.500,00 грн - розумним та співмірним зі складністю справи й обсягом виконаних адвокатом робіт.
За приписами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; при цьому згідно з ч. 6 цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Відповідач, отримавши копію заяви з доданими до неї доказами понесених витрат, ані заперечень проти заяви, ані клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не подав, доказів неспівмірності заявлених витрат не надав. За таких обставин правових підстав для зменшення розміру цих витрат з власної ініціативи суд не має.
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір компенсації, суд враховує принцип пропорційності розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням суду від 21.07.2026 позов задоволено на загальну суму 369.169,07 грн, що становить 55,98% ціни позову. Саме пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судом розподілено й інші судові витрати у справі.
Таким чином, Позивачка має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з представництва пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить: 17.500,00 ? 55,98% = 9.796,63 грн.
З огляду на викладене заява представника Позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Заяву представника Позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9.796,63 грн (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 63 копійки).
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
2. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
3. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: