Номер провадження: 22-ц/813/8324/26
Справа № 521/19971/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року,
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Актив» про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
Хаджибейський районний суд м. Одеси рішенням від 15.06.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про стягнення коштів задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Актив» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 616 327 грн 89 коп, що еквівалентно 14 653 дол США 54 центи. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Актив» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 930 грн 63 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ростомов Грант Артурович, через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з апеляційною скаргою.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано платіжну інструкцію № e494b229-e6b3-40ee-8290-ba6f1be1336d від 14.07.2026 року про сплату скаржником судового збору у розмірі 3734 грн 02 коп за подання апеляційної скарги.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».
Підпунктом 6. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень позовна заява подана у 2025 році та ціна позову становить 927 496,33 грн.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково та стягнув з відповідача суму коштів у розмірі 616 327 грн 89 коп, що еквівалентно 14 653 дол США 54 центи.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 311 168,44 грн.
Проте, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити в резолютивній частині, виклавши її в наступній редакції: «стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 985 997 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн 08 коп, що еквівалентно 21 940 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок) дол США 30 центів.
Тому, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та зазначити, в якій частині рішення оскаржується у вказаній справі шляхом надання уточненої редакції апеляційної скарги та сплати судового збору у відповідній частині.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом надання уточненої редакції апеляційної скарги та доказів сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова