Справа № 161/13733/26
Провадження № 2-ві/161/6/26
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
30 липня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді Рудської С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місту Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий сддя Присяжнюк Л.М.) знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 16.07.2026 клопотання відповідача - ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 20.07.2026 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.
27.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заяву до суду заяву про відвід головуючого судді Присяжнюк Л.М. від розгляду справи.
Ухвалою суду в особі судді Присяжнюк Л.М. від 29 липня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Людмили Миколаївни від розгляду цивільної справи №161/13733/26 за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
За результатом автоматизованого розподілу заява про відвід надійшла на розгляд судді Рудській С.М.
Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді.
Доводи ОСОБА_1 про втручання під час автоматизованого розподілу цієї справи жодними доказами не підтверджені.
Матеріали заяви також не містять у собі доказів того, що суддя Присяжнюк Л.М. прямо чи опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи або є упередженою стосовно учасників справи.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Присяжнюк Л.М. слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатом розгляду справи.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30 липня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська