ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2026 року м. Одеса Справа № 923/1113/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 (повний текст складено та підписано 06.07.2026, суддя Грабован Л.І.)
у справі №923/1113/21
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 по справі №923/1113/21, якою серед іншого, затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про нарахування та виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 за період з 01.10.2023 року по 31.05.2026 року в сумі 302 076,00 грн та стягнуто з Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна боржника у справі № 923/1113/21 у сумі 118 112,44 грн пропорційно розміру визнаних грошових вимог цього кредитора.
Південно-західним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта лише 08.07.2026.
Ухвалою суду від 21.07.2026 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/1113/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 по справі №923/1113/21 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №923/1113/21.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 29.06.2026. Повний текст складено та підписано 06.07.2026.
Отже, строк на її оскарження спливає 16.07.2026.
З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 15.07.2026 шляхом направлення її через систему Електронний суд.
Отже скаржником не було пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 по справі №923/1113/21 з одночасним призначенням справи до розгляду.
Колегія суддів також зазначає, що 17.07.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких апелянт просить при вирішенні питання Південно-Західним апеляційним господарським судом про відкриття апеляційного провадження по справі № 923/1113/21 за апеляційною скаргою АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 року по справі № 923/1113/21 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, розглянути питання про зупинення виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 року про примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 року по справі № 923/1113/21 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, яким стягується з АБ «УКРГАЗБАНК» на користь арбітражної керуючої Гапіної Н.В. грошова винагорода у розмірі 118 112,44 грн, до завершення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції по даній справі.
Щодо таких доповнень та викладеної в них прохальної частини, колегія суддів зазначає таке.
Зупинення виконання за виданим судом першої інстанції виконавчим документом, наказом передбачено ст. 328 ГПК України, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання, а також ст. 332 ГПК України, яка визначає, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Втім, у даному випадку, справа перебуває на стадії апеляційного, а не касаційного перегляду, а також предметом апеляційного перегляду не є заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання.
А тому, у даному випадку, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 року про примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 року по справі № 923/1113/21.
В той же час, як вбачається з наявних матеріалів справи, 15.07.2026 через систему Електронний суд скаржником було апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 року по справі № 923/1113/21.
Проте, 16.07.2026 судом першої інстанції було видано наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 923/1113/21, яка набрала законної сили 29.06.2026 в частині стягнення з Акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на користь арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни основної грошової винагороди керуючого реалізацією майна боржника у справі № 923/1113/21 у сумі 118 112,44 грн пропорційно розміру визнаних грошових вимог цього кредитора.
З огляду на таке, колегія суддів вважає за можливе зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 року по справі № 923/1113/21 в частині стягнення з Акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на користь арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни основної грошової винагороди керуючого реалізацією майна боржника у справі № 923/1113/21 у сумі 118 112,44 грн пропорційно розміру визнаних грошових вимог цього кредитора.
Відповідно до частини третьої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, колегія суддів у серпні-вересні 2026 перебуватимуть у заздалегідь запланованій щорічній відпустці згідно з попередньо затвердженим графіком відпусток.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Колегія суддів повідомляє, що учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. Відкрити апеляційне провадження по справі №923/1113/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2026.
2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 20.08.2026 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.
3. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 20.08.2026 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.
4. Призначити справу №923/1113/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 до розгляду на 07.10.2026 о 14:30.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.
6. Зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 по справі № 923/1113/21 в частині стягнення з Акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на користь арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни основної грошової винагороди керуючого реалізацією майна боржника у справі № 923/1113/21 у сумі 118 112,44 грн пропорційно розміру визнаних грошових вимог цього кредитора.
7. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).
8. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
10. Повідомити учасників справи, що у разі явки до судового засідання їх представників, останні повинні надати документи, що підтверджують повноваження на представництво інтересів в суді.
11. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.
Суддя Філінюк І.Г.