ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2026 р. Справа№ 910/10742/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
про ухвалення додаткової постанови
За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 (Повне рішення складено та підписано 30.04.2025 року)
у справі № 910/10742/23 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited, MS Amlin Corporate Member Limited в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited
про стягнення 2 505 462 580,68 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 001443/2001/0000004 від 15.03.2021 у розмірі 2 505 462 580,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані настанням 24.02.2022 страхового випадку за укладеним між сторонами договором добровільного страхування майна № 001443/2001/0000004 від 15.03.2021, а саме - втратою застрахованого майна внаслідок війни.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" 2 505 462 580,68 грн страхового відшкодування та 939 400,00 грн судового збору.
Постановою від 13.10.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/10742/23, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 127 280,00 грн.
20.10.2025 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надійшла заява, у якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 1 924 330 (один мільйон дев`ятсот двадцять чотири тисячі триста тридцять) гривень 60 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/10742/23 в суді першої інстанції, та 860 076 (вісімсот шістдесят тисяч сімдесят шість) гривень 01 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/10742/23 в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.10.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.
До Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2025 про відкриття касаційного провадження та, зокрема, витребування матеріалів справи № 910/10742/23 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025.
Супровідним листом № 910/10742/23/197/25 від 26.11.2025 матеріали справи № 910/10742/23 були направленні до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2026 зупинено провадження у справі № 910/10742/23 щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів зазначеної справи до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 910/10742/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
26.03.2026 супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2026 №30-11/910/10742/23/116/26 матеріали справи № 910/10742/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" у справі №910/10742/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/10742/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/10742/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
06.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/10742/23, а саме:
- 1 924 330, 60 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/10742/23 в суді першої інстанції;
- 860 076,01 01 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/10742/23 в суді апеляційної інстанції;
- 896 293,50 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з переглядом справи № 910/10742/23 в суді касаційної інстанції;
- 771 752,46 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з новим розглядом справи № 910/10742/23 судом апеляційної інстанції.
До суду 08.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого позивач зазначає, що не погоджується з сумою судових витрат заявленою відповідачем до стягнення з огляду на наступне:
- такі витрати є неспівмірні зі складністю справи, а наданий Відповідачем розрахунок не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру;
- правова позиція Відповідача не змінювалась протягом розгляду справи в судах першої, апеляційної інстанцій, касаційної та знову апеляційної інстанцій, представництво інтересів здійснювалось тими самими адвокатами, а адвокати, які готували процесуальні документи у справі, були глибоко обізнані з обставинами даної справи;
- з огляду на ступінь складності справи, надані адвокатами обсяги послуг, затрачені ними час на надання таких послуг, вважаємо, що розмір заявлених Відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у судах першої, апеляційної, касаційної та апеляційної інстанцій, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеному вище розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10742/23.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
гідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Зокрема, згідно із положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Відповідно до положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи зі змісту наведених положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
В пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
На підтвердження понесених у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді час первісного розгляду справи, у Верховному Суді, а також у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи витрат Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" до суду надано копії таких документів: договір про юридичні послуги № 874-12 від 27.08.2012 (загальні умови); договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-7 від 27.07.2023 (спеціальні умови); додатковий договір від 28.03.2025 до договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-7 від 27.07.2023; договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги)№ 874-12-9 від 14.04.2026 (спеціальні умови); детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат за період з липня по грудень 2023 р., наведеним у звіті від 05.01.2024; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат за період з січня по грудень 2024 р., наведеним у звіті від 15.01.2025; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат за період з лютого по квітень 2025 р., наведеним у звіті від 20.05.2025; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат за період з травня по жовтень 2025 р., наведеним у звіті від 15.10.2025; рахунок № 2005 від 07.09.2023 на суму 471 427,20 грн; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат за період з листопада 2025 р. по березень 2026 р., наведеним у звіті від 23.03.2026; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат за період з березня 2026 р. по червень 2026 р., наведеним у звіті від 01.07.2026; рахунок № 3987 від 28.03.2025 на суму 805 447,80 грн ; рахунок № 4177 від 20.05.2025 на суму 647 455,60 грн; рахунок № 4182 від 21.05.2025 на суму 419 868,90 грн; рахунок № 4594 від 15.10.2025 на суму 440 207,11 грн; 5. рахунком № 4643 від 04.11.2025 на суму 435 842,10 грн; рахунок № 4643/1 від 23.03.2026 на суму 460 451,40 грн; рахунок № 5324 від 04.05.2026 на суму 464 379,30 грн; рахунок № 5324/1 від 01.07.2026 на суму 307 373,16 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 28.03.2025 на суму 471 427,20 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 28.03.2025 на суму 805 447,80 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.05.2025 на суму 647 455,60 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2025 на суму 419 868,90 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 15.10.2025 на суму 440 207,11 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 23.03.2026 на суму 435 842,10 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 23.03.2026 на суму 460 451,40 грн; платіжна інструкція № 112263 від 15.09.2023 на суму 471 427,20 грн; платіжна інструкція № 028151 від 07.04.2025 на суму 805 447,80 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 01.07.2026 на суму 464 379,30 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) від 01.07.2026 на суму 307 373,16 грн; платіжна інструкція № 040298 від 29.05.2025 на суму 647 455,60 грн; платіжна інструкція № 040300 від 29.05.2025 на суму 419 868,90 грн; платіжна інструкція № 071253 від 16.10.2025 на суму 440 207,11 грн; податкова накладна № 39 від 15.09.2023 на суму 471 427,20 грн з ПДВ; податкова накладна № 73 від 28.03.2025 на суму 805 447,80 грн з ПДВ; податкова накладна № 45 від 20.05.2025 на суму 647 455,60 грн з ПДВ; податкова накладна № 62 від 29.05.2025 на суму 419 868,90 грн з ПДВ; податкова накладна № 25 від 07.11.2025 на суму 435 842,10 грн; податкова накладна № 41 від 23.03.2026 на суму 460 451,40 грн; податкова накладна № 6 від 04.05.2026 на суму 464 379,30 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 2.2 Договору про юридичні послуги № 874-12 від 27.08.2012 (загальні умови), укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» («Клієнт») і Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» («ВКП»), якщо сторони погодили Спеціальні Умови, то такі Спеціальні Умови будуть застосовуватися до відносин між сторонами щодо Проекту, визначеного в Спеціальних Умовах, які, для цілей цього Проекту, будуть мати перевагу у випадку виникнення конфлікту з Загальними Умовами.
У зв`язку з пред`явленням Позивачем у липні 2023 року позову до Відповідача та відкриттям судом 26.07.2023 провадження у справі № 910/10742/23, 27.07.2023 Відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» («ВКП») укладено Договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-7 від 27.07.2023, в якому погоджено спеціальні умови на представництво інтересів Відповідача в суді.
У п. 4 зазначеного Договору сторони погодили, що ВКП надасть Клієнту юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта в суді у справі № 910/10742/23 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Віндкрафт Таврія» про стягнення з Клієнта 2 505 462 580,68 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 15.03.2021 № 001443/2001/0000004, що включатиме такі послуги:
- юридичний аналіз спірних правових відносин; вивчення та оцінка доказів та аналіз можливих варіантів правової позиції Клієнта в суді, погодження з Клієнтом правової позиції/стратегії;
- допомогу у збиранні доказів, надання рекомендацій щодо отримання конкретних доказів, які необхідні для обґрунтування правової позиції;
- підготовку і подачу відзиву на позовну заяву, пояснень, заперечень на відповідь на відзив, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь;
- підготовку і подачу апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу, пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь;
- візити в суд для подачі процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участі в судових засіданнях;
- участь та представництво Клієнта в судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій;
- регулярні звіти Клієнту щодо стану Справи, подальших дій і очікуваних подій.
У п. 5 Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-7 від 27.07.2023 сторони домовились, що гонорар за послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у Справі (за обсяг послуг і робіт, вказаний у пункті 4 вище, не включаючи ПДВ і Витрати) не перевищить еквівалент: 1) в суді першої інстанції - 20 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 24 000 євро; 2) в суді апеляційної інстанції - 15 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 18 000 євро; 50% суми Гонорару за кожну інстанцію сплачується Клієнтом авансом до початку надання Послуг. Решта суми Гонорару обчислюється на основі погодинних ставок ВКП та сплачується Клієнтом після прийняття судом відповідної інстанції судового рішення у Справі.
У п. 6 Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 874-12-7 від 27.07.2023 сторони погодили, що інтереси Клієнта в Суді представлятимуть, зокрема, такі адвокати ВКП: Богдан Шабаровський (погодинна ставка - 160 євро), Юрій Колос (погодинна ставка - 250 євро), Олег Качмар (погодинна ставка - 350 євро).
Додатковим договором від 28.03.2025 Відповідач та ВКП, враховуючи те, що обсяг фактично виконаних робіт (наданих послуг) з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції перевищив погоджений сторонами у Договорі гонорар, збільшили розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції до 35 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - до 42 000 євро. У зв`язку з збільшенням розміру гонорару у п. 5 Договору (з врахуванням Додаткового договору) сторонами підтверджено, що частину Гонорару за першу інстанцію в сумі 392 856,00 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 471 427,20 грн, що становило еквівалент 10 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 12 000 євро, сплачено Клієнтом 15.09.2023 згідно з рахунком ВКП № 2005 від 07.09.2023, та погоджено, що інша частина Гонорару за першу інстанцію у розмірі, еквівалентному 15 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 18 000 євро, підлягає сплаті Клієнтом протягом 15 календарних днів після укладення цього додаткового договору. Решта Гонорару за першу інстанцію обчислюється на основі погодинних ставок ВКП та сплачується Клієнтом після прийняття судом першої інстанції судового рішення у Справі. період з січня по грудень 2024 року та від 20.05.2025 за період з лютого по квітень 2025 року, що містять детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) та понесених витрат, підтверджується, що на надання Відповідачу професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням, зокрема, адвокатами Качмарем О. Й. і Шабаровським Б. В., які представляли інтереси Відповідача в суді першої інстанції, за період з липня 2023 р. по квітень 2025 р. витрачено загалом 130,3 год. (адвокатом Шабаровським Б. В. - 81,6 год, та адвокатом Качмарем О. Й. - 48,7 год), вартість наданих адвокатами послуг, що включають в себе збір доказів, підготовку відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, заяви про залучення третіх осіб, пояснень та інших процесуальних документів, участь у 13 (тринадцяти) судових засіданнях (07.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 02.11.2023, 15.02.2024, 29.02.2024, 14.03.2024, 04.04.2024, 18.04.2024, 24.10.2024, 20.02.2025, 20.03.2025, 17.04.2025), з урахуванням їхніх погодинних ставок, склала 30 101 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 36 121,2 євро. При цьому, звітами підтверджується, що частина зазначених у звітах робіт по справі (зустрічі і наради (обговорення) з Відповідачем, електронне листування, телефонні переговори, тощо) були тарифіковані Адвокатським об`єднанням за ставкою « 0» (нуль) євро.
Звітом від 15.10.2025 за період з травня по жовтень 2025 року, що містить детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції, підтверджується, що на надання Відповідачу професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням, зокрема, адвокатами Качмарем О. Й. і Шабаровським Б. В., які представляли інтереси Відповідача в суді апеляційної інстанції, за період з травня по жовтень 2025 року витрачено загалом 109,2 год. (адвокатом Шабаровським Б. В. - 62,5 год, та адвокатом Качмарем О. Й. - 46,7 год), вартість наданих адвокатами послуг, що включають в себе підготовку апеляційної скарги, відповіді на відзив на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів, участь у 5 (п?яти) судових засіданнях (07.07.2025, 25.08.2025, 08.09.2025, 06.10.2025, 13.10.2025), з урахуванням їхніх погодинних ставок, склала 26 345 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 31 614 євро. При цьому, звітами підтверджується, що частина зазначених у звітах робіт (обговорення) з Відповідачем рішення суду першої інстанції, підстав для оскарження, проекту апеляційної скарги, тощо) були тарифіковані Адвокатським об`єднанням за ставкою « 0» (нуль) євро.
Звітом від 23.03.2026 за період з листопада 2025 року по березень 2026 року, який містить детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) та понесених витрат, підтверджується, що на надання Відповідачу професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням, зокрема, адвокатами Качмарем О.Й. і Шабаровським Б. В., які представляли інтереси Відповідача в суді касаційної інстанції, за період з листопада 2025 р. по березень 2026 р. витрачено загалом 73,2 год. (адвокатом Шабаровським Б. В. - 48,9 год, та адвокатом Качмарем О. Й. - 24,3 год), вартість наданих адвокатами послуг, що включають в себе, зокрема, підготовку та подачу відзиву на касаційну скаргу, підготовку та подачу додаткових письмових пояснень до Верховного Суду, вивчення, юридичний аналіз процесуальних документів, підготовку до судових засідань та участь у 5 (п`яти) судових засіданнях (16.12.2025, 20.01.2026, 03.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026), з урахуванням їхніх погодинних ставок, склала 16 329,00 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 19 594,80 євро. Однак, з урахуванням погодженого в Договорі максимального розміру гонорару, вартість наданої та оплаченої професійної допомоги була обмежена сумою, еквівалентою 15 000 євро без ПДВ, а з урахуванням ПДВ - 18 000 євро.
Звітом від 01.07.2026 за період з березня 2026 року по червень 2026 року, який містить детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) та понесених витрат, підтверджується, що на надання Відповідачу професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням, зокрема, адвокатами Качмарем О.Й. і Шабаровським Б. В., які представляли інтереси Відповідача в суді апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, за період з березня 2026 р. по червень 2026 р. витрачено загалом 43,6 год. (адвокатом Шабаровським Б. В. - 24,2 год, та адвокатом Качмарем О. Й. - 19,4 год), вартість наданих адвокатами послуг, що включають в себе, зокрема, підготовку та подачу письмових пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду, підготовку та направлення адвокатського запиту, вивчення, юридичний аналіз процесуальних документів, підготовку відповідей на запитання клієнта по справі, підготовку до судових засідань та участь у 5 (п`яти) судових засіданнях (06.05.2026, 28.05.2026, 15.06.2026, 22.06.2026, 29.06.2026), з урахуванням їхніх погодинних ставок, склала 12 060,00 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 14 472,00 євро. При цьому, звітами підтверджується, що частина зазначених у звітах витрачених адвокатами Качмарем О.Й. і Шабаровським Б. В. годин (загалом - 2,6 год) були тарифіковані Адвокатським об`єднанням за ставкою «0» (нуль) євро.
Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у фіксованому розмірі.
Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат відповідача, колегія суддів, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення позивача проти розміру витрат на правничу допомогу, дійшла висновку, що визначений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною відповідачем роботою в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним включення до складу правничих послуг таких послуг як: вивчення документів, юр. аналіз документів; ознайомлення з поясненнями третіх осіб; вивчення та юр аналіз пояснень третіх осіб; вивчення ухвал Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного Господарського суду та Верховного Суду у даній справі; підготовка до судового засідання; підготовка промови до судових дебатів. Такий вид робіт, є складовою роботи з підготовки відзиву на позовну заяву / апеляційної скарги / відзиву на касаційну скаргу (схожа за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №824/152/21).
Окрім цього суд, вважає завищеним розмір витрат адвокатів відповідача на участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, оскільки більшість з таких засідань не були тривалими і на них вирішувались переважно процесуальні питання, та не вбачає необхідності явки декількох адвокатів в судове засідання в інших інстанціях.
Апеляційний суд також враховує, що правова позиція Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої, апеляційної (попередній та новий розгляду справи), та касаційної інстанцій, апеляційної та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в судах першої інстанції, в судах апеляційної (при попередньому та новому розгляду справи) та касаційної інстанцій не вимагала значного обсягу юридичної роботи та не потребувала значних витрат часу представника відповідача.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
Водночас процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідатиме процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат (подібна позиція викладена в додаткових постановах Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 908/314/18, від 12.12.2024 у справі № 920/882/23(920/234/19), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24, від 19.11.2024 у справі № 873/103/24).
Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу та розмір таких витрат, який може бути відшкодований за рахунок іншої сторони.
Таким чином, стягнення повної вартості послуг, заявлених Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (1 924 330, 60 грн в суді першої інстанції; 860 076,01 01 грн в суді апеляційної інстанції;896 293,50 грн в суді касаційної інстанції; 771 752,46 грн судових витрат пов`язаних з новим розглядом справи № 910/10742/23 судом апеляційної інстанції) не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представників заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.
Тому, за наведених обставин, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення позивача проти розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що визначений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" розмір витрат на послуги адвоката, є завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, та підлягає зменшенню згідно наведеного нижче розрахунку:
- за судовий розгляд справи №910/10742/23 у Господарському суді міста Києва (962 165,30 грн);
- за судовий розгляд справи №910/10742/23 у Північному апеляційному господарському суді під час первісного розгляду справи (430 098,00 грн);
- за судовий розгляд справи №910/10742/23 у Верховному Суді (448 146,75 грн);
- за судовий розгляд справи №910/10742/23 у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи (231 525,73 грн).
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Незалежності, будинок 121; ідентифікаційний код 39374562) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера "В"; ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі - 962 165 (дев`ятсот шістдесят дві тисячі сто шістдесят п`ять ) грн 30 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Незалежності, будинок 121; ідентифікаційний код 39374562) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера "В"; ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції під час первісного розгляду справи в сумі - 430 038 (чотириста тридцять тисяч тридцять вісім ) грн 00 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Незалежності, будинок 121; ідентифікаційний код 39374562) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера "В"; ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі - 448 146 (чотириста сорок вісім тисяч сто сорок шість) грн 75 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (75700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Незалежності, будинок 121; ідентифікаційний код 39374562) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера "В"; ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції під час нового розгляду справи в сумі - 231 525 (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять ) грн 73 коп.
6. В іншій частині заяви відмовити.
7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
8. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран