СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/4044/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
від позивачів - ОСОБА_1 (особисто) - на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (особисто) - на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_2 ;
від відповідача - Шаповалова В.М. - на підставі ордеру серії АН №1739349 від 01.07.2025;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", м.Харків, (вх.№1223 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 (суддя Юрченко В.С., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 05.05.2026)
за позовом: першого позивача ОСОБА_1 , м.Харків, та другого позивача ОСОБА_2 , м.Харків,
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", м.Харків,
про визнання недійсним рішення установчих зборів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", в якому просили суд:
-визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", оформлені протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 26.11.2017 року,
- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", оформлені протоколом №2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням: 61033, місто Харків, вулиця Клеменова Дача, будинок 11 від 17.02.2019 року,
- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", оформлені протоколом № 6 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" від 04.11.2023 року;
- скасувати державну реєстрацію від 28.11.2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1480102[телефон приховано], Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", ЄДРПОУ: 41765127, що розташоване за адресою: Україна, 61070, Харківська область, місто Харків, вулиця Клеменова Дача, будинок 11.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №922/4044/25 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", оформлене протоколом № 6 від 04.11.2023 року, в частині затвердження розміру внесків для власників квартир (житлових приміщень) (пункт 6 порядку денного зборів); в іншій частині позову - відмовлено; провадження у справі закрито в частині вимоги про скасування державної реєстрації від 28.11.2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1480102[телефон приховано], Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", ЄДРПОУ: 41765127, що розташоване за адресою: Україна, 61070, Харківська область, місто Харків, вулиця Клеменова Дача, будинок 11; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422,40грн.; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2422,40грн.
27.04.2026 представником позивачів подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 922/4044/25 (вх. № 9967), в якій просив суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00грн., та на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00грн.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу (вх. № 9967 від 27.04.2026); стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00грн.; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00грн.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №922/4044/25 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4044/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
28.05.2026 матеріали справи №922/4044/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 залишено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №922/4044/25 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не подано окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25.
09.06.2026 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивачf про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 24.06.2026 о 12:30 годині.
23.06.2026 позивачами подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6939), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 залишити без змін.
24.06.2026 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№7025).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 оголошено в судовому засіданні перерву до 22.07.2026 о 13:45 годині.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.07.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Суржик Олександра Олександровича та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Позивачі заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 залишити без змін.
Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.04.2026 представником позивачів Суржик Олександра Олександровича та Суржик Лариси Сергіївни подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №922/4044/25 (вх. № 9967), в якій просив суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на користь Суржика Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00грн., та на користь Суржик Лариси Сергіївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00грн. (т.3 а.с.118-129).
Таким чином, з заявою про ухвалення додаткового рішення та покладення на відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" судових витрат на професійну правничу допомогу в господарському суді першої інстанції та доказами їх понесення позивачі звернулись в межах процесуального строку встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України, статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України: "Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19)".
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону №5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.
Колегією суддів встановлено, що надання правничої допомоги та представництво інтересів позивачів у справі в суді першої інстанції здійснювалось адвокатом Рак Артемом Сергійовичем на підставі ордеру серії ВІ №1349545 від 14.11.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги та представництва від 18.09.2025, а також ордеру серії ВІ №1349536 від 14.11.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги та представництва від 07.10.2025 (т.3 а.с.121-122).
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2025 між Адвокатським об`єднанням "Юридичний Альянс" в особі учасника об`єднання Рака А.С. (надалі - адвокатське об`єднання) та Суржик Олександром Олександровичем (надалі - клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги та представництва (надалі - договір №1 т.3 а.с.123), відповідно до умов якого предметом договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту, які пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних їх прав та законних інтересів у цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справах (пункт 1 договору №1).
На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого гонорару (пункт 4.1 договору №1).
Згідно пункту 4.2. договору №1, гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.
Додатковою угодою № 1 від 24.04.2026 до договору сторони погодили суму гонорару адвоката за надання правової допомоги та представництва в суді першої інстанції у справі № 922/4044/25 в сумі 12500,00грн. (т.3 а.с.124).
Відповідно до акту про прийняття-передачу наданих послуг № 1 від 24.04.2026 (т.3 а.с.124 на звороті), адвокатським об`єднанням було надано клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги та представництва від 18.09.2025, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:
- підготовка та подання адвокатського запиту вих.№ 1310 від 13.10.2025 - вартість 250,00грн.;
- підготовка та подання адвокатського запиту вих.№ 1610 від 16.10.2025 - вартість 250,00грн.;
- підготовка та подання позовної заяви від 14.11.2025 - вартість 1500,00грн.;
- заява про усунення недоліків від 20.11.2025 - вартість 250,00грн.;
- підготовка та подання клопотання про витребування доказів від 15.12.2025 - вартість 300,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 15.12.2023 - вартість 1000,00грн.;
- підготовка та подання клопотання про витребування доказів від 15.12.2025 - вартість 300,00грн.;
- підготовка та подання відповіді на відзив 15.12.2025 - вартість 1200,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 12.01.2026 - вартість 1000,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 11.03.2026 - вартість 1000,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 23.03.2026 - вартість 1000,00грн.;
- підготовка та подання письмових пояснень 30.03.2026 - вартість 300,00грн.;
- участь в судовому засіданні в приміщенні суду 06.04.2026 -вартість 2500,00грн.;
- підготовка та подання письмових пояснень 06.04.2026 - вартість 300,00грн.;
- підготовка та подання клопотання про призначення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи 08.04.2026 - вартість 500,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 08.04.2026 - вартість 1000,00грн.;
- підготовка та подання письмових пояснень 08.04.2026 - вартість 300,00грн.;
- підготовка та подання клопотання про призначення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи 14.04.2026 - вартість 500,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 20.04.2026 - вартість 1000,00грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 12500,00грн.
На виконання умов вищевказаного договору №1 клієнтом було сплачено адвокатському об`єднанню 12500,00грн. за отриману правову допомогу, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №302 від 24.04.2026 (т.3 а.с.125).
Матеріалами справи також підтверджується, що 07.10.2025 між Адвокатським об`єднанням "Юридичний Альянс" в особі учасника об`єднання Рака А.С. (надалі - адвокатське об`єднання) та Суржик Ларисою Сергіївною (надалі - клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги та представництва (надалі - договір №2 т.3 а.с.126), відповідно до умов якого предметом договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту, які пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних їх прав та законних інтересів у цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справах (пункт 1 договору №2).
На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого гонорару (пункт 4.1 договору №2).
Згідно пункту 4.2. договору №2, гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.
Додатковою угодою № 1 від 24.04.2026 до договору сторони погодили суму гонорару адвоката за надання правової допомоги та представництва в суді першої інстанції у справі №922/4044/25 в сумі 12500,00грн. (т.3 а.с.127).
Відповідно до акту про прийняття-передачу наданих послуг № 1 від 24.04.2026 (т.3 а.с.127 на звороті), адвокатським об`єднанням було надано клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги та представництва від 07.10.2025, а клієнт прийнято наступні надані послуги:
- підготовка та подання адвокатського запиту вих.№ 1310 від 13.10.2025 - вартість 250,00грн.;
- підготовка та подання адвокатського запиту вих.№ 1610 від 16.10.2025 - вартість 250,00грн.;
- підготовка та подання позовної заяви від 14.11.2025 - вартість 1500,00грн.;
- заява про усунення недоліків від 20.11.2025 - вартість 250,00грн.;
- підготовка та подання клопотання про витребування доказів від 15.12.2025 - вартість 300,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 15.12.2023 - вартість 1000,00грн.;
- підготовка та подання клопотання про витребування доказів від 15.12.2025 - вартість 300,00грн.;
- підготовка та подання відповіді на відзив 15.12.2025 - вартість 1200,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 12.01.2026 - вартість 1000,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 11.03.2026 - вартість 1000,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 23.03.2026 - вартість 1000,00грн.;
- підготовка та подання письмових пояснень 30.03.2026 - вартість 300,00грн.;
- участь в судовому засіданні в приміщенні суду 06.04.2026 -вартість 2500,00грн.;
- підготовка та подання письмових пояснень 06.04.2026 - вартість 300,00грн.;
- підготовка та подання клопотання про призначення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи 08.04.2026 - вартість 500,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 08.04.2026 - вартість 1000,00грн.;
- підготовка та подання письмових пояснень 08.04.2026 - вартість 300,00грн.;
- підготовка та подання клопотання про призначення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи 14.04.2026 - вартість 500,00грн.;
- участь в судовому засіданні ВКЗ 20.04.2026 - вартість 1000,00грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 12500,00грн.
На виконання умов вищевказаного договору №2 клієнтом було сплачено адвокатському об`єднанню 12500,00грн. за отриману правову допомогу, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №301 від 24.04.2026 (т.3 а.с.128).
Отже, з умов укладених між Адвокатським об`єднанням "Юридичний Альянс" в особі учасника об`єднання Рака А.С., Суржик О.О. та Суржик Л.С. договорів про надання правової допомоги та представництва від 18.09.2025 та від 07.10.2025 вбачається, що сторони договору узгодили форму гонорару у фіксованому розмірі.
Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності, господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
За приписами частини шостої цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частини четверта - шоста, сьома, дев`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначають випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
В такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Судова колегія зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
В рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
В пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено таке: "Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи".
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення у даній справі суд першої інстанції за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, з урахуванням того, що відповідачем відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надано, врахувавши результат розгляду спору не знайшов правових підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які, в свою чергу, визнав співмірними, обґрунтованими та документально підтвердженими, з урахуванням чого дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачів в повному обсязі та покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами в загальному розмірі 25000,00грн.
Проте, судова колегія з зазначеним висновком місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивачів були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.
Дослідивши матеріали, надані представником позивачів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачами процесуальних документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.
Крім того, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із порушенням, на думку позивачів, їх прав, внаслідок створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача", тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності.
Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Судова колегія також враховує, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у даній справі №922/4044/25 позов було задоволено частково, а отже заявлений представником позивачів - Суржик Олександра Олександровича та Суржик Лариси Сергіївни до відшкодування розмір витрат на правову допомогу (25000,00грн.), не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності та необхідності відповідних витрат.
Встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.
Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, критеріїв розумності та необхідності витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних витрат в загальному розмірі 10000,00грн.
Поряд з цим слід зауважити, що в абзаці 3 пункту 6.5 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №922/4044/25 в суді першої інстанції, в сумі 25000,00грн. є неспівмірною зі складністю справи, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а тому до стягнення підлягають понесені судові витрати в сумі 10000,00грн., що відповідає принципам господарського судочинства, а саме забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін. Такий висновок прямо відповідає висновку, викладеному у пункті 6.1. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта знайшли часткове підтвердження під час перегляду оскаржуваного судового додаткового рішення, а тому додаткове рішення суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача підлягає скасуванню в частині задоволених вимог заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу (вх. № 9967 від 27.04.2026) в розмірі 15000,00грн. В іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 скасувати в частині задоволених вимог заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу (вх. № 9967 від 27.04.2026) в розмірі 15000,00грн. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 залишити без змін.
Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/4044/25 в наступній редакції:
"Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу (вх. № 9967 від 27.04.2026) задовольнити частково.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" (Україна, 61070, місто Харків, вулиця Клеменова Дача, будинок 11, код ЄДРПОУ 41765127) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клеменова Дача" (Україна, 61070, місто Харків, вулиця Клеменова Дача, будинок 11, ЄДРПОУ 41765127) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн.
В решті вимог заяви відмовити".
Повна постанова складена 30.07.2026.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий