ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м.Рівне Справа № 902/1240/21(902/403/26)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача: арбітражний керуючий Гонта О.А.
відповідача: представник Покорук Н.М. - начальник відділу
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 14.05.26р. суддею Яремчуком Ю.О. у справі № 902/1240/21(902/403/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"
до Головного управління ДПС у Вінницькій області
про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
(в межах справи №902/1240/21 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про банкрутство)
ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області у справі №902/1240/21(902/403/26) від 14.05.2026.
1.2. Ухвалою Господарського суду області від у справі заяву (вх.№канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026) Головного управління (ГУ) ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі №902/1240/21(902/403/26) - задоволено.
1.3. Провадження у справі №902/1240/21 (902/403/26) закрито.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що 30.03.2026 ТОВ "Дніпроолія" у межах справи про банкрутство звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області 900 656,77 грн - надміру сплаченого податку на прибуток.
2.2. ГУ ДПС подало заяву (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026) про закриття провадження у справі № 902/1240/21 (902/403/26) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
2.2.1. Податковий орган вказав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже був розглянутий адміністративним судом - Вінницьким окружним адміністративними судом.
2.2.2. Раніше даний спір розглядався у господарських судах - справа №902/1240/21(902/386/23).
2.2.3. Однак Постановою Верховного Суду від 16.05.2024 провадження було закрито через публічно-правовий характер спору та його належність до юрисдикції адміністративних судів.
2.2.4. Справу було передано до Вінницького окружного адміністративного суду (ВОАС).
2.2.5. Рішенням ВОАС від 18.02.2025 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025) позов було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС та зобов`язано ДПС розглянути заяви про повернення переплати, а в частині безпосереднього стягнення коштів у сумі 900 656,77 грн - відмовлено.
2.2.6. Ухвалою ВОАС від 09.07.2025 у порядку повороту виконання рішення було стягнуто з ліквідаційного рахунку ТОВ "Дніпроолія" раніше виплачені 900 656,77 грн на користь ГУ ДПС (виконано позивачем наприкінці 2025 року).
2.3. Обґрунтовуючи свою позицію Господарський суд Вінницької області у даній справі покликався на положення п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
2.3.1. Суд встановив, що матеріально-правова вимога та обставини у даній справі повністю збігаються з вимогами, які вже розглядалися судами адміністративної юрисдикції, за якими є рішення, що набрало законної сили.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 29.05.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2585/26 від 29.05.2026), в якій, просить: скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі №902/1240/21(902/403/26) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що в березні 2023 року ТОВ "Дніпроолія" було змушене звернутись до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою №02-37/298 від 15.03.2023 року до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
3.2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі №902/1240/21(902/386/23) вказаний позов було задоволено.
3.2.3. 30.11.2023 Господарським судом Вінницької області було видано відповідні накази з примусового виконання вказаного рішення.
3.2.4. 27.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі №902/1240/21(902/386/23) Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області Товариству-банкруту було повернуто на ліквідаційний рахунок 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств.
3.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 по справі №902/1240/21(902/386/23) вказане вище рішення від 01.11.2023 було залишено без змін.
3.4. Постановою від 16.05.2024 Верховний Суд (з посиланням на положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України в чинній на той час редакції ) рішення Господарського суду Вінницької області та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду скасував виключно з підстав порушення правил юрисдикції, а провадження у справі №902/1240/21(902/386/23) закрив (при чому, висновків по суті справи Верховним Судом зроблено не було ).
3.5. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 було задоволено відповідну заяву ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" та направлено справу №902/1240/21(902/386/23) до Вінницького окружного адміністративного суду.
3.6. За результатами розгляду позовної заяви №02-37/298 від 15.03.2023 року, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №902/1240/21, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №902/1240/21, було ухвалено:
3.6.1. Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн.
3.6.2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
3.6.3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
3.6.4. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 754,92 грн.
3.7. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного СУДУ від 09.07.2025 по справі №902/1240/21, серед іншого, було постановлено допустити поворот виконання рішення в справі №902/1240/21 шляхом стягнення з ліквідаційного рахунку ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" на користь Головного управління ДПС у Вінницькій області податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств .
3.8. 28.10.2025 ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" було перераховано на рахунок Головного управління ДПС у Вінницькій області 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до платіжної інструкції №16.
3.9. Адміністративний суд не розглянув вимоги ліквідатора по суті, а обмежився лише процедурними питаннями, зобов`язавши ГУ ДПС у Вінницькій області розглянути відповідні заяви про повернення переплати з податку на прибуток.
3.10. Скаржник зазначає, що рішенням адмінсуду було розписано лише процедурні питання (визнано протиправною бездіяльність ДПС та зобов`язано розглянути заяви), але спір по суті (щодо повернення/стягнення 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств) не вирішувався.
3.11. Новий позов подано з інших підстав - у зв`язку зі свідомим ухиленням ДПС у 2025- 2026 роках від повернення переплати (900 656,77 грн) на ліквідаційний рахунок після "розгляду" цих заяв.
3.12. Непідсудність податкового законодавства процедурам банкрутства: Податковий орган безпідставно відмовляє у поверненні переплати, посилаючись на ПК України та наявність податкового боргу. Однак відповідно до п. 1.3 ст. 1 ПК України та Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), наявна переплата є дебіторською заборгованістю (активом) і повинна включатися до ліквідаційної маси банкрута.
3.13. Належна підвідомчість спору господарському суду: Оскільки ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» перебуває під процедурою банкрутства, а спір безпосередньо стосується формування ліквідаційної маси (стягнення дебіторської заборгованості), згідно з ч. 2 ст. 7 КУзПБ та п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України він має розглядатися саме в межах справи про банкрутство у Господарському суді Вінницької області.
3.14. Поворот виконання рішення не вирішив майновий спір: Списання коштів назад на користь ДПС за ухвалою про поворот виконання відбулося виключно через скасування попереднього рішення господарського суду з процесуальних підстав (порушення юрисдикції), а не через відсутність у боржника права на повернення переплати.
3.15. Процесуальні порушення та неповнота розгляду судом першої інстанції: Суд першої інстанції підійшов до розгляду формально, повністю проігнорував заперечення позивача, неналежно з`ясував обставини справи та всупереч ст. 234 ГПК України не мотивував ухвалу про закриття провадження.
3.16. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Гонта О.А. підтримала доводи апеляційної скарги.
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 02 липня 2026 від відповідача - ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому податковий орган просить залишити судове рішення - ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 року у справі № 902/1240/21(902/403/26) без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
4.2. Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак просить залишити її, а апеляційну скаргу без задоволення.
4.3. Склад суду був змінений.
4.3.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі №902/1240/21(902/403/26).
4.3.2. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2026.
4.3.3. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/660 від 21.07.2026, на підставі службової записки головуючого судді Юрчука М.І. від 21.07.2026, у зв`язку із відпусткою судді-членів колегії у даній справі Розізнаної І.В. та Павлюк І.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/1240/21(902/403/26).
4.3.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/1240/21(902/403/26) між суддями від 21.07.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я., суддя Крейбух О.Г.
4.3.5. Визначеним складом суду апеляційна скарга прийнята до провадження (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026).
4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 14.05.2026 у справі №902/1240/21(902/403/26) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Вінницької області розглядається справа № 902/1240/21 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про банкрутство. Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.
7.3. У межах справи про банкрутство, відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/1240/21(902/386/23) за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
7.3.1. Позов мотивовано тим, що у відповідь на звернення ліквідатора, листом №18395/6/02-32-13-02-13 від 02.09.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було повідомлено, що у ТОВ "Дніпроолія" обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 900 656,77 грн (дата виникнення переплати 30.05.2019).
7.3.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 по справі № 902/1240/21(902/386/23) вирішено позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ ДКС України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн. у справі №902/1240/21(902/386/23), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Державного бюджету (Код класифікації доходів бюджету - 11021000; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники; Отримувач - Головне УДКСУ у Вінницькій області/11021000; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858; Назва банка отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (ІВАN) - UА838999980333169318000002856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 36726560) за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 900 656,77 грн. на ліквідаційний рахунок ТОВ "Дніпроолія" (ідентифікаційний код 36726560) в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 . Cтягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030106) 13 509,85 грн. судового збору.
7.3.3. Головним управління ДПС дане рішення Господарського суду Вінницької області було оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
7.3.4. Поряд з цим, 30.11.2024 Господарським судом Вінницької області по справі видано накази, які звернуті до виконання: наказ про виконання рішення господарського суду №902/1240/21(902/386/23) щодо стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "Дніпроолія" за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених коштів в сумі 900 656,77 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ "Дніпроолія" в АТ КБ "Приватбанк" та Наказ про виконання рішення господарського суду №902/1240/21(902/386/23) щодо стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області в дохід Державного бюджету - 13 509,85 грн. судового збору.
7.3.5. Постановою Північно-західного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі №902/1240/21(902/386/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
7.3.6. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанції, Головне управління ДПС у Вінницькій області оскаржило їх до Верховного Суду.
7.3.7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2024 по cправі № 902/1240/21(902/386/23) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 скасовано та провадження у справі № 902/1240/21(902/386/23) закрито.
7.3.8. Верховним Судом у постанові наголошено на неврахуванні висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2023 року № 320/12137/20, щодо визначення підсудності спорів, які виникають з податкових правовідносин судам адміністративної юрисдикції.
У згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду констатує:
"19. Згідно з правовою позицією в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд за правилами адміністративного судочинства справ за позовними вимогами, що стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, у спорі щодо суми заборгованості з ПДВ, строку сплати такої заборгованості та тривалості прострочення, оскільки такі спори є спорами публічно-правового характеру.
20. Ця правова позиція в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22) (провадження №12-46 гс23), предметом спору у якій є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
21. Наведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо адміністративної юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків, щодо якого порушено справу про банкрутство, підлягають врахуванню у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України.
22. Враховуючи ці висновки Великої Палати Верховного Суду щодо підсудності судам адміністративної юрисдикції спорів, які виникають з податкових правовідносин, Суд зазначає, що оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а предметом спору є стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, то цей спір має публічно-правовий характер та належить до юрисдикції адміністративних судів, що є підставою для закриття провадження згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір між сторонами у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства."
7.3.9. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. Верховним Судом роз`яснено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
7.3.10. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №902/1240/21(902/386/23) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про направлення за встановленою юрисдикцією справи задоволено.
7.4. Розгляд даної справи в адміністративному суді після зміни юрисдикції.
7.4.1. Вінницьким окружним адміністративним судом винесено рішення від 18.02.2025 №902/1240/21 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
7.4.2. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900656,77 грн.
7.4.3. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
7.4.4. У задоволенні іншої частини позовних вимог - в частині стягнення з Державного бюджету на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 900 656,77 грн - відмовлено.
7.4.5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 № 902/1240/21 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін.
7.5. Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання Головному управлінню ДПС у Вінницькій області розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, відповідач виконав.
7.5.1. ГУ ДПС у Вінницький області листами від 05.06.2025 №32185/6/02-32 та №32186/6/02-32-13-03-10 було повідомлено ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про неможливість повернення надміру сплачених коштів в сумі 900 656,77 грн, з урахуванням норм п.1, 2 ст. 43 Податкового кодексу України.
7.6. За результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про поворот виконання рішення ГСВО від 01.11.2023 № 902/1240/21(902/386/23), Вінницьким окружним адміністративним судом 09.07.2025 винесено ухвалу про часткове задоволення заяви, шляхом стягнення з ліквідаційного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 36726560) в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 на користь Головного управління ДПС у Вінницькій області 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та стягнення з Державного бюджету України 13 509,85 грн. судового збору.
7.6.1. Виконавчий документ відповідачем був звернутий до виконання та виконаний позивачем в повному обсязі наприкінці 2025 року.
7.7. ТОВ "Дніпроолія" не оскаржував ухвалу ВОАС від 09.07.2025 про задоволення заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення №902/1241/21.
7.8. У подальшому, а саме 30.03.2026, до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "Дніпроолія" надійшла позовна заява № 02-37/185 від 30.03.2026 року до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
7.8.1. Провадження у справі №902/1240/21(902/403/26) відкрито ухвалою суду від 02.04.2026. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
7.9. Склад суду змінювався.
7.9.1. 15.04.2026 головуючим суддею Тісецьким С.С. постановлено ухвалу якою заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1240/21(902/403/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн., в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Справу № 902/1240/21(902/403/26) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
7.9.2. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 справу №902/1240/21(902/403/26) розподілено судді Яремчуку Ю.О.
7.9.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.04.2026 прийнято справу №902/1240/21 (902/403/26) до провадження у складі суду Яремчука Ю.О. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 12.05.2026.
7.9.4. В судовому засіданні представником позивача підтримано позов в повному обсязі.
7.9.5. Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених у заяві (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026), про закриття провадження у справі, а саме останніми вказується, що з цих питань в межах справи №902/1240/21 про банкрутство Вінницьким окружним адміністративним судом 18.02.2025 вже було винесено судове рішення №902/1240/21, яке набрало законної сили, та наявність якого спрямовано на недопущення повторного перегляду та переоцінки спірних правовідносин з аналогічними підставами та предметом позову, між тими же сторонами.
7.9.6. З врахуванням викладеного відповідач керуючись правами, передбаченими ст. 42 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 231, п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
7.10. Суд дослідивши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026) про закриття провадження дійшов висновку - між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет та з тих же підстав, а відтак, судом встановлено обставин для закриття провадження у справі згідно із п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
7.11. За результатами розгляду Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі (п.1.1.-1.3. постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.3.1. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги; оспорювану ухвалу суду першої інстанції у даній справі слід скасувати із направленням справи для продовження розгляду місцевим господарським судом, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.
8.3. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
8.5. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
8.6. Предметом судового розгляду у справі №902/1240/21(902/403/26) є вимоги ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900656,77 грн, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".
8.7. Поряд з тим місцевим господарським судом по суті позов не розглянуто.
8.8. Як зазначалося вище у даній постанові (п.7.9.5.), податковий орган заперечив проти позову заперечив з підстав викладених у заяві (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026), про закриття провадження у справі,
8.8.1. Представниками відповідача наголошується, що з цих питань в межах справи №902/1240/21 про банкрутство Вінницьким окружним адміністративним судом 18.02.2025 вже було винесено судове рішення №902/1240/21, яке набрало законної сили, та наявність якого спрямовано на недопущення повторного перегляду та переоцінки спірних правовідносин з аналогічними підставами та предметом позову, між тими ж сторонами.
8.8.2. З врахуванням викладеного відповідач керуючись правами, передбаченими ст. 42 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 231, п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
8.9. Місцевий господарський суд задоволив зазначене клопотання податкового органу та постановив ухвалу, якою провадження у даній справі закрив, мотивуючи це тим, що наявне рішення, яке набрало законної сили з аналогічними підставами та предметом позову, між тими ж сторонами.
8.10. Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
8.11. Як убачається із матеріалів справи у березні 2023 року ТОВ "Дніпроолія" зверталося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою №02-37/298 від 15.03.2023 року до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.
8.11.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі №902/1240/21(902/386/23) вказаний позов було задоволено, а 30.11.2023 було видано відповідні накази з примусового виконання вказаного рішення.
8.11.2. 27.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі №902/1240/21(902/386/23) Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області Товариству-банкруту було повернуто на ліквідаційний рахунок 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств.
8.11.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 по справі №902/1240/21(902/386/23) вказане вище рішення від 01.11.2023 було залишено без змін.
8.11.4. Постановою від 16.05.2024 Верховний Суд (з посиланням на положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України в чинній на той час редакції ) рішення Господарського суду Вінницької області та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду скасував виключно з підстав порушення правил юрисдикції, а провадження у справі №902/1240/21(902/386/23) закрив (при чому, висновків по суті справи Верховним Судом зроблено не було ).
8.12. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 було задоволено відповідну заяву ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" арбітражного керуючого Гонти О.А. та направлено справу №902/1240/21(902/386/23) до Вінницького окружного адміністративного суду.
8.13. За результатами розгляду позовної заяви №02-37/298 від 15.03.2023 року, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №902/1240/21, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №902/1240/21:
8.13.1. Адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн.
8.13.2. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
8.13.3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
8.13.4. Стягнуто із Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 754,92 грн.
8.14. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного СУДУ від 09.07.2025 по справі №902/1240/21, серед іншого, було постановлено допустити поворот виконання рішення в справі №902/1240/21 шляхом стягнення з ліквідаційного рахунку ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" на користь Головного управління ДПС у Вінницькій області податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств .
8.15. 28.10.2025 ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" було перераховано на рахунок Головного управління ДПС у Вінницькій області 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до платіжної інструкції №16.
8.16. Як з`ясовано у судовому засіданні суду апеляційної інстанції адміністративний суд не розглянув вимоги ліквідатора (про стягнення із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн) по суті, а обмежився лише процедурними питаннями, зобов`язавши ГУ ДПС у Вінницькій області розглянути відповідні заяви про повернення переплати з податку на прибуток.
8.17. Скаржник на цьому і наголошував, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду було розписано лише процедурні питання (визнано протиправною бездіяльність ДПС та зобов`язано розглянути заяви), але спір по суті (щодо повернення/стягнення 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств) не вирішувався.
8.18. Господарським судом Вінницької області не враховано, що новий позов (у даній справі) подано з інших підстав - у зв`язку зі свідомим ухиленням ДПС у 2025- 2026 роках від повернення переплати (900 656,77 грн) на ліквідаційний рахунок після "розгляду" цих заяв.
8.18.1. У порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду ГУ ДПС у Вінницькій області надало ліквідатору Гонті О.А. відповіді:
- №32185/6/02-32-13-03-10 від 05.06.2025 "Про розгляд заяви" (на Заяву ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" №02-37/888 від 07.12.2022 (вх.167966 від 13.12.2022) щодо перерахування надміру сплачених коштів в сумі 900 656,77 грн);
- №32186/6/02-32-13-03-10 від 05.06.2025 "Про розгляд заяви" (на Заяву ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" №02-37/745 від 11.10.2022 (вх.141941 від 03.11.2022) щодо перерахування надміру сплачених коштів в сумі 900 656,77 грн).
8.18.2. У цих відповідях (в яких зазначено, що їх надано "на виконання Постанови СААС №902/1240/21-а від 19.05.2025") відповідач, усупереч приписів спеціального закону в сфері банкрутства - Кодексу України з процедур банкрутства, покликався на пункти 1 та 2 ст. 43 Податкового кодексу України, запропонувавши ліквідатору повторно звернутись до органів ДПС із відповідною заявою про перерахування надміру або помилково сплачених коштів після повного погашення податкового боргу або повторно подати заяву та спрямувати зазначені кошти на погашення заборгованості (тобто, у зв`язку з наявністю у ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" податкового боргу, ГУ ДПС у Вінницькій області відмовилось повертати банкруту переплату з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн).
8.19. Віднісшись формально до виконання рішення адміністративного суду по справі №902/1240/21 ГУ ДПС у Вінницькій області не лише не вирішило майновий спір по суті, а повторно породило новий спір.
8.20. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає помилковим твердження відповідача - податкового органу - щодо тотожності предмета та підстав позову у справі №902/1240/21(902/386/23) та справі №902/1240/21(902/403/26).
8.20.1. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суд закриває провадження, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
8.20.2. У рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 позовні вимоги про стягнення надміру сплачених коштів не були задоволені по суті належного процесуального способу, а суд зобов`язав ДПС розглянути заяви про повернення переплати з урахуванням правової оцінки суду.
8.20.3. Після рішення Вінницького окружного адміністративного суду податковий орган розглянув заяви боржника та відмовив у поверненні коштів (листи від 05.06.2025 №32185/6/02-32-13-03-10 та №32186/6/02-32-13-03-10). Крім того, наприкінці 2025 року було здійснено поворот виконання та стягнуто кошти назад до бюджету.
8.20.4. Відтак чином, звернення ТОВ "Дніпроолія" до суду у 2026 році обґрунтовано новими юридичними фактами (рішенням ДПС про відмову після повторного розгляду та фактом повернення коштів в порядку повороту виконання).
8.20.5. Таким чином позов у справі № 902/1240/21(902/403/26) не є тотожним попередньому позову, оскільки фактичні та правові підстави звернення змінилися.
На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.
8.21. Не має правового підґрунтя і твердження відповідача щодо непідсудності податкового законодавства процедурам банкрутства - податковий орган безпідставно відмовляє у поверненні переплати, посилаючись на норми податкового кодексу України та наявність податкового боргу.
8.21.1. Однак відповідно до п. 1.3 ст. 1 ПК України та Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), наявна переплата є дебіторською заборгованістю (активом) і повинна включатися до ліквідаційної маси банкрута.
8.22. Оскільки ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" перебуває під процедурою банкрутства, а спір безпосередньо стосується формування ліквідаційної маси (стягнення дебіторської заборгованості), згідно з ч. 2 ст. 7 КУзПБ та п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України він має розглядатися саме в межах справи про банкрутство у Господарському суді Вінницької області.
8.22.1. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
8.23. Списання коштів назад на користь ДПС за ухвалою про поворот виконання відбулося виключно через скасування попереднього рішення господарського суду з процесуальних підстав (порушення юрисдикції), а не через відсутність у боржника права на повернення переплати.
8.24. Закриваючи провадження, з посиланням на рішення адміністративного суду від 18.02.2025, господарський суд позбавив боржника (що перебуває в ліквідаційній процедурі) права на судовий захист майнового права та стягнення належних йому коштів до ліквідаційної маси.
8.25. Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали та є підставою для її скасування.
8.25.1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" від 29.05.26р. слід задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2026 року у справі №902/1240/21(902/403/26) слід скасувати та прийняти нове рішення.
8.25.2. У задоволенні Заяви (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026) Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 902/1240/21 (902/403/26) відмовити.
8.25.3. Справу №902/1240/21(902/403/26) слід направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9.2. Згідно ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
9.3. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки постановлена при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 14 травня 2026 року у справі №902/1240/21(902/403/26) сплачено платіжною інструкцією №37 від 29.05.2026 судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки справу №902/1240/21(902/403/26) направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду, розподіл витрат по сплаті судового збору судом вищої інстанції не здійснюється.
10.5. Остаточний перерозподіл усіх судових витрат робить той суд, який ухвалить остаточне рішення за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" від 29.05.26р. задоволити.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2026 року у справі №902/1240/21(902/403/26) скасувати. Прийняти нове рішення.
У задоволенні Заяви (вх. № канц. 01-30/4024/26 від 23.04.2026) Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 902/1240/21 (902/403/26) - відмовити.
Справу №902/1240/21(902/403/26) направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/1240/21(902/403/26) повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "30" липня 2026 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Поліщук П.Я.
Суддя Крейбух О.Г.