ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
"31" липня 2026 р. м. Харків Справа №922/1800/26
Господарський суд Харківської області у складі суддя Добреля Н.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Кратюка Олега Віталійовича
до Фізичної особи-підприємця Руденко Інни Василівни
про стягнення коштів
без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
ФОП Кратюк О.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Руденко І.В., в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 203.936,00 грн та судові витрати.
Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань у частині повернення повної суми попередньої оплати, котра була сплачена позивачем за товар.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі №922/1800/26 позовну заяву ФОП Кратюка О.В. залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 з урахуванням малозначності справи №922/1800/26 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
16.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх. №14603/26), в якому визнав залишок неповернутої суми отриманої попередньої оплати в розмірі 203.936,00 грн, а також досягнення домовленості про замовлення товару шляхом укладення у спрощений спосіб договору купівлі-продажу без його оформлення окремим єдиним документом. Також зазначив, що після отримання передоплати товар не вдалося відправити покупцю у попередньо обумовлені строки, у відповідача не було ніякого умислу обманювати позивача і не виконати передачу замовленого товару чи залишити це замовлення без належного завершення.
18.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №14913/26), в якій зазначив, що стверджуючи про добросовісність своєї поведінки та відсутність умислу не виконувати свої зобов`язання, відповідач не надає жодних доказів на підтвердження цих обставин. Також до відповіді на відзив позивачем були докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.
24.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх. №15343/26), в яких зазначив, що посилання позивача на недобросовісність відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються належними доказами. Також заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн. Зазначивши, що заявлені витрати є очевидно не співмірними, оскільки справа не є складною, спір виник із факту неповернення частини попередньої оплати, що навіть не оспорюється. В акті наданих послуг не наведено розрахунку вартості однієї години роботи, не наведено конкретного переліку фактичного витрачання саме такої кількості часу. Сума додаткових витрат у розмірі 5.000,00 грн не може автоматично покладатися на відповідача лише через факт подання ним відзиву та підлягає виключенню із загального розрахунку витрат на правничу допомогу.
24.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №15415/26), в яких зазначив, що відповідач не наводить обґрунтованих причин несвоєчасного повернення отриманих від позивача коштів та не пояснює - на якій підставі продовжує користуватись коштами в сумі 203.936,00грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Крім того, відповідач жодним чином не обґрунтовує в чому полягає завищення такої вартості, зокрема, не вказує на невідповідність вартості наданих адвокатом послуг у порівнянні з середньою ринковою вартістю аналогічних послуг в цьому ж регіоні. Таким чином відповідачем не доведено неспівмірності чи нереальності розміру належних до стягнення витрат, які фактично сплачені позивачем.
29.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №18557/26), в якій, посилаючись на повну сплату відповідачем грошових коштів у розмірі 203.936,00грн, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Вирішуючи подану представником ФОП Руденко І.В. заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Як вбачається, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в розмірі 203.936,00 грн за непоставлений товар. З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що після відкриття провадження в даній справі 29.07.2026 відповідачем була повністю погашена заборгованість у розмірі 203.936,00 грн, про що свідчать надані позивачем платіжні інструкції №№C244-52PA-C049-CX2K, 3268-7T89-67X3-63HA з призначенням платежу: "повернення коштів за не поставлений товар".
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідачем була повністю сплачена заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у зв`язку з чим судом буде постановлена ухвала про повернення судового збору після надходження відповідного клопотання від позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника ФОП Руденко І.В. про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі №922/1800/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Кратюка Олега Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Руденко Інни Василівни про стягнення коштів закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу підписано 31.07.2026.
Суддя Н.С. Добреля