Ухвала № 138646625 у справі № 908/3431/25 від 31.07.2026

УХВАЛА

31 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/3431/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026

у справі за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2025 року Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 599 879,60 грн, з яких: 764 121,60 грн - пеня, 835 758,00 грн - штраф.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором №89-25 від 13.03.2025 про закупівлю речового майна (рукавичок тактичних (вид 1).

3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.12.2025, залишеним без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026, позов задовольнив частково. Стянув з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України пеню у сумі 70 442,46 грн, штраф у розмірі 83 575,80 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 18 482,19 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. 16.06.2026 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 і ухвалити нове рішення, яким позов Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення суми задовольнити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби пеню у розмірі 764 121,60 грн та штраф у розмірі 835 758,00 грн.

5. Верховний Суд ухвалою від 06.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у сумі 38 397,10 грн.

6. Скаржнику роз`яснено, що наслідком неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, є повернення касаційної скарги особі, що звернулася із касаційною скаргою.

7. 13.07.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої у тому числі додана платіжна інструкція №2624 (внутрішній номер 522328367) від 13.07.2026 про сплату 38 397,10 грн судового збору.

8. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

9. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. В касаційній скарзі Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 є п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суди першої та апеляційної інстанцій застосували ст.551 Цивільного кодексу України, зменшивши у спірних правовідносинах розмір штрафних господарських санкцій на 90%, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права та визначених умов зменшення неустойки, викладених у постановах від 14.09.2016 у справі №6-473цс16, від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 04.06.2018 у справі №908/1453/14, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 21.01.2021 у справі №927/704/19, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20, від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21.

11. Скаржник зауважує, що неправильне застосування ст.551 Цивільного кодексу України полягає в тому, що суди попередніх інстанцій скориставшись своїм правом, зменшили розмір штрафних господарських санкцій на 90%, що суттєво порушило баланс інтересів сторін, призвело до нівелювання відповідальності, передбаченої договором, та фактично поставило під сумнів саму суть відповідальності у сфері господарських відносин, що в свою чергу суперечить принципам справедливості, пропорційності та правової визначеності.

12. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 06.07.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

13. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.

14. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

15. Враховуючи обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №908/3431/25 за касаційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №908/3431/25 за касаційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026.

2. Призначити справу №908/3431/25 за касаційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2026 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.08.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3431/25.

6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець