Ухвала № 138654816 у справі № 378/1822/25 від 30.07.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 378/1822/25

провадження номер № 22-ц/824/14459/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ростислава Олександровича рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 червня 2026 року у складі судді Марущак Н.М., у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюка Д. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 05 червня 2026 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 червня 2026 року про виправлення описки, позов заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки - задоволено.

Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №13 від 20 березня 2017 року, укладений між ДП «Білоцерківське лісове господарство» та ОСОБА_1 , який зареєстровано у Київському обласному управління лісового та мисливського господарства, про що в книзі реєстрації договорів довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками вчинено запис №1 від 03 квітня 2017 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути лісову ділянку площею 0,1000 га, яка розташована в Ставищенському лісництві (квартал 33, виділ 4) в адміністративних межах Білоцерківського району (колишнього Ставищенського району) Київської області, розпоряднику земельних ділянок Київській обласній державній адміністрації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 6 056 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Р.О. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Коваля Р.О. залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 7 267 грн 20 коп.

27 липня 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року, адвокат Коваль Р.О. подав через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №TS201898 від 24 липня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 7 267 грн 20 коп.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ростислава Олександровича рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 червня 2026 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: