КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/13439/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Подільського районного суду міста Києва
від 16 квітня 2026 року
у цивільній справі № 758/12427/25 Подільського районного суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 12.06.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 15.06.2026.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до ухвали суду апелянту необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку; подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та відповідача - ОСОБА_2 , надати докази направлення апеляційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи; відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті - 3 633,60 грн.
20.07.2026 на виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків, заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву про направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.
Щодо заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що повний текст рішення не був вручений їй у день його ухвалення та не був доступний для ознайомлення через підсистему для ознайомлення через підсистему «Електронний суд». Повний текст рішення був фактично вручений їй лише 16.05.2026 в електронному кабінеті, тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення (в складі)» від 16.04.26 по справі № 758/12427/25 (суддя Петров Д. В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 16.05.2026 о 09 год 10 хв (а.с. 87).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року.
Щодо виконання інших вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Водночас, інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року, скаржницею усунуто не було. Апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та відповідача - ОСОБА_2 , не подано, а також не надано докази направлення апеляційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.
З наданої ОСОБА_1 «Заяви про направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику» убачається, що на адресу позивача - КП «Київтеплоенерго» - було надіслано первісну редакцію апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.
Посилання Менської О. А. на те, що її статус як особи, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , був визначений судом першої інстанції та відображений у підсистемі «Електронний суд», відхиляються апеляційним судом, оскільки процесуальні вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, є безумовними й покладають обов`язок із належного зазначення складу учасників справи саме на апелянта при оформленні скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. У цій справі позивачем є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», а відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначення в апеляційній скарзі повного та належного складу осіб, які беруть участь у справі, із чітким визначенням їх процесуального статусу (позивача та відповідачів) є обов`язковою процесуальною вимогою закону (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України), яка забезпечує дотримання принципу диспозитивності, рівності сторін та належне сповіщення всіх учасників про апеляційний перегляд справи. Невиконання цієї вимоги та неподання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням вказаних осіб унеможливлює відкриття апеляційного провадження.
Щодо поданого разом із заявою про усунення недоліків клопотання про звільнення від сплати судового збору (або його відстрочення), до якого додані виписки з банківського рахунку за 2025-2026 роки, апеляційний суд зазначає наступне.
В ухвалі від 13 липня 2026 року судом вже надавалася правова оцінка аналогічним доводам заявниці та роз`яснювалося, що сама лише вказівка на складне матеріальне становище й надання банківських виписок про відсутність коштів на одному рахунку не є належними та достатніми доказами у розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Для підтвердження незадовільного майнового стану заявниця мала надати офіційні відомості про доходи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, чого зроблено не було. Повторно додані виписки про відсутність руху коштів на банківському рахунку не спростовують висновків суду та не є належною підставою для звільнення від сплати судового збору чи його відстрочення.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині подання скарги в новій редакції, надання доказів її надсилання учасникам справи та доказів сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).
Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Є. П. Євграфова
А. М. Стрижеус
В. В. Саліхов