Справа № 420/35493/25
УХВАЛА
30 липня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 420/35493/25,
в с т а н о в и в:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі № 420/35493/25, яке набрало законної сили, вирішено наступне:
«Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2025 № 828 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.08.2025 року про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У задоволені іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 2422,40 грн.»
08.05.2026 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі № 420/35493/25.
24.06.2026 року ухвалою суду прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 420/35493/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі № 420/35493/25.
27.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав звіт.
Із поданого звіту та доданих до нього документів убачається, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №36 від 07.04.2026 скасовано наказ від 19.09.2025 №828 в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації, а відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Також відповідач зазначив, що з метою виконання рішення суду заява позивача була винесена на розгляд комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами її розгляду комісією, оформленого протоколом №120 від 28.04.2026, прийнято рішення не розглядати зазначену заяву у зв`язку з тим, що позивач перебуває у статусі військовослужбовця, а наказ про його виключення зі списків військової частини відсутній. Крім того, відповідач повідомив, що питання щодо скасування наказу про зарахування позивача до списків військової частини та поновлення його на військовому обліку є предметом судового розгляду у справі №420/19503/26.
До суду надійшли заперечення позивача щодо прийняття поданого звіту, в яких останній просить відмовити у його прийнятті, встановити новий строк для подання звіту та застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
На обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що поданий звіт є тотожним попередньому, рішення суду у повному обсязі не виконано, оскільки його не поновлено на військовому обліку військовозобов`язаних, не надано відстрочку від призову та не внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. На думку позивача, після скасування наказу про призов він не може вважатися військовослужбовцем, а тому відповідач мав можливість виконати рішення суду у повному обсязі. Також позивач вважає, що відповідачем без поважних причин не виконано судове рішення, що є підставою для застосування штрафу відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши поданий звіт, додані до нього матеріали, заперечення позивача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
Як убачається із матеріалів справи, рішення суду в частині скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2025 №828 в частині призову позивача виконано, що підтверджується наказом №36 від 07.04.2026 та іншими наданими доказами.
Щодо виконання рішення суду в частині надання позивачу відстрочки від призову суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, надання відстрочки від призову застосовується до військовозобов`язаних, тоді як на час подання звіту позивач має статус військовослужбовця.
Зі змісту поданого звіту та долучених документів убачається, що на момент його подання позивач перебуває у статусі військовослужбовця, а не військовозобов`язаного. Крім того, питання щодо законності його перебування на військовій службі та скасування наказу про зарахування до списків військової частини є предметом розгляду в іншій адміністративній справі.
За таких обставин суд доходить висновку, що надання позивачу відстрочки від призову за відсутності у нього статусу військовозобов`язаного є юридично неможливим до моменту зміни його правового статусу.
Суд враховує, що відповідачем виконано рішення суду в частині скасування наказу про призов та вжито заходів щодо його виконання в іншій частині. Невиконання рішення суду в частині надання відстрочки зумовлене існуванням обставин, які на даний час об`єктивно перешкоджають його виконанню.
Доводи позивача про наявність підстав для неприйняття звіту та накладення штрафу суд оцінює критично, оскільки самі по собі вони не свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання рішення суду чи безпідставне невчинення дій, покладених на нього судовим рішенням. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач виконав рішення суду у частині скасування наказу, звернув заяву позивача на розгляд уповноваженої комісії та навів об`єктивні причини неможливості виконання рішення в іншій частині на цей час.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття поданого звіту та відсутність підстав для застосування до керівника відповідача заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом із тим суд зазначає, що прийняття цього звіту не свідчить про припинення судового контролю у випадку виникнення нових обставин та не позбавляє позивача права після зміни його правового статусу повторно звернутися до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в частині надання відстрочки від призову, якщо після усунення обставин, що перешкоджають виконанню рішення, відповідач не виконає його у цій частині.
Керуючись ст. 382 КАС України, суд
у х в а л и в:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 420/35493/25.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов