Справа № 420/35493/25
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 420/35493/25,
в с т а н о в и в:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі № 420/35493/25, яке набрало законної сили, вирішено наступне:
«Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2025 № 828 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.08.2025 року про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У задоволені іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 2422,40 грн.»
08.05.2026 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі № 420/35493/25.
24.06.2026 року ухвалою суду прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 420/35493/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі № 420/35493/25.
30.07.2026 року ухвалою суду прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 420/35493/25.
03.09.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №420/35493/25, яким, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язано надати ОСОБА_1 відстрочку від призову, набрало законної сили 19.03.2026, однак у цій частині станом на 02.09.2026 не виконане, незважаючи на відкриття виконавчого провадження та поновлення позивача на військовому обліку. У зв`язку з цим заявник просить повторно встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк.
Дослідивши поданий заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
В ухвалі від 30.07.2026 року судом встановлено, що відповідачем виконано рішення суду в частині скасування наказу про призов позивача на військову службу, а також вжито заходів щодо його виконання в іншій частині. Водночас суд дійшов висновку, що на момент подання звіту позивач перебував у статусі військовослужбовця, а не військовозобов`язаного, у зв`язку з чим надання йому відстрочки від призову було юридично неможливим до моменту зміни його правового статусу.
Також в ухвалі від 30.07.2026 року суд зазначив, що прийняття звіту не свідчить про припинення судового контролю у випадку виникнення нових обставин та не позбавляє позивача права після зміни його правового статусу повторно звернутися до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в частині надання відстрочки від призову, якщо після усунення обставин, що перешкоджають виконанню рішення, відповідач не виконає його у цій частині.
Звертаючись повторно із заявою про встановлення судового контролю, позивач посилається на невиконання рішення суду в частині надання йому відстрочки від призову та зазначає про вжиття ним заходів для виконання судового рішення.
Однак суд зазначає, що питання виконання рішення суду у справі №420/35493/25 вже було предметом судового контролю, за результатами якого ухвалою суду від 30.07.2026 року прийнято звіт відповідача.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судовий контроль за виконанням судового рішення має на меті забезпечення реального виконання рішення суду та може бути повторно застосований у разі виникнення нових обставин, які свідчать про усунення причин, що перешкоджали виконанню рішення, та одночасне невиконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.
Разом із тим, як встановлено судом під час розгляду заяви, після прийняття звіту ухвалою від 30.07.2026 року правовий статус ОСОБА_1 не змінився. Як і на час розгляду звіту, заявник не набув статусу військовозобов`язаного, який є необхідною передумовою для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Таким чином, обставини, які були встановлені судом під час розгляду звіту та стали підставою для його прийняття, на час розгляду цієї заяви не змінилися.
Сам факт незгоди позивача з висновками суду, викладеними в ухвалі від 30.07.2026 року, та посилання на подальше невиконання рішення суду не свідчать про виникнення нових обставин, які відповідно до положень статті 382 КАС України зумовлюють необхідність повторного встановлення судового контролю.
При цьому суд звертає увагу, що ухвалою від 30.07.2026 року заявнику вже роз`яснено його право повторно звернутися із заявою про здійснення судового контролю у разі зміни його правового статусу та усунення обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду в частині надання відстрочки від призову.
На час розгляду цієї заяви таких обставин судом не встановлено.
Отже, оскільки звіт відповідача про виконання рішення суду вже прийнято ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 року, а правовий статус позивача, який був визначений судом як обставина, що перешкоджає виконанню рішення в частині надання відстрочки, не змінився, підстави для повторного встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/35493/25 відсутні.
Керуючись ст. 382 КАС України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі №420/35493/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов