П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
31 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/3613/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А від участі у справі за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 р., ухваленого за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань , начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Державне бюро розслідувань 17.07.2026 року засобами підсистеми "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, яку зареєстровано в П`ятому апеляційному адміністративному суді 20.07.2026 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 р. у справі № 420/3613/26; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 р. у справі № 420/3613/26 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
30.07.2026 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що 20.07.2026 року ним була подана до суду заява про повернення апеляційної скарги Державного бюро розслідувань та інших документів, підписаних та наданих ОСОБА_2 у справі №420/3613/26, з огляду на те, що ОСОБА_2 документально не підтвердив власні: адміністративну процесуальну дієздатність, не підтвердив право підписувати процесуальні документи до апеляційного адміністративного суду, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги. Однак, як вважає заявник, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги, не слідував нормам ст. 55 КАС України, не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, та допустив до участі в апеляційній інстанції сторонню особу, Дмитра Усатенка, яка первинними документами ДБР не підтвердила повноваження діяти у якості самопредставника ДБР. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність колегії суддів та викликають сумнів в неупередженості суддів.
Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, позивач заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А від участі у справі № 420/3613/26.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин (ніж передбачених у пунктах 1-3 частини 1 цієї статті), які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до вимог частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оцінюючи наведені у заяві про самовідвід обставини колегія суддів зазначає наступне:
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.
В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.
Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, потрібно мати інформацію про наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо) ( ухвала від 27 липня 2026 року у справі № 990/80/25).
Також Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід (самовідвід) має бути вмотивованим, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).
Викладені у заяві обставини, на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на об`єктивність та неупередженість колегії суддів у складі судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А. та не свідчать про наявність фактів, які ставлять під сумнів ухвалення судом законного та справедливого судового рішення.
У зв`язку з вищезазначеним, за результатом надання правової оцінки обставинам, викладеним у заяві, колегія суддів доходить висновку, що вони не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судової колегії у складі судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А., а тому не вбачає підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №420/3613/26.
Натомість зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відвід зводиться до незгоди з судовим рішенням - ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 року, згідно якої позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про повернення апеляційної скарги Державного бюро розслідувань, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 р. у справі № 420/3613/26 та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.
В свою чергу відповідно до положень частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії у складі судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А. позивачем суду не надано.
Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії у складі судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А. у справі № 420/3613/26.
Матеріали адміністративної справи №420/3613/26 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук