П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
11 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/3613/26
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А. у справі за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року, ухваленого за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань , начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А. у справі за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року, ухваленого за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань , начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
30 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що 20 липня 2026 року ним була подана до суду заява про повернення апеляційної скарги Державного бюро розслідувань та інших документів, підписаних та наданих ОСОБА_2 у справі №420/3613/26, з огляду на те, що ОСОБА_2 документально не підтвердив власні: адміністративну процесуальну дієздатність, не підтвердив право підписувати процесуальні документи до апеляційного адміністративного суду, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 298 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги. Однак, як заявник вважав, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги, не слідував нормам ст. 55 КАС України, не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, та допустив до участі в апеляційній інстанції сторонню особу, ОСОБА_2 , яка первинними документами ДБР не підтвердила повноваження діяти у якості самопредставника ДБР. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність колегії суддів та викликають сумнів в неупередженості суддів.
Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, позивач заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А. від участі у справі №420/3613/26.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Бойка А.В., Тарновецького І.І., Шевчук О.А. визнано необґрунтованим.
Передано заяву ОСОБА_1 для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів: Бойка А.В., Тарновецького І.І., Шевчук О.А. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2026 року вирішення питання про відвід колегії суддів розподілено на суддю Бітова А.І.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А. від розгляду адміністративної справи №420/3613/26, суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 8 ст. 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частинами 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, фактично підставою звернення до суду з даною заявою є незгода заявника із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі №420/3613/26; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі №420/3613/26 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Слід зазначити, що ч.4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішення, зокрема, з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року не може бути підставою для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А.
Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А. у справі №420/3613/26.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Бітов