УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа №320/807/22
адміністративне провадження № К/990/166/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач - Стародуб О.П., судді - Бевзенко В.М., Кравчук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2026
в адміністративній справі №320/807/22 за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:
Державна екологічна інспекція України звернулась до суду з позовом до ТОВ "Рекультивація", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:
- зупинити відповідачу за первісним позовом виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами [номер приховано]:01:013:0002; [номер приховано]:03:008:5006; [номер приховано]:03:008:0082; [номер приховано]:03:008:0034; [номер приховано]:01:013:5039; [номер приховано]:01:013:5090; [номер приховано]:01:013:5009 та на державній земельній ділянці ненаданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: [номер приховано], Зона: 01 Квартал: 013), до: отримання відповідачем за первісним позовом документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача за первісним позовом про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
ТОВ "Рекультивація" звернулось до суду із зустрічним позовом до Держекоінспекції, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Рекультивація" з 07.10.2021 по 20.10.2021, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26;
- визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 відмовлено у задоволенні первісного адміністративного позову Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища.
Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про скасування припису задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України від 25.10.2021 №4.2-20/9.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 скасовано.
Позов Державної екологічної інспекції України задоволено частково.
Зупинено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами [номер приховано]:01:013:0002; [номер приховано]:03:008:5006; [номер приховано]:03:008:0082; [номер приховано]:03:008:0034; [номер приховано]:01:013:5039; [номер приховано]:01:013:5090 та на державній земельній ділянці не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: [номер приховано], Зона: 01 Квартал: 013) до: отримання товариством документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією від товариства повідомлення про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" до Державної екологічної інспекції України задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9 в частині вимог зобов`язального характеру щодо земельної ділянки згідно кадастрового номеру [номер приховано]:01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10.06.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» задоволено частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 в адміністративній справі №320/807/22 скасовано.
Адміністративну справу №320/807/22 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
23.07.2026 на адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2026.
Відповідно до поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» просить роз`яснити чи було скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 лише в межах доводів та вимог касаційної скарги та чи було скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 в повному обсязі, включаючи в частині "Визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9 в частині вимог зобов`язального характеру щодо земельної ділянки згідно кадастрового номеру [номер приховано]:01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області", що не оскаржувалося до суду касаційної інстанції.
В обґрунтування заяви покликається на те, що з вказаної постанови не зрозуміло чи було повністю скасовано Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 в адміністративній справі №320/807/22 чи лише в межах доводів та вимог касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація».
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У справі, яка розглядається, сторонами заявлено зустрічні позовні вимоги, що передбачає їх обов`язковий спільний розгляд, без якого правильне вирішення спору у цій справі неможливе.
Постановою Верховного Суду від 10.06.2026, про роз`яснення якої подано заяву, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» задоволено частково, рішення апеляційного суду скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постановляючи таке рішення, Верховний Суд керувався статтями 341, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, про що зазначено безпосередньо в судовому рішенні.
Таким чином рішення суду апеляційної інстанції скасоване повністю, такий зміст судового рішення, про роз`яснення якого подано заяву, в т.ч. його резолютивної частини, є конкретним та однозначним, відтак доводи ТОВ про його незрозумілість та необхідність роз`яснення є безпідставними.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2026 у цій справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2026 у справі № 320/807/22.
Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
В.М. Кравчук