ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03.08.2026 Справа № 905/453/26
Суддя Господарського суду Донецької області Зекунова Е.В. розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА»
до Відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області
про визнання робіт прийнятими та зарахування вартості виконаних проєктних робіт за Договором № 6-Р/дск від 12.11.2025 року
ВСТАНОВИВ:
31.07.2026 зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про визнання проєктних робіт стадії «Р» за Договором № 6-Р/дск від 12.11.2025 року виконаними належним чином та прийнятими Замовником без зауважень, зарахування вартості виконаних проєктних робіт у рахунок погашення (відпрацювання) авансових платежів і зменшення на відповідну суму розміру майнових вимог Замовника за первісним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 177, 180 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог статей 162, 164 ГПК України з огляду на таке.
Щодо невизначення ціни позову
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як убачається з вступної частини зустрічної позовної заяви, Позивач за зустрічним позовом вказує: «Ціна зустрічного позову: позов немайнового характеру».
Натомість у розділі I та розділі II позовної заяви обґрунтовується виконання робіт на конкретну суму - 2 134 805,38 грн, а у пункті 3 прохальної частини сформульовано вимогу про зарахування вартості виконаних проєктних робіт у сумі («вписати ту ж саму суму з Акта») грн в рахунок погашення (відпрацювання) авансових платежів та зменшення на відповідну суму розміру майнових вимог Замовника за первісним позовом.
Суд зауважує, що вимога про зарахування вартості виконаних робіт у рахунок погашення авансу та зменшення майнових вимог на суму 2 134 805,38 грн безпосередньо спрямована на зміну розміру грошових зобов`язань (має конкретний грошовий вираз та матеріально-правовий наслідок у вигляді зменшення суми боргу/авансу), а отже має майновий характер.
Незважаючи на це, Позивачем за зустрічним позовом у вступній частині заяву безпідставно визначено як позов немайнового характеру та взагалі не вказано підсумкову ціну позову у грошовому виразі (в гривнях), що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Щодо неконкретизованості прохальної частини позовної заяви
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Прохальна частина позовної заяви визначає межі судового розгляду відповідно до ст. 14 ГПК України.
Всі позовні вимоги у прохальній частині повинні бути викладені чітко, однозначно та містити конкретні цифровий і текстовий показники.
Проте в порушення зазначених вимог пункти 2 та 3 прохальної частини поданої зустрічної позовної заяви містять неконкретизовані текстові:
• « 2. Визнати проєктні роботи... на суму (вписати вартість з Акта) грн. виконаними...»;
• « 3. Зарахувати вартість виконаних проєктних робіт... у сумі (вписати ту ж саму суму з Акта) грн. в рахунок погашення...».
Зазначення замість конкретної суми грошових коштів відсилань у дужках («вписати вартість з Акта») та (вписати ту ж саму суму з Акта)» унеможливлює з`ясування остаточного змісту заявлених позовних вимог та їх предмету.
Щодо сплати судового збору та порядку його обчислення
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Як убачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, Позивачем додано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 3 328,00 грн, що відповідає ставці за подання однієї вимоги немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Разом з тим у розділі III позовної заяви вказано орієнтовну суму судового збору 24 549,19 грн, а у змісті заяви обґрунтовується виконання робіт на суму 2 134 805,38 грн.
Суд зауважує, що через наявність у пунктах 2 та 3 прохальної частини бланкетних виразів («вписати вартість з Акта») та відсутність визначеної ціни позову, суд позбавлений можливості встановити остаточний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного зустрічного позову, та перевірити повноту його сплати.
У зв`язку з цим суд звертає увагу Позивача за зустрічним позовом на правову природу заявлених вимог та порядок обчислення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, Позивачу за зустрічним позовом необхідно конкретизувати прохальну частину та ціну позову, після чого здійснити розрахунок і доплату судового збору (за необхідності) та надати суду відповідні докази сплати.
Зазначені обставини свідчать про те, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» у справі № 905/453/26 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків, у якій: визначити ціну зустрічного позову у грошовому виразі (у гривнях); викласти прохальну частину зустрічного позову у чіткій, остаточній та конкретизованій редакції - із зазначенням точних цифрових сум щодо кожної вимоги замість зауважень у дужках; конкретизувати та визначити суму судових витрат; надати суду докази сплати судового збору у належному розмірі (з урахуванням сплаченої суми 3 328,00 грн), розрахованого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» залежно від обраного позивачем способу захисту та правової природи уточнених вимог.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХНАЛАДКА», що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Е.В. Зекунов