ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.08.2026р. Справа № 905/453/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. у справі
за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області
до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМТЕХНАЛАДКА"
про: стягнення 24 645 681,01 грн
та за зустрічним позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМТЕХНАЛАДКА"
до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області
про: визнання робіт прийнятими та зарахування вартості виконаних проєктних робіт за Договором № 6-Р/дск від 12.11.2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/453/26 за первісним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області до ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" про стягнення 24 645 681,01 грн та за зустрічним позовом ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про визнання робіт прийнятими та зарахування їх вартості.
17.08.2026 року, до суду через, систему «Електронний суд» від представника ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" - адвоката Даниленко Яніни Петрівни надійшов документ з назвою «Письмові пояснення та заперечення (у межах виконання Ухвали суду від 11.08.2026 року)».
Водночас, судом встановлено, що серед доданих до вказаних пояснень файлів (не у складі додатків) представником відповідача долучено окремий текстовий файл у форматі .docx (Word), який містить текст документа під назвою «Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів». Вказаний документ не був завантажений через відповідний функціонал системи «Електронний суд» як окрема заява/клопотання, не зазначений у переліку доданих до пояснень документів та поданий у виглядi стороннього текстового файлу.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу, а також сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються до суду в електронній формі, вони скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника), який має відповідати вимогам Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Подання процесуальних заявою чи клопотань шляхом їх безсистемного приєднання у вигляді окремих незахищених текстових файлів до інших процесуальних документів суперечить вимогам ГПК України та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.
Аналогічні приписи містяться в ч. 2 ст. 170 ГПК України, відповідно до якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником або його представником.
Як установлено судом, документ з назвою «Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів» виготовлено у формі звичайного текстового файла (формату .doc / .docx) без скріплення його Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) адвоката Даниленко Я.П.
Надруковане прізвище та текстове зображення підпису у текстовому файлі не є процесуальним підписом особи та не створює юридичних наслідків підписаного документа. Крім того, у тексті самого клопотання представником відповідача зроблено посилання на додатки, однак фактично жодних зазначених додатків долучено не було.
Суд звертає особливу увагу адвоката Даниленко Я.П. на те, що така практика подання процесуальних документів та матеріалів не у встановленому законом порядку (через відповідні підсистеми «Електронного суду»), а шляхом долучення непідписаних текстових файлів у додатки до інших документів, скопом, має системний та повторюваний характер з боку даного представника.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо дотримання процесуальних вимог виготовлення та подання документів.
Статус адвоката як професійного представника у суді передбачає підвищений рівень вимог до дотримання ним норм процесуального права та належного оформлення процесуальних документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо її подано з порушенням вимог цієї статті (зокрема, за відсутності підпису особи, яка її подала).
За наведених обставин, клопотання ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" про витребування оригіналів письмових доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМТЕХНАЛАДКА" про витребування оригіналів письмових доказів у справі № 905/453/26 - повернути без розгляду.
2. Роз`яснити заявнику, що у зв`язку з надходженням клопотання в електронній формі, його матеріали заявнику на паперовому носії не повертаються
3. Роз`яснити адвокату Даниленко Яніні Петрівні про обов`язковість неухильного дотримання вимог статей 42, 91, 170 ГПК України щодо порядку оформлення та підписання електронних процесуальних документів КЕП, подання їх як окремих процесуальних заяв та обов`язку попереднього надсилання їх копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 28.08.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Е.В. Зекунов