УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2465/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Львівської області (Король М.Р.)
від 25.02.2026 (повний текст складений 06.03.2026)
на постанову Західного апеляційного господарського суду (Скрипчук О.С.,
Галушко Н.А., Орищин Г.В.)
від 27.05.2026
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Тепло Транс Сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про: визнання недійсним рішення з питання 4 порядку денного (пункти "а" та "б") загальних зборів учасників товариства, які відбулись 25.04.2025 року та визнання недійсним рішення з питання 5 порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбулись 25.09.2025 року
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Тепло Транс Сервіс" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення з питання 4 порядку денного (пункти "а" та "б") загальних зборів учасників товариства, які відбулись 25.04.2025 року та визнання недійсним рішення з питання 5 порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбулись 25.09.2025 року (з урахуванням зміни предмету позову).
2. Позивач обгрунтовує порушення своїх прав під час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів, в тому числі посилаючись на те, що первинний статутний капітал підприємства не сформований.
3. Господарський суд Львівської області рішенням від 25.02.2026 у задоволенні позову відмовив.
4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2026 апеляційну скаргу Позивача задовольнив частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 у справі № 914/2465/25 змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. У решті рішення залишив без змін.
5. 27 червня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- поновити Позивачу строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2026 у справі № 914/2465/25;
- скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 року у справі № 914/2465/25;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення застосував статтю 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 04.04.2024 у справі № 906/876/22 та від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про відсутність висновку щодо застосування статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у системному зв`язку зі статтями 13 (зловживання правом) та 251, 252 ЦК України (строки та терміни) у таких специфічних правовідносинах, коли:
- загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю приймають декілька послідовних рішень про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів, які накладаються одне на одне в межах одного й того самого часового проміжку (етап внесення учасниками додатвових вкладів), чим нівелюється правова визначеність для учасника товариства;
- наступним рішенням загальних зборів змінюються (урізаються) строки та суми додаткових вкладів під час триваючого та ще не завершеного попереднього етапу внесення вкладів;
- при встановленні порядку внесення додаткових вкладів загальні збори оперують нестандартними строковими конструкціями (як-от «календарні місяці» або штучні проміжні графіки), що прямо суперечить імперативним вимогам цивільного законодавства щодо обчислення строків (ст. 252 ЦК України) та позбавляє учасника можливості чітко визначити день закінчення його переважного права.
9. Також Скаржник вказав про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо наступних питань:
- Чи підлягають виконанню учасниками рішення загальних зборів учасників ТОВ про залучення додаткових вкладів, якщо на момент їх прийняття ще не закінчився строк на внесення вкладів згідно з попереднім діючим рішенням щодо того самого питання?
- Чи допустимо наступним рішенням загальних зборів змінювати попередньо визначену суму збільшення статутного капіталу та строки внесення додаткових вкладів, фактично перериваючи чи скасовуючи дію попередньої незавершеної процедури в обхід стадійності, визначеної ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"?
- Чи є правомірним та таким, що відповідає приписам статей 251, 252 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із ч.6 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", визначення у рішенні загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю строку на внесення додаткових вкладів не відповідно до правил ЦК України (роками, місяцями, тижнями, днями), а натомість встановлення графіків, визначення строків календарними місяцями?
- Чи допускається за приписами частини шостої статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зміна (зокрема, скорочення або переривання) вже встановленого та чинного строку для внесення додаткових вкладів шляхом прийняття наступного рішення загальних зборів учасників (75% голосів) щодо того самого предмета регулювання, до моменту офіційного завершення або припинення раніше розпочатої процедури?
- Чи є імперативними вимоги частини третьої статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо обов`язкового визначення у рішенні загальних зборів про залучення додаткових вкладів коефіцієнта відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника та запланованого розміру статутного капіталу, і чи є відсутність таких параметрів у рішенні вищого органу управління товариства підставою для визнання такого рішення недійсним в судовому порядку?
10. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
11. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
12. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
13. Розглянувши клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2026 у справі № 914/2465/25, Суд доходить висновку про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції Скаржник отримав 09.06.2026 о 17:41, отже з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК України постанова вважється врученою 10.06.2026. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з моменту отримання Скаржником повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень частини 2 статті 288 ГПК України надає право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2026 у справі № 914/2465/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2026 у справі № 914/2465/25.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2026 року о 12:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
4. Встановити Позивачу/Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів учасникам справи до 20 серпня 2026 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду справу №914/2465/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова