Справа № 293/977/25 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 71 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бондар О. О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення батьківства,
УСТАНОВИВ:
1. 05 липня 2026 року Міністерство оборони України, в інтересах якого діє представник Балтак Д.О. (далі - Міністерство, представник Міністерства) через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2026 року у справі №293/977/25.
2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з недоплатою судового збору.
3. На виконання вимог ухвали, представник Міністерства 17 липня 2026 року через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подав до Житомирського апеляційного суду заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині визнання батьківства, оскільки інша резолютивна частина оскаржуваного рішення щодо зобов`язання відділ ДРАЦС вчинити відповідні дії апріорі не має жодного відношення до апелянта та рішення суду в цій частині Міноборони не оскаржується. Також до заяви, як додаток, було подано представником Міністерства копію платіжної інструкції № 220/13/728 від 09 липня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 798,72 грн.
4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2026 року апеляційна скарга була повторно залишена без руху, у зв`язку з недоплатою судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.
5. На виконання вимог ухвали, 29 липня 2026 року Міністерство оборони України, в інтересах якого діє представник Балтак Д. О. через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам процесу.
6. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що слід продовжити представнику Міністерства строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2026 року, виходячи з наступного.
7. Зокрема, суд встановив, що справа розглядалася в суді першої інстанції в порядку загального позовного провадження.
8. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
9. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
11. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня становив 3 028 грн.
12. З поданої апеляційної скарги в новій редакції слідує, що Міністерство оскаржує рішення суду в частині встановлення факту, що батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (одна вимога немайнового характеру).
13. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн (1211,2 (вимога немайнового характеру) х 150% х 0,8 (коефіцієнт пониження)).
14. Згідноз платіжної інструкції №220/13/728 від 09 липня 2026 року, Міністерство сплатило судовий збір у сумі 798, 72 грн, отже їм необхідно доплатити судовий збір в сумі 654,72 грн (1453,44-798,72).
15. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за реквізитами: отримувач: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім`я, РНОКПП апелянта) (Житомирський апеляційний суд)».
16. За змістом частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
17. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що потрібно продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 654,72 грн, а також доказів надіслання копії цього документа іншим учасникам справи з урахуванням положення статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити Міністерству оборони України, в інтересах якого діє представник Балтак Дмитро Олегович строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2026 року у справі №293/977/25 згідно цієї ухвали та надати строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.
2. Повторно роз`яснити Міністерству оборони України, в інтересах якого діє представник Балтак Дмитро Олегович, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач
О. О. Бондар