ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року Справа № 160/21289/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
20.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- витребувати у Військової частини НОМЕР_1 завірену копію Наказу командира № 80 від 16.03.2025 року, повні матеріали службового розслідування, а також оригінал Наказу № 3437 від 17.04.2026 р. та відповіді за вих. № 1075р від 26.04.2026;
- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині № 80 від 16.03.2025 року в частині призупинення військової служби та припинення виплати всіх видів грошового забезпечення солдату ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії Відповідача щодо свідомої підміни норм матеріального права, невиконання вимог статті 58 Конституції України, ігнорування норм Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 р. та штучного створення перешкод у звільненні з військової служби за сімейними обставинами шляхом видання відповіді вих. № 1075р від 26.04.2026;
- визнати протиправною бездіяльність фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 щодо нараховування та виплати грошового забезпечення солдату ОСОБА_1 з червня 2025 року по теперішній час;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати солдату ОСОБА_1 все утримане та заборговане грошове забезпечення за період з червня 2025 року по день ухвалення рішення суду у даній справі, з обов`язковим відрахуванням щомісячних аліментів у межах виконавчих проваджень на утримання сина ОСОБА_2 ;
Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 28.07.2026 надано до суду заяву про поновлення процесуального строку.
Суд зазначає, що питання щодо поновлення строку звернення до суду буде розглянуто судом після отримання відзиву на позовну заяву та доказів від відповідача.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Врахувавши обставини, передбачені частиною3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.
Відповідно до частин 2 та 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
Керуючись статтями 12, 77, 80, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21289/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Питання щодо поновлення строку звернення до суду буде вирішено після отримання судом відзиву на позовну заяву та доказів від відповідача.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до суду разом з відзивом засвідчені належним чином копії:
- наказу командира №80 від 16.03.2025;
- матеріали службового розслідування;
- наказу №3437 від 17.04.2026 та відповіді за вихідним номером №1075р від 26.04.2026.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з уточненою копією позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя М.В. Бондар