Ухвала № 138690416 у справі № 757/10446/22 від 03.08.2026

Справа № 757/10446/22-ц

Провадження № 2/461/2580/26

УХВАЛА

03.08.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Президента України (гарант Конституції України), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Президента України (гарант Конституції України), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування.

03.08.2026, тобто більш як за три дні до судового засідання, ОСОБА_1 через Електронний суд подав заяву про відвід судді Зубачик Н.Б. В обгрунтування заяви зазначив, що, на його думку, головуючим суддею під час підготовчого судового засідання було порушено норми Конституції України та ЦПК України, оскільки суд не роз`яснив йому процесуальні права в обсязі, який він вважає необхідним, не забезпечив участі всіх осіб, яких заявник вважає обов`язковими учасниками справи, а також допустив до участі у справі представників відповідачів без належної перевірки їх повноважень. На думку заявника, зазначені обставини свідчать про упередженість судді та є підставою для її відводу. Відтак, просить заяву задоволити.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Так згідно положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Аналіз доводів заяви про відвід свідчить, що фактично вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді під час підготовчого судового засідання, а саме щодо обсягу роз`яснення йому процесуальних прав, проведення підготовчого судового засідання за відсутності третіх осіб, яких заявник вважає обов`язковими учасниками такого засідання, а також перевірки повноважень представників відповідачів.

Разом з тим, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності третіх осіб фактично стосуються правильності застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про можливість проведення судового засідання. Такі доводи є вираженням незгоди із процесуальними діями головуючого судді та не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність.

Аналогічно твердження заявника щодо недостатнього, на його думку, роз`яснення процесуальних прав та неналежної перевірки повноважень представників відповідачів стосуються виключно процесуальної діяльності суду під час розгляду справи і не підтверджують існування обставин, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості судді.

Заявником не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, або об`єктивно підтверджували упередженість чи необ`єктивність судді. Наведені у заяві доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій головуючого судді та не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду більш як за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає за необхідне передати вказану заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Президента України (гарант Конституції України), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.