ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2575/26
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Говоруна О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" подало апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Тереза Ю.О., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.
У зв`язку з перебуванням судді Аліменка В.О. у відрядженні, 15.06.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. Для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя - доповідач Тереза Ю.О., судді Безименна Н.В., Златін С.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2026 задоволено заяву судді Безименної Н.В. про самовідвід та відведено суддю Безименну Н.В. від розгляду справи 580/2575/26.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2026, постановленою у складі колегії суддів: судді-доповідача Терези Ю.О. та суддів Воловика С.В., Златіна С.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
У зв`язку з перебуванням суддів Воловика С.В. та Златіна С.В. у відпустці, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду 21.07.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, яким визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Тереза Ю.О., судді Аліменко В.О., Черпак Ю.К.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 задоволено заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід та відведено суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №580/2575/26.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026, у складі колегії суддів: судді-доповідача Терези Ю.О. та суддів Говоруна О.В., Черпака Ю.К., призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву від 27.07.2026 (реєстрацію судом здійснено 29.07.2026) про відвід судді Говоруна О.В. в адміністративній справі №580/2575/26, котра мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.
Так, в обґрунтування коментованої заяви звертається до обставин того, що суддя Говорун О.В. не входить до постійного складу колегії суддів судді-доповідача Терези Ю.О. (судді Аліменко В.О., Безименна Н.В., Златін С.В., Черпак Ю.К.), відтак вказане може призвести до розгляду справи неповноважним складом суду.
Згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №580/2575/26 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 31.07.2026, для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Чуприну О.В.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).
Зважаючи на коментовану норму процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 від 27.07.2026 суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з метою запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, визначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
У зв`язку із цим слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Білух проти України", заява №33949/02, пункт 49; "Fey v. Austria", заява №14396/88, пункти 27, 28 та 30; "Wettstein v. Switzerland", заява №33958/96, пункти 42-43, "Pullar v. United Kingdom", заява №22399/93, пункт 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Частинами 1, 2 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини 2, 3 статті 31 Кодексу).
Положеннями частин 10, 11 статті 31 КАС України визначено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.
Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.
Абзацами 4-7 пункту 2.3.21 пункту 2.3 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України" від 11.11.2024 за №39 (надалі по тексту також - Положення) передбачено, що якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Виконання судом вимог статті 31 КАС України у Шостому апеляційному адміністративному суді забезпечується "Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів суддів Шостого ААС" від 17.03.2025 (надалі по тексту також - Засади).
Положеннями пункту 3.2.1 пункту3.2 розділу 3 Засад передбачено, що персональний склад постійних колегій суддів затверджується рішенням зборів суддів Шостого ААС. У складі кожної постійної колегії суддів визначається основний склад (суддя-доповідач та не менше двох членів колегії) та резервний суддя (судді).
Відповідно до затвердженого складу постійних колегій суддів та резервних суддів постійних колегій станом на 27.07.2026 до персонального складу постійної колегії суддів та резервних суддів постійних колегій №36 входить: суддя-доповідач Тереза Ю.О., судді Аліменко В.О. та Безименна Н.В., резервні судді Златін С.В., Черпак Ю.К.
Виходячи зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2026, такий здійснено на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 про відведення судді Аліменка В.О. від розгляду справи №580/2575/26; для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Тереза Ю.О. та судді Говорун О.В., Черпак Ю.К., а також у протоколі зазначено, що судді Безименна Н.В. та Златін С.В. "Виключений за табелем".
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду суддя Безименна Н.В. з 06.07.2026 по 27.07.2026 перебувала у відпустці, суддя Златін С.В. перебуває у відпустці з 13.07.2026 по 07.08.2026, у зв`язку з чим вказані судді були "Виключені за табелем".
Згідно з абзацу 5 пункту 2.3.22 пункту 2.3 Положення у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
Згідно з абзацу 3, 4 пункту 3.2.5. пункту 3.2 розділу 3 Засад у разі задоволення відводу або самовідводу заміна головуючого судді (судді-доповідача) здійснюється автоматизованою системою на підставі судового рішення про відвід (самовідвід).
У випадку, якщо на момент здійснення заміни жоден із резервних суддів відповідної постійної колегії суддів також не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, заміна судді у складі колегії суддів, визначеному для розгляду справи, здійснюється автоматизованою системою шляхом визначення судді із числа всіх суддів Шостого ААС.
Виходячи з вищенаведеного, суддя доходить висновку про відсутність підстав констатувати порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, адже при повторному (наступному) визначенні складу суду, який здійснено з метою заміни судді Аліменка В.О., визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: суддя-доповідач Тереза Ю.О., судді Говорун О.В., Черпак Ю.К., зважаючи на перебування у відпустках суддів Безименної Н.В. (входить до складу постійно діючої колегії судді-доповідача Терези Ю.О.) та Златіна С.В. (є резервним суддею постійно діючої колегії судді-доповідача Терези Ю.О.); відтак суддя Говорун О.В. визначений із числа всіх суддів Шостого апеляційного адміністративного суду за принципом випадковості.
Зважаючи на те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Говорун О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, наведені у цьому контексті доводи та обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Говоруна О.В., заявником не зазначено.
Так само, суддя доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Говоруна О.В. за пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України (у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу).
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Говоруна О.В. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2026 про відвід судді Говоруна О.В. від розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі №580/2575/26, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Чуприна О.В.