Справа № 671/103/26
Провадження № 2-п/671/10/2026
УХВАЛА
30 липня 2026 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2026 року у цивільній справі № 671/103/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2026 року постановлено: позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 25220 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять) грн. витрат на поховання; в задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» Шилін В.А. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, у своїй заяві просить: 1. Скасувати заочне рішення від 03 липня 2026 року Волочиського районного суду Хмельницької області в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 25220 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять) грн витрат на поховання. 2. Ухвалити в цій частині рішення про залишення без задоволення вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 25220 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять) грн витрат на поховання.
В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення посилається на те, що заочне рішення в частині має бути скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_4 25220,00 грн витрат на поховання з огляду наступного. Звертає увагу суду, що були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення, визначені ст. 280 ЦПК України. Відповідачем подано відзив від 18.02.2026 року, який враховано судом в обґрунтуванні такого рішення, а також представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ПРАТ СК ВУСО. Ухвалюючи рішення, в цій частині, місцевий суд не дотримався вимог матеріального законодавства п. 27.4 ст. 27 Закону № 1961-IV, яким визначено, що Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Наголошує, що матеріали справи не містять жодного належного та достовірного доказу, які б свідчили про понесені витрати на поховання ОСОБА_5 .
Зазначає, що матеріали справи не містять ані розрахункових документів про витрати позивачки на поховання, ані відомостей суб`єкта господарювання про присвоєння ідентифікаційного номера, ані наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності з переліком послуг та відсутній Договір замовлення, як підстава про надання ритуальних послуг. Заочне рішення прийняте без законних підстав, визначених ст. 280 ЦПК України, неправильним застосуванням матеріального законодавства, з порушенням процесуальних норм щодо оцінки письмових доказів учасників про витрат на поховання, висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, а також не враховані висновки Верховного Суду щодо підстави надання ритуальних послуг, якою є Договір замовлення, що є підставою для відшкодування витрат відповідно до вимог п. 27.4 ст. 27 Закону № 1961.
Учасники справи, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явились.
Представник заявника подав заяву з проханням про розгляд заяви у його відсутності, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, заява не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку суд не вбачає підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування зазначеного рішення суду.
Враховуючи викладене, заочне рішення за результатами його перегляду скасуванню не підлягає та заяву ПрАТ «СК «ВУСО» слід залишити без задоволення.
При цьому, слід роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2026 року у цивільній справі № 671/103/26 залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій