ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/516/26 Справа № 211/1476/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
04 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни по справі №211/1476/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №211/1476/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року.
27 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 . про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни, яка обґрунтована тим, що вона має право на розгляд справи неупередженим і безстороннім судом створеним згідно з законом. Натомість, розгляд справи проводять судді Бондар Я.М. та Остапенко В.О., яким вона заявляла відводи і які вже неодноразово розглядали справи не на її користь.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026 року цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.
31 липня 2026 року цивільна справа №211/1476/18 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро).
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди ОСОБА_1 із процесуальними діями суддів Бондар Я.М. та Остапенко В.О. у цивільних справах, в яких учасником процесу була ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України і базуються фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді проміжних ухвал суду першої інстанції у даній справі, та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.
Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів Бондар Я.М., Акуленко В.В., Остапенко В.О. не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Бондар Я.М., Акуленко В.В., Остапенко В.О.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Халаджи