УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 211/1476/18
провадження № 61-7238ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 28 квітня 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гутовської Юлії Степанівни, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гутовської Ю. С. (далі - Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня
2021 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 12 липня
2007 року № б/н, що виникла станом на 11 лютого 2018 року, у розмірі
17 328,69 грн та судовий збір у розмірі 485,10 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрито.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року набрало законної сили 24 березня 2021 року.
14 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого тривав до 25 березня 2024 року включно.
01 грудня 2025 року виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
06 січня 2026 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гутовською Ю. С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 06 січня 2026 року державним виконавцем були вчинені інші дії в порядку примусового виконання рішення суду (копія постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, копія постанови про арешт коштів боржника, копія постанови про стягнення виконавчого збору).
Вважала, що державний виконавець відкрила виконавче провадження, за яким пропущений строк пред`явлення його до примусового виконання.
Враховуючи викладене, просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 січня 2026 року № НОМЕР_1, винесену державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гутовською Ю. С. та повернути АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист від 24 березня 2021 року
№ 211/1476/18 без виконання через закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25 березня 2024 року.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
28 травня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 28 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У липні 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України
від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»
від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.
У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі
№ 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом
10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду:
від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г; від 05 лютого 2025 року
у справі № 1616/803/2012; від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц;
від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання тривав до 24 березня 2024 року, а з 26 березня 2022 року тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження 06 січня 2026 року, діяв в межах його повноважень і у відповідності до діючого законодавства, так як строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а перервався.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гутовської Юлії Степанівни, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська