ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року Справа №160/21348/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про самовідвід судді Калугіної Н.Є. в адміністративній справі № 160/21348/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
20.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) щодо фактичного скасування, припинення або неврахування оформленої гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), рішення посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) або інший індивідуальний акт, яким було оформлено скасування, припинення або неврахування відстрочки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , від призову на військову службу під час мобілізації, якщо такий акт було прийнято, реквізити якого позивачу не відомі та підлягають витребуванню судом;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) після набрання законної сили рішенням суду привести у відповідність відомості щодо гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення відомостей про його статус як військовозобов`язаного та відомостей про наявність у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) щодо формування, включення до військової команди та направлення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , до військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) для проходження військової служби та базової загальновійськової підготовки;
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від 27.06.2026 року або від іншої дати про призов гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на військову службу під час мобілізації, у частині, що стосується гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , реквізити якого Позивачу не відомі та підлягають витребуванню судом;
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.06.2026 №183/нст у частині, що стосується гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яким його призначено на посаду, зараховано до списків особового складу військової частини, зараховано на всі види забезпечення та визнано таким, що приступив до виконання обов`язків військової служби;
- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) або іншу уповноважену посадову особу військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) після набрання законної сили рішенням суду у даній справі видати наказ про виключення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зі списків особового складу військової частини, припинення його перебування на всіх видах забезпечення та оформити його вибуття з військової частини;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені судові витрати у повному обсязі.
Протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 20.07.2026 визначено головуючого суддю - Калугіну Наталію Євгенівну.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. ухвалою від 27 липня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
03.08.2026 суддя Калугіна Н.Є. заявила самовідвід у справі №160/21348/26, з огляду на порушення правил автоматизованого розподілу справи №160/21348/26.
Так, під час розгляду матеріалів справи №160/21348/26 суддею Калугіною Н.Є. встановлено, що 06.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої Вікторії Сергіївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить:
-заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), його посадовим та службовим особам, а також будь-яким іншим органам військового управління, військовим частинам, установам, організаціям та особам, які діють на виконання або у зв`язку з реалізацією рішення про призов (мобілізацію) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на подальшу реалізацію рішення про його призов (мобілізацію), у тому числі видавати, виконувати чи реалізовувати накази, розпорядження або інші акти щодо його направлення, переміщення, переведення, оформлення проходження військової служби, зміни місця проходження військової служби або вчиняти будь-які інші дії, наслідком яких є зміна існуючого правового чи фактичного становища гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до набрання законної сили рішенням суду у справі;
-заборони військовій частині НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), її командиру, посадовим та службовим особам, а також будь-яким іншим органам військового управління, військовим частинам, установам, організаціям та особам, які діють від її імені або за її дорученням, до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на подальшу реалізацію рішення про призов (мобілізацію) гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі щодо його переміщення до інших військових частин, переведення до інших підрозділів, направлення до інших місць проходження військової служби, районів виконання бойових (спеціальних) завдань, залучення до виконання обов`язків військової служби, бойових, спеціальних чи службових завдань, а також вчиняти будь-які інші дії, наслідком яких може стати подальша реалізація рішення про його призов (мобілізацію) або зміна його існуючого правового чи фактичного становища, - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 06.07.2026 визначено головуючого суддю - Бухтіярову Марину Миколаївну.
Ухвалою від 08 липня 2026 року у справі № 53зп-26/160 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Бухтіярової Марини Миколаївни заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої Вікторії Сергіївни про забезпечення позову до подання позову - задовольнив частково.
Заборонив Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) вчиняти дії щодо направлення/переведення військовослужбовця ОСОБА_1 до іншої військової частини, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої Вікторії Сергіївни про забезпечення позову до подання позову - відмовив.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За приписами ч. 19 ст. 31 КАС України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 зі змінами відповідно до Рішення зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1 від 14.01.2026, Рішення зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2 від 05.03.2026, Рішення зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1 від 09.07.2026), раніше визначеним АСДС вважається суддя (суддя-доповідач), який ухвалив судове рішення у відповідних судових справах.
Раніше визначеному в судовій справі судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, та по яким за наслідками розгляду таких заяв винесені ухвали про їх задоволення повністю або частково, або на момент подачі позову в таких заявах не винесено остаточне судове рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Разом з цим, як встановлено судом, після подання до суду заяви про забезпечення позову та після постановлення за результатами розгляду цієї заяви ухвали від 08 липня 2026 року у справі № 53зп-26/160, позивач - ОСОБА_1 подав позовну заяву, проте, таку не передано раніше визначеному складу суду.
Отже, під час автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 для визначення складу суду порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 31 КАС України.
Відтак, наявні підстави для самовідводу судді Калугіної Н.Є. у справі №160/21348/26.
Згідно з ч.1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Таким чином, заява судді Калугіної Н.Є. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 - 37, ст. 39-41, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Калугіної Н.Є. у справі № 160/21348/26 - задовольнити.
Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіну Н.Є. від розгляду адміністративної справи № 160/21348/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшої її передачі раніше визначеному складу суду, відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.
Суддя Н.Є. Калугіна