ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 серпня 2026 року Справа 160/22345/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/22345/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
30.07.2026 від позивача на виконання ухвали суду від 28.07.2026 про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнений адміністративний позов.
З урахуванням уточнень ОСОБА_1 просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 27 від 13 листопада 2025 року, яким ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі, яка самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей за рішенням суду;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у день прийняття рішення про надання відстрочки внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і забезпечити їх відображення у військово-обліковому документі ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду з урахуванням уточненого позову та відкрито провадження в адміністративній справі №160/22345/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Заявник разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , його посадовим і службовим особам вчиняти щодо ОСОБА_1 дії, безпосередньо спрямовані на завершення процедури призову на військову службу під час мобілізації, а саме: приймати наказ, рішення або розпорядження про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації; оформлювати та видавати йому мобілізаційне розпорядження або повістку на відправлення; включати його до складу команди військовозобов`язаних, які підлягають відправленню; направляти або доставляти його до збірного пункту, навчального центру чи військової частини; передавати його представникам військової частини; направляти документи або відомості для зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.
Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався з аналогічними позовними вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/33331/25. Позивачем також була подана заява про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/33331/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 в адміністративній справі №160/33331/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Таким чином, питання щодо забезпечення позову перебуває наразі на вирішенні суду апеляційної інстанції.
Станом на прийняття ухвали суду у справі №160/22345/25 за заявою про забезпечення позову Третім апеляційним адміністративним судом не прийнято судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/33331/25.
Згідно з ч.6 ст.7КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувати аналогію закону, а саме норми п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, за якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову у справі №160/22345/26.
Керуючись статтями 169, 240, 248 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/22345/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя О.В. Врона