ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" серпня 2026 р. справа № 300/7042/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 22.07.2026 за №0900-1003-7/41110 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №300/7042/24, яке набрало законної сили 10.12.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" довідок Івано-Франківської митниці від 05.05.2023 №7.21-22-26/9 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та від 05.05.2023 №7.21-22-26/8 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 з 15.05.2023 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з врахуванням довідок від 05.05.2023 №7.21-22-26/9 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та від 05.05.2023 №7.21-22-26/8 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, які видані Івано-Франківською митницею. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 15.05.2023 виплату перерахованої пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з врахуванням довідок від 05.05.2023 №7.21-22-26/9 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та від 05.05.2023 №7.21-22-26/8 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, які видані Івано-Франківською митницею, з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 10.02.2026 звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду від 24.10.2024 по даній справі. Заява обґрунтована невиконанням цим територіальним пенсійним органом вказаного судового рішення, оскільки позивач отримав пенсію за січень 2026 року у розмірі 2595 грн., а за лютий 2026 року - 0 грн., хоча згідно з листом відповідача розмір пенсії має становити 12051 грн. Звернув увагу, що постановою головного державного виконавця від 13.01.2026 відкрито виконавче провадження №79973150 з виконання виконавчого листа №300/7042/24, виданого 29.12.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №300/7042/24.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 05.03.2026 подано звіт про виконання рішення суду від 24.10.2024 по даній справі.
Згідно з ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено в прийнятті цього звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення суду від 24.10.2024 по даній справі з підстав невиконання судового рішення в повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий двадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення суду. При цьому, звільнено від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
На виконання ухвали суду від 19.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано звіт про виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало до суду звіт від 22.07.2026 за №0900-1003-7/41110 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24. У поданому звіті ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вказало на обставину виконання судового рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №300/7042/24.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало звіт від 22.07.2026 за №0900-1003-7/41110 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24. У поданому звіті представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зазначив, що за період з лютого по червень 2026 року позивачу проведено виплату в сумі 13815,46 гривень. Відтак, станом на 20.07.2026 борг, який включено в Реєстр складає 91 482,02 гривень і буде виплачуватись відповідно до виділених кошторисних призначень бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік. 14.07.2026 ОСОБА_2 виплачено пенсію в розмірі 10196,36 гривень, та доплату за період з 01.08.2024 по 30.06.2026 в сумі 170 359,14 гривень. З визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" (далі - Постанова №821) протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. Просило прийняти звіт про виконання судового рішення.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями звіт про виконання судового рішення 24.07.2026 передано на розгляд судді Остап`юку С.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 22.07.2026 за №0900-1003-7/41110 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №300/7042/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" довідок Івано-Франківської митниці від 05.05.2023 №7.21-22-26/9 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та від 05.05.2023 №7.21-22-26/8 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, вул.Зодчих, 22, м.Вінниця, Вінницька область) перерахувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 15.05.2023 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з врахуванням довідок від 05.05.2023 №7.21-22-26/9 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та від 05.05.2023 №7.21-22-26/8 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, які видані Івано-Франківською митницею;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців,15, м. Івано-Франківськ) здійснити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 15.05.2023 виплату перерахованої пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з врахуванням довідок від 05.05.2023 №7.21-22-26/9 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та від 05.05.2023 №7.21-22-26/8 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, які видані Івано-Франківською митницею, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24, за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 10.12.2025.
Згідно Довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 20.07.2026 за №373 за період з 15.05.2023 по 31.07.2026 ОСОБА_1 нараховано доплату в сумі 105 297,48 гривень. Вказана доплата внесена в Реєстр судових рішень 01.11.2024, та буде виплачена при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету відповідно до пункту 14 Прикінцевих Положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" № 4695-ІХ від 03.12.2025. На виконання рішення суду ОСОБА_1 з лютого 2026 по червень 2026 виплачено борг в розмірі 13 815,46 гривень, шляхом зарахування на рахунок, відкритий в АТ "Райффайзенбанк". Залишок невиплачених коштів станом на 20.07.2026 становить 91 482,02 гривень.
Додатково зазначено, що основний розмір пенсії за липень 2026 року - 10 196,36 гривень та нараховану доплату за період з 01.08.2024 по 30.06.2026 в сумі 170 359,14 гривень виплачено у липні 2026 року на поточний рахунок ОСОБА_1 з датою виплати 14.07.2026.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за період з лютого 2026 року по червень 2026 року (станом на дату подання звіту від 22.07.2026 за №0900-1003-7/41110) забезпечено виплату частини заборгованості на загальну суму 170 359,14 гривень.
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листами від 10.06.2026 за №2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 за №2800-050203-5/51006 зверталось до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України із відповідними питаннями про надання роз`яснень та висвітлення проблематики відсутності бюджетних призначень на виплату пенсій за рішеннями судів. Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, а останнє має кількісні, часові і цільові обмеження, просило повідомити порядок виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень, просило сприяти визначенню механізму (Порядку) реалізації передбачених законом прав одержувачів пенсій, яким на виконання рішення суду призначено (перераховано) пенсії, виділення у повному обсязі асигнувань з державного бюджету на забезпечення цих виплат.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявленого звіту в межах доводів Управління, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.
Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).
У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
Частиною 1 статті 3822 КАС України унормовано, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 3822 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно частини 3 статті 3822 КАС України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Правовий аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлений відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України, водночас необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.
Згідно з частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.
Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
У взаємозв`язку із наведеним слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.
При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині 5 статті 382-З КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України.
Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, слідує безпосередньо зі змісту частин 2 і 5 статті 382-3 КАС України.
Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом в ухвалі від 03.04.2025 у справі №560/1080/19 (адміністративне провадження №К/9901/27250/19; К/9901/27289/19), за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Верховного Суду від 30 листопада 2022 року.
Згідно Довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 20.07.2026 за №373 за період з 15.05.2023 по 31.07.2026 ОСОБА_1 нараховано доплату в сумі 105 297,48 гривень. Вказана доплата внесена в Реєстр судових рішень 01.11.2024, та буде виплачена при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету відповідно до пункту 14 Прикінцевих Положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" № 4695-ІХ від 03.12.2025. На виконання рішення суду ОСОБА_1 з лютого 2026 по червень 2026 виплачено борг в розмірі 13 815,46 гривень, шляхом зарахування на рахунок, відкритий в АТ "Райффайзенбанк". Залишок невиплачених коштів станом на 20.07.2026 становить 91 482,02 гривень.
Додатково зазначено, що основний розмір пенсії за липень 2026 року - 10 196,36 гривень та нараховану доплату за період з 01.08.2024 по 30.06.2026 в сумі 170 359,14 гривень виплачено у липні 2026 року на поточний рахунок ОСОБА_1 з датою виплати 14.07.2026.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за період з лютого 2026 року по червень 2026 року (станом на дату подання звіту від 22.07.2026 за №0900-1003-7/41110) забезпечено виплату частини заборгованості на загальну суму 170 359,14 гривень.
З огляду на вказане, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не виконано рішення суду Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24 в частині здійснення виплати пенсії за віком згідно з Законом України "Про державну службу" в розмірі, з 01.03.2026 складає 14 646 гривень щомісячно та виплати заборгованості в розмірі 91 482,02 гривень.
У контексті наведеного слід врахувати, що у силу приписів статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 за № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України від 05.06.2012 за № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Як зазначив відповідач у звіті, що органом пенсійного забезпечення вжито всіх залежних заходів, спрямованих на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №300/7042/24, а саме:
- здійснено перерахунок пенсії;
- включено рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24 в підсистему Реєстр судових рішень;
- неодноразово зверталось листами до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, Пенсійного фонду України із запитами вирішити питання щодо проведення додаткового фінансування заборгованості, ініціювати перед Кабінетом Міністрів України питання про проведення фінансування для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету за окремою бюджетною програмою та які обліковуються в системі "Реєстр судових рішень", переглянути підхід до виконання рішень суду фінансування витрат по яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, з метою прискорення строків виплати заборгованості за ними;
При цьому, органом пенсійного забезпечення не заперечується обов`язок виплати нарахованих позивачу на виконання рішення суду виплат.
Водночас, суд зазначає, що до суду не надано доказів того, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області невиконання судового рішення у справі №300/7042/24 здійснюється умисно.
Надаючи оцінку вказаному вище, суд зазначає, що згідно із Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими законами є Закони України "Про Державний бюджет України" на кожний рік та Бюджетний кодекс України.
Відповідно до підпункту 20 та 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що рішення суду у справі №300/7042/24 в частині виплати заборгованості не виконано з незалежних від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області причин.
За змістом пункту 6 частини 2 статті 3823 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Разом з тим, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у поданому звіті не зазначено жодних орієнтованих строків виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24.
Відповідно до частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
За змістом частини 11 статті 3823 Кодексу, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 КАС України).
Враховуючи висновки суду, викладені вище по тексту цієї ухвали, а також зважаючи на обставину того, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24 виконано не в повному обсязі, суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 22.07.2026 за №0900-1003-7/41110 та встановити новий строк для подання, а саме один місяць з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.
Водночас, суд вважає за необхідне застосувати приписи частин 1 та 3 статті 382-3 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Частиною 2 статті 3823 КАС України унормовано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 3823 КАС України).
Отже, з аналізу наведених норм слідує, що у разі вчасного подання суб`єктом владних повноважень звіту суд розглядає такий звіт та за наслідками його розгляду постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень. При цьому при постановленні ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.
Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 3823 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 22.07.2026 за №0900-1003-7/41110 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24.
2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/7042/24 до 05 вересня 2026 року.
3.1. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвалу надіслати учасникам справи.
Відповідачу копії ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 234, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Остап`юк С.В.